﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3083/2019

г. Красноярск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» декабря  2019 года по делу №  А69-3083/2019,

установил:

Финансовое управление администрации Пий-Хемского кожууна (ОГРН 1061717013500, ИНН 1702003460, далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ОГРН 1051700509519, ИНН 1701037843, далее – ответчик, служба) по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 08-02/19-252.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года заявление удовлетворено, постановление Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 22.10.2019 № 08-02/19-252 о привлечении Финансового управления Пий-Хемского района Республики Тыва к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, служба указывает на наличие в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у управления отсутствует какое-либо вещное право в отношении числящихся за ним нежилых помещений, однако расходы по их содержанию, включая уборку помещений осуществляются.

По мнению службы, бремя содержание имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором, в данном случае такие условия отсутствуют.

По утверждению службы, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе службой приложены дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела, заявлено ходатайство об их приобщении.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство службы о приобщении указанных выше доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя службы от 03.04.2019 № 27 в период с 07.04.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения управлением в 2018 году бюджетного законодательства при исполнении бюджета муниципального образования Пий-Хемского района и законодательства в сфере закупок.

В ходе плановой выездной проверки, на основании приказа № 27 от 03.04.2019, выявлено нарушение управлением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, как следует из акта проверки от 17.06.2019 проверяющими выявлено правонарушение в виде нецелевого использования средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения управления в результате заключения договора гражданско-правового характера от 01.05.2018 № 5 на сумму 18 029  рублей и перечисление оплаты услуг по уборке помещений Тюлюш М.Н. в размере 15 867 рублей по платежному поручению от 30.05.2018 № 702767, при отсутствии в собственности имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Уведомлением от 19.08.2019 № 04-02/19-1479 служба известила о составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2019 в 11 часов 10 минут.

Как следует из письма от 10.09.2019 № 04-02/19-1737 составление протокола об административном правонарушении, было отложено на основании ходатайства руководителя управления на 17.09.2019. Указанное письмо с приложением получено управлением 11.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2019 № 80093540567054 и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

17.09.2019 должностным лицом службы в отсутствие представителя управления составлен протокол № 08-02/19-252 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.10.2019 руководитель службы рассмотрение дела об административном правонарушении назначил на 22.10.2019 в 10-30 час. Указанное определение получено управлением и представителем управления 15.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлениями от 15.10.2019 № 80081240301801, 80081240301795, 80081240301818.

Постановлением службы от 22.10.2019 Финансовое управление Администрации Пий-Хемского района Республики Тыва привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения Управления к административной ответственности,  судом апелляционной инстанции  установлено, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки соблюдена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях Управления объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

Заявителю вменяется неправомерное направление денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 15.14 КоАП РФ имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 30.03.2012                      № 02-06-07/1061 казенное учреждение, в отношении которого принято решение о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, в течение времени оформления его государственной регистрации осуществляет учет объектов недвижимого имущества на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование». На данном счете учитываются объекты движимого и недвижимого имущества, полученного учреждением в безвозмездное пользование без закрепления права оперативного управления, а также в возмездное пользование. В соответствии с пунктом 32 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - инструкция        № 157н) указанное имущество должно учитываться учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости - в условной оценке «один объект - 1 рубль».

В соответствии с бюджетными ассигнованиями по расходам по оплате договоров на выполнение работ предусмотрены по подстатье (225), главным распорядителем за 2018 год доведены денежные средства в общей сумме 191 892 рубля, что подтверждается расчетами к бюджетной смете на 2018 год, бюджетной сметой на 2018 год, бюджетной росписью на 2018 год, решениями Хурала представителем Пий-Хемского кожууна от 27.11.2017 № 163 и от 16.05.2019 № 9.

По данным Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.0503130) и сведений о движении нефинансовых активов (ф.0503168) за управлением основные средства, закрепленные на праве оперативного управления – жилые и нежилые помещения не числятся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между управлением и физическим лицом Тюлюш М.Н. в 2018 году заключены 12 гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений управления. Во исполнение договоров на основании актов выполненных работ платежными поручениями указанному лицу перечислены денежные средства на общую сумму 99 966 рублей 87 копеек, кроме того перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 37 589 рублей 01 копейка и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 591 рубль.

Согласно материалам проверки денежные средства в сумме 15 867 рублей по платежному поручению от 30.05.2018 702767 перечислены работнику Тюлюш М.Н. на оплату по договору  оказания услуг от 01.05.2018 № 5 по коду экономической классификации  225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Таким образом, управлением в 2018 году допущено расходование денежных средств путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений, не закрепленных за управлением на праве оперативного управления, что является нецелевым использованием бюджетных средств, а значит не соблюдены требования статьи 38, пункта 3 статьи 132, пункта 2 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях управления объективной стороны правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае управление предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований бюджетного законодательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление является структурным подразделением администрации Пий-Хемского кожууна, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Из акта выездной проверки следует, что управление располагается в помещении администрации Пий-Хемского кожууна по адресу: Республика Тыва, г.Туран, Кочетова, д.11.

При этом служебные помещения, занимаемые управлением, предоставлены администрацией Пий-Хемского кожууна на безвозмездной основе, письменный договор между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции № 157н записи в регистры бухгалтерского учета осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа. В соответствии с пунктом 33 Инструкции № 157н операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом, администрация Пий-Хемского кожууна при передаче спорных нежилых помещений в пользование управлению первичные документы (акт, договор и пр.) не составляло, следовательно, у управления отсутствовали основания для постановки на баланс указанного имущества.

Таким образом, несение затрат по содержанию неучтенных на балансе спорных помещений по причине отсутствия первичных учетных документов нельзя поставить в вину управлению, поскольку последнее фактически пользовалось ими с согласия администрации Пий-Хемского кожууна как вышестоящего органа, соответствующие расходы на содержание помещений были санкционированы главным распорядителем бюджетных средств.

При таких условиях, у управления отсутствовала титульная возможность постановки на баланс занимаемых помещений, а отказать от осуществления функций государственного органа оно было не вправе.

С учетом отсутствия у управления объективной возможности соблюдения вышеприведенных требований бюджетного законодательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины управления в нецелевом использовании бюджетных средств, а, следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря  2019 года по делу № А69-3083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег