ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-119469/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЛМЗ Техникс» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, ФИО4 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛМЗ Техникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛМЗ Техникс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛМЗ Техникс» (далее - заявитель, ООО «БЛМЗ Техникс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС № 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 29 по г. Москве от 24.11.2022 № 15-05-02/13035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЛМЗ Техникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2024 и постановление от  17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «БЛМЗ Техникс» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС № 29 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении ООО «БЛМЗ Техникс» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2022 № 16-05/3914, дополнение к акту налоговой проверки № 15-05/02/35 от 12.05.2022 и вынесено оспариваемое Решение Инспекции, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 19 390 758 руб., доначислены налоги в сумме 99 846 353 руб., а также пени в сумме 49 762 869 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая Решением от 14.03.2023 № 21-10/027553@ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снизила в два раза до 9 695 379 руб., в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Также заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просил отменить оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2022 № 15-5-02/130035 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 № 21-10/027553@. Решением ФНС России № БВ-3-9/17273@ от 26.12.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекцией от 26.10.2023 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшены пени (произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), начисленные в связи с принятием оспариваемого решения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Спец-Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Техномашопт», ООО «Альянс-М» (далее - спорные контрагенты).

Фактический вид деятельности Общества: обслуживание, ремонт и капитальный ремонт колес и тормозов воздушных судов.

В проверяемом периоде (2018-2019 гг.) ООО «БЛМЗ Техникс» заявлены расходы по приобретению аналогичной с «BOEING DISTRIBUTION INC» номенклатуры товаров, уменьшающие сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года, а также налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, имеющим признаки технических организаций и фактически не выполнявших обязательства в рамках договорных отношений с ООО «БЛМЗ Техникс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции и не имели возможности поставить спорные товары.

Исходя из представленных Обществом в Инспекцию документов установлено, что заявителем со спорными контрагентами заключены договоры поставки запасных частей и материалов для воздушных судов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Спец-Профи», ООО «Техномашопт» и ООО «Альянс-М» Инспекцией верно установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- в проверяемом периоде у контрагентов Общества (за исключением ООО «Альянс-М») отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (либо численность была минимальной). При этом работники ООО «Аэротраффик» (ФИО5, ФИО6) также получали доход в ООО «Тор-Аэро», работник ООО «Сириус Трейд» (ФИО7) также получал доход в ООО «Бестторгкомпани».

- спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в книгах покупок отражали взаимоотношения, в том числе с организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности. У нескольких контрагентов Заявителя пересекаются контрагенты второго звена (в частности, ООО «Торговля-импорт», ООО «Промторггалактика»).

- в цепочке контрагентов (от второго до пятого звена) установлены организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, представляющие налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет либо не представляющие налоговые декларации.

- из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Спец-Профи», ООО «Техномашопт», ООО «Альянс-М» и контрагентов последующих звеньев следует, что спорные контрагенты либо контрагенты следующего звена не перечисляли денежные средства на приобретение авиационных деталей и запасных частей, поставка которых заявлена в адрес Общества, а также материалов, необходимых для изготовления указанных товаров.

- контрагенты 2-го звена являлись организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности, либо организациями, осуществлявшими поставку иных товаров (работ, услуг), что также следует из документов, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса.

При этом денежные средства от спорных контрагентов заявителя, в том числе через цепочку контрагентов перечислялись индивидуальным предпринимателям за различные услуги, не связанные с взаимоотношениями между Обществом и спорными контрагентами.

Также установлены случаи пересечения поставщиков в цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов заявителя.

Со счетов ООО «Спец-Профи» (спорный контрагент) денежные средства перечислялись руководителю данного контрагента с дальнейшим снятием наличных денежных средств в общем размере около 12 миллионов рублей.

Расчетные счета ООО «Альянс-М» использовались для перевода денежных средств, полученных от Общества, на счета аффилированных с Заявителем организаций (ОАО АМНТК «Союз», ООО «Кречет Про»), с назначением платежа в виде возврата долга.

По результатам анализа движения денежных средств Инспекцией сделан верный вывод о создании Обществом схемы для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Альянс М», в связи с чем, Инспекцией учтены фактические расходы по взаимоотношениям с ООО «Альянс М» и обжалуемым решением по операциям с ООО «Альянс М» доначислен только налог на добавленную стоимость.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах указанных лиц не установлено в 2018 году платежей на выдачу займов в адрес ОАО АМНТК «Союз».

Инспекцией также установлено, что ООО «Бестторгкомпани», ООО «Техномашопт» созданы незадолго до совершения сделок с заявителем.

ООО «Аэротраффик» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2020, ООО «Тор-Аэро» - 29.06.2020, ООО «Ай-Ти Технология» - 30.11.2022, ООО «Сириус Трейд» - 01.02.2022.

В порядке статьи 93 Кодекса Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку товаров от спорных контрагентов (за исключением ООО «Ай-Ти Технология»). При этом условиями договоров, заключенных между Заявителем и спорными контрагентами, предусмотрена поставка товаров, в том числе на условиях самовывоза.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к верному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Материалами проверки установлено, что ООО «БЛМЗ Техникс» путем использования формального документооборота со спорными контрагентами получило неправомерную налоговую экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.

Спорные контрагенты заявителя не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Таким образом, материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Заявитель указал в заявлении на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены. При этом налогоплательщик не учел, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт выполнения работ в адрес Общества именно спорными контрагентами.

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность выполнения работ, а также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов суд первой инстанции верно указал, что сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом (контрагентом последующего звена). При этом указанный выше отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, который имел бы юридическое значение и влиял бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергал выводы налогового органа.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Также установлено, что согласно анализу банковских выписок у контрагентов прослеживается транзитный характер движения денежных средств, спорные контрагенты не привлекали субподрядные организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность с целью выполнения работ в рамках взаимоотношений с Обществом, перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам отсутствует.

Судом первой инстанции верно отклонен как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорные кон контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, поставлявших спорные товары и о параметрах, совершенных с ними операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

В то же время Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций товары. Обществом выбраны контрагенты (ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Спец-Профи», ООО «Техномашопт»), не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. ООО «Альянс М» являлось аффилированной по отношению к Обществу организаций. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции, какие-либо доводы не приводит.

Кроме того судом принято во внимание, что Управлением ФНС России по г. Москве снижен размер штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса в два раза.

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. 

Налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «БЛМЗ Техникс».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-119469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛМЗ Техникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев