/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А76-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВК» (далее – ООО «ЕВК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу                                    № А76-10095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования» (далее - ООО «Завод Нефтехимического Оборудования») – Сапожников Д.А. (доверенность от 11.04.2018 № 11).

  ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЕВК» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.11.2014 № 358, а также неустойки, предусмотренной п. 9.5 договора за период с 07.03.2015 по 19.12.2017 в сумме 429 021 руб. и неустойки, предусмотренной п. 9.9 договора за период с 29.02.2016 по 19.12.2017 в сумме 5 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЕВК» к ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» о взыскании 834 490 руб. 82 коп. основного долга по договору за поставленное оборудование и выполненные работы.

Определениями суда от 10.11.2016 и 28.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСК Пром» и общество с ограниченной ответственностью «ЛидерИнжиниринг».

Решением суда от 19.12.2017 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи  Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕВК» просит судебные акты отменить полностью или в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, выразившихся в неприменении норм материального права, подлежащих применению и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору от 14.11.2014 № 358 в части поставки товара по Спецификации № 1 (ООО «ЕВК» в части поставки товара, а  ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» – в части его оплаты), то к указанным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «ЕВК», судами при принятии судебных актов не дано надлежащей оценки ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки может быть уменьшена в соответствии с указанной нормой права. 

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «ЕВК» (поставщик) и ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» (покупатель) заключен договор № 358 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя, предоставить годовой запас расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы, инструктаж представителей, расходные материалы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора принятая к исполнению заявка покупателя оформляется поставщиком в форме спецификации (приложение № 1). В спецификациях указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, инструктажу, а также порядок оплаты и общая сумма, подлежащая к оплате покупателем. Стороны особо оговаривают, что поставщик поставляет (передает) покупателю оборудование, производителем которого является страна - Германия.

Согласно п. 1.3 договора спецификации подписываются обеими сторонами. После подписания, спецификация считается согласованной сторонами, и поставщик выставляет покупателю счет, подлежащий оплате в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя - стоимость оборудования, стоимость годового запаса расходных материалов, необходимых для нормальной работы оборудования, стоимость упаковки и погрузки оборудования на складе поставщика, а также доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку оборудования на территории покупателя, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что датой поставки оборудования покупателю считается дата подписания товарной накладной покупателем (форма ТОРГ-12).

Из п. 3.3 следует, что поставщик обязуется в комплекте с оборудованием передать покупателю следующие документы:

- товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 с указанием номера договора, наименования и количества оборудования;

- счета-фактуры с указанием номера договора, наименования, количества и стоимости оборудования;

- паспорт на оборудование на русском языке;

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- инструкцию по монтажу оборудования на русском языке (копия);

- сертификаты соответствия на русском языке.

Согласно п. 5.2.3 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности, таре и (или) упаковки производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81 и 14.11.74 № 98.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия поставщика вступает в силу с даты подписания двустороннего акта о пуске оборудования в эксплуатацию - для оборудования, требующего проведения монтажных работ; или с даты подписания товарной накладной - для прочего оборудования. Поставляемое оборудование является высокотехнологичным и требует монтажа специально обученные специалистами.

В силу п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Из п. 9.5 договора следует, что при нарушении поставщиком сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости монтажа и пуско-наладочных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При не осуществлении пуско-наладочных работ (монтажа) по истечении 10 рабочих дней с даты приемки оборудования (мест), покупатель имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести пуско-наладку и монтаж оборудования без потери гарантии на данное оборудование и с отнесением на поставщика понесенных расходов.

На основании п. 9.9 договора в случае не исполнения обязательства по договору (его части) поставщиком в течение срока, указанного в спецификации (приложении) более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств в течение 5 банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств, в размере 0,2% за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата покупателю. Кроме того, поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 11.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие до полного выполнения обязательств сторонами.

Между сторонами также подписаны спецификация № 1, в которой определен перечень оборудования, поставляемого ООО «ЕВК», его стоимость; приложение № 2, в котором согласованы сроки поставки и монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

ООО «Завод Нефтехимического Оборудования»  платежными поручениями от 30.12.2014 № 128, от 30.12.2014 № 127, от 28.08.2015 № 1760, от 07.05.2015 № 890, от 01.12.2014 № 2166 произведена оплата по договору на сумму 4 000 000 руб.

ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» в адрес  ООО «ЕВК» направлены 30.06.2015  претензия с требованием устранить недостатки по монтажу дробеструйной камеры, провести пуско-наладочные работы дробеструйной камеры, 21.12.2015 претензия с требованием устранить недостатки, указанные в претензии.

ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» в адрес  ООО «ЕВК» 17.02.2016 направлено  уведомление о расторжении договора от 14.11.2014              № 358 и возврате денежных средств на основании п. 9.5, 9.9 договора в сумме 4 000 000 руб., а также процентов в размере 3 497 300 руб. 

Неисполнение ООО «ЕВК» требований изложенных в претензиях и уведомлении послужило основанием для обращения ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями ООО «ЕВК» ссылается на то, что 09.11.2015 ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» было извещено о завершении работ в рамках дополнительного соглашения № 2, последнему были вручены акты выполненных работ КС-2 от 09.11.2015 № 3 и справка КС-3 от 09.11.2015 № 3, а также повторно переданы акты выполненных работ № 2 и справка № 2; акты со стороны ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

ООО «ЕВК» в адрес ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» 19.02.2016 направлена претензия с требованием в срок до 21.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 834 490 руб. 82 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя исковые требования ООО «Завод Нефтехимического Оборудования», исходили из того, что ООО «ЕВК» не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты. Отказывая ООО «ЕВК» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» задолженности за выполненные работы, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «ЕВК» спорных работ и принятие данных работ ООО «Завод Нефтехимического Оборудования».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ, поскольку спорный договор от 14.11.2014 № 358 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Судами установлено, что договор от 14.11.2014 № 358  прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» от его исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № 2017-15ПР), согласно которой эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного ООО «ЕВК» невозможна, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса; после того как договор был расторгнут, у ООО «ЕВК» отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Доказательств обратного ООО «ЕВК» не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» о взыскании с ООО «ЕВК» на основании норм статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктами 9.5, 9.9 договора, суды, учитывая согласованные сторонами условия договора, руководствуясь положениями статей  330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Поскольку обязательства по спорному договору признаны не исполненными, оснований для применения ст. 453 ГК РФ не имелось.     

Довод ООО «ЕВК» о том, что судами при принятии судебных актов не дано надлежащей оценки ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу                    № А76-10095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             О.Г. Гусев