ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-788/2020

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1790/2021) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», (регистрационный номер 08АП-2191/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-788/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313723213700130) и акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 757 000 руб.

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», общество) о взыскании 15 757 000 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

Вступившим в законную силу решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-788/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, представленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 200 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО1 – с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-788/2020 заявление АО «Ишимское ПАТП» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 33 333 руб. 33 коп. судебных издержек. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с истца в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ишимское ПАТП» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции истолковал условия договора между общество и его представителем вопреки буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, без учета использованной сторонами нумерации, последовательности и содержания пунктов предмета договора, не принял во внимание последующее поведение сторон (акт об оказании услуг на сумму 200 000 руб. и их оплата), не исследовал установившуюся между сторонами практику взаимоотношений сторон, что привело к несоответствию размера вознаграждения представителя и объемом оказанных услуг с учетом сложности дела.

ИП ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стороны в договоре согласовали, что общая стоимость услуг определяется независимо от количества проведенных судебных заседаний, как в Арбитражном суде Тюменской области, так и в судах вышестоящих инстанций при необходимости, то есть стоимость услуг остается неизменной независимо от того, рассматривается ли дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, услуги представителя оплачены за весь комплекс услуг без их разбивки на судебные инстанции; доказательств чрезмерности судебных расходов истцом также не представлено.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек АО «Ишимское ПАТП» в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, акт об оказании услуг от 20.10.2020, расходный кассовый ордер № 17 от 20.10.2020; ИП ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, акт оказанных услуг от 05.11.2020, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2020.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчики обратились в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи обществом и ИП ФИО1 апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 33 333 руб. 33 коп., а также расходы ИП ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 28.01.2020 АО «Ишимское ПАТП» и ФИО3 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела № А70-788/2020 по иску ИП ФИО2 к АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, а общество обязалось оплачивать эти услуги. К услугам по настоящему договору относятся: правовой анализ материалов дела; мониторинг движения дела; консультирование соответчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений; подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу; составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; совершение необходимых процессуальных действий; представление интересов соответчика в органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами. Представитель представляет интересы соответчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. 

Согласно акту об оказании услуг от 20.10.2020 представителем оказаны, а АО «Ишимское ПАТП» приняты услуги общей стоимостью 200 000 руб. 

20.10.2020 общество оплатило оказанные представителем услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 20.10.2020.

Кроме того, 10.09.2020 ИП ФИО1 и ФИО4 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела № А70-788/2020 по заявлению ИП ФИО2 к ответчикам о взыскании 15 757 000 руб. в возмещение убытков, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области, а ИП ФИО1 обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках настоящего договора представитель обязался представлять ИП ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом (любой инстанции) дела № А70-788/2020, включая: анализ представленных документов на предмет их достаточности, относимости, допустимости для использования в суде в качестве доказательств и правовой анализ спорной ситуации на предмет перспективы судебного спора с учетом сложившейся судебной практики; мониторинг движения дела; консультирование о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений; подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании убытков; подготовка и направление в суд процессуальных заявлений и ходатайств; обеспечение личного участия в указываемом ответчиком судебном заседании по делу № А70-10860/2019; личное участие на судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении искового заявления и при необходимости в судах вышестоящих инстанций; составление заявления о принятии дополнительного решения по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 05.11.2020 представителем оказаны, а ИП ФИО1 приняты услуги на сумму 100 000 руб. 

05.11.2020 ИП ФИО1 оплатил оказанные представителем услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчиков частично, а именно 33 333 руб. 33 коп. в пользу АО «Ишимское ПАТП» на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. в пользу ИП ФИО1 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянтов, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов ответчиком в настоящем деле является произвольным.

Согласно акту об оказании услуг от 20.10.2020 представителем АО «Ишимское ПАТП» в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа: подготовка, составление, подписание и подача заявления от 28.01.2020 о возражениях относительно предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины; подготовка, составление, подписание и подача заявления от 29.01.2020 о возражениях на ходатайство истца об обеспечении иска и об истребовании доказательств; подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о приостановлении производства по делу от 28.02.2020; подготовка, составление, подписание и подача отзыва на исковое заявление от 17.03.2020; направление отзыва на исковое заявление вновь привлеченному третьему лицу 18.05.2020; подготовка, составление, подписание и подача ходатайства об истребовании доказательств от 29.05.2020; подготовка, составление, подписание и подача дополнений к отзыву на исковое заявление от 29.05.2020, от 22.06.2020; подготовка, составление, подписание и подача ходатайства от 20.07.2020 о проведении судебного заседания 05.08.2020 в отсутствие представителя соответчика; ознакомление с материалами дела 04.03.2020; участие в судебных заседаниях 28.05.2020, 15.06.2020,07.09.2020; подготовка, составление, подписание и подача встречного искового заявления от 30.03.2020. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 05.11.2020 представителем ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд ходатайства от 27.02.2020 о приостановлении производства по делу с приложениями; подготовка и направление в суд заявления от 27.02.2020 о недобросовестном поведении истца с приложениями; подготовка и направление в суд отзыва от 11.06.2020 на исковое заявление о взыскании денежных средств с приложениями; участие 14.05.2020, 15.06.2020, 05.08.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области; подготовка и направление в суд заявления от 10.08.2020 о принятии дополнительного решения по делу; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги зафиксированы сторонами в акте.

При этом настоящее дело на рассмотрении в судах апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном Суде Российской Федерации не находилось.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требования АО «Ишимское ПАТП» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. 

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что стоимость услуг остается неизменной независимо от того, рассматривается ли дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, отклоняется апелляционный судом как основанные на неверном толковании условий договоров об оказании услуг и несоответствующие принципу разумности и обоснованности судебных издержек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных заявителя расходов на оплату услуг представителей в заявленном ответчиками размере, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителей с размером присужденных в их пользу судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчиков сумм в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-788/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин