Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1394/2019

г.Липецк

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 1 090 274 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 15.03.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) в размере 1 090 274 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ с использованием собственных материалов, оборудования, техники, инструментов выполнить работы на объекте: «Строительство центра культурного развития в п.Лев Толстой», с надлежащим качеством, в объемах, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 97 712 691 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком за счет средств бюджета района в пределах лимитов, выделяемых заказчику по данному объекту на соответствующий год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней по факту выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ (форма                № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления документов на оплату, следующим образом:

- не более 52 067 000 руб. в срок до 25.12.2016;

- окончательный расчет производится в срок до 25.12.2017.

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан                    до 20 числа отчетного месяца в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ и приложить к уведомлению оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 8.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 1                        от 15.08.2017, в котором увеличили цену контракта до 107 483 960 руб. 45 коп.,                а также конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017.

Истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 114-175 от 02.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.01.2018 на сумму                     17 235 416 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 959 от 04.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 962 от 06.06.2018 на сумму 2 526 227 руб. 50 коп.;

- № 1319 от 12.07.2018 на сумму 1 410 000 руб.;

- № 1381 от 19.07.2018 на сумму 600 000 руб.;

- № 1542 от 09.08.2018 на сумму 500 000 руб.;

- № 1668 от 28.08.2018 на сумму 2 500 000 руб.

Всего на общую сумму 9 536 227 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 14.12.2018 № 166,                  в которой предложил уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 17 235 416 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 9 536 227 руб. 50 коп.

Задолженность составляет 7 699 188 руб. 89 коп. (17 235 416 руб. 39 коп. - 9 536 227 руб. 50 коп.).

Кроме того, задолженность в размере 7 699 188 руб. 89 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 31.12.2018 без замечаний.    

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 06.02.2018 по 30.01.2019, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

- 17 235 416 руб. 39 коп. * 119 дней (с 06.02.2018 по 04.06.2018) * 1/300 * 7,75% = 529 845 руб. 43 коп.;

- 15 235 416 руб. 39 коп. * 2 дня (с 05.06.2018 по 06.06.2018) * 1/300 * 7,75% = 7 871 руб. 63 коп.;

- 12 709 188 руб. 89 коп. * 36 дней (с 07.06.2018 по 12.07.2018) * 1/300 * 7,75% = 118 195 руб. 46 коп.;

- 11 299 188 руб. 89 коп. * 7 дней (с 13.07.2018 по 19.07.2018) * 1/300 * 7,75% = 20 432 руб. 70 коп.;

- 10 699 188 руб. 89 коп. * 21 день (с 20.07.2018 по 09.08.2018) * 1/300 * 7,75% = 58 043 руб. 10 коп.;

- 10 199 188 руб. 89 коп. * 25 дней (с 10.08.2018 по 03.09.2018) * 1/300 * 7,75% = 65 869 руб. 76 коп.;

- 7 699 188 руб. 89 коп. * 149 дней (с 04.09.2018 по 30.01.2019) * 1/300 * 7,75% = 296 354 руб. 61 коп.

Всего 1 096 612 руб. 69 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 090 274 руб. 16 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 в размере 1 090 274 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 903 руб. (платежное поручение № 18 от 04.02.2019).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 в размере 1 090 274 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 903 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин