АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10016/2020

г.Калуга

28 февраля 2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи         Бессоновой Е.В.,

судей                                                   Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей: 

от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - ФИО3, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Техно" - ФИО4 директор;

от ФИО5 - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО6 - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО7 - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО8 - не явились, извещены надлежаще,

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области- не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" - не явились, извещены надлежаще,

от главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Атак" - не явились, извещены надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  15.11.2023 по делу №А54-10016/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, управление) о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/10-303/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Техно" (далее - ООО "Планета Техно"), ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" (далее - ООО "Бэта Эстейт"), общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс"), ФИО8, государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее - ООО "Жилсервис Рязань").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 решение от 20.05.2022 и постановление 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрением в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Атак".

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суды при новом рассмотрении дела не исполнили указания кассационной инстанции. Считает, что суды, по-прежнему, неправомерно ссылаются на нарушение предприятием требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в виде неисполнения обязанности по установке до 01.07.2013 в спорном многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии; указывает, что показания индивидуальных приборов учета участвуют в определении размера платы за коммунальную услугу только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако, спорный дом  не оборудован ОДПУ тепловой энергии;  учитывая, что сторонами не оспаривается, что пристроенные к МКД нежилые помещения (лит. А2) являются частью многоквартирного дома N 14/16 по ул. Новоселов города Рязани, предприятие обоснованно выставляло счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа.

Управление и ООО "Планета Техно" письменными отзывами оспорили доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители управления и ООО "Планета Техно" возражали против доводов кассационной жалобы, поддержав  изложенные в отзывах позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2012 между ООО "Планета Техно" и предприятием заключен договор теплоснабжения N 202 О-П (далее - договор), которым определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (п. 6.2 договора).

До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Начиная с октября 2018 года (учитывая, что МКД N 14/16 по ул. Новоселов г. Рязани не оборудован ОДПУ тепловой энергии), предприятие, ссылаясь на положения п. 40, 42 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), отказало ООО "Планета Техно" в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и стало выставлять счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

Считая, что действия предприятия по расчету платы за тепловую энергию без учета показаний прибора учета тепловой энергии нарушают законодательство в сфере теплоснабжения и ущемляют законные права и интересы ООО "Планета Техно", а также третьих лиц, арендующих помещения в здании, расположенном по улице Новоселов, дом 14/16 города Рязани, общество обратилось с жалобой в УФАС по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 14.10.2020 по делу N 062/01/10-303/2020 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

14.10.2020 предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего, начиная с 01.01.2021 следует определять объем ресурса, поставляемого по договору в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Новоселов, дом N 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что указанное решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия предприятия, выразившиеся в отказе определения фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Новоселов, дом 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, так как ущемляют интересы ООО "Планета Техно" и собственников нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При новом рассмотрении дела, верно применяя совокупные положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды учитывали, что  способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным; расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 (п. 42 (1)) объем коммунальных ресурсов, поставляемых по договору теплоснабжения в целях предоставления в МКД, жилом доме коммунальной услуги по отоплению определяется:  в МКД, оборудованном ОДПУ коммунального ресурса, в жилом доме, оборудованном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, - исходя из показаний таких приборов учета;  в МКД, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии, в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а также при выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации общедомового (индивидуального в жилом доме) прибора учета - по расчетной формуле, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

На основе материалов дела установлено, что МКД N 14/16 по улице Новоселов г. Рязани не оборудован ОДПУ тепловой энергии. 

До октября 2018 объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся для ООО "Планета Техно" по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке, а начиная с октября 2018 года предприятие стало выставлять счета на оплату по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона (в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года предприятие предъявило к оплате сумму в размере 1 898 536 руб. 42 коп., в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года - 2 086 626 руб. 92 коп., в то время как с учетом показаний прибора учета в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года стоимость тепловой энергии должна быть определена в меньшем размере - 1 718 256 руб. 96 коп., с сентября 2019 года по апрель 2020 года - 1 163 852 руб. 16 коп.). 

Очевидно, что между двумя данными способами расчета имеется значительная разница, что явно невыгодно для потребителя.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что согласно плану сетей, согласованному с муниципальными предприятиями города Рязани (далее - МУП) "Рязанские городские распределительные электрические сети", МУП "Водоканал города Рязани", МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", акционерное общество "Рязаньгоргаз", а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым, электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации спорного здания (торгового павильона) независимы от коммуникаций жилой части, оснащены приборами учета поступающих в нежилую часть ресурсов; МКД, состоящий из частей (комплекса) зданий лит. А2 и лит. А1, имеет на вводе в жилые и нежилые помещения самостоятельные системы отопления, оборудованные отдельными, независимыми друг от друга тепловыми узлами; после реконструкции системы теплоснабжения, стояки имеют теплоизоляцию, исключающую теплопотери на стояках отопления жилых помещений.

Суд округа обращает внимание на следующее. 

Как указано в абзаце 2 пункта 11  постановления Пленума ВС РФ N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

При этом, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

При новом рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств наличия соответствующих обстоятельств предприятие не представило. При этом  выводов судов о наличии в МКД и пристроенных к нему нежилых помещениях самостоятельной системы отопления, наличии на вводе системы отопления в нежилые помещения прибора учета тепловой энергии и технической возможности определения на основании его показаний всего объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, оно также не опровергло. О проведении судебной экспертизы предприятие  при новом рассмотрении дела не заявляло, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представители пояснили, что от назначения экспертизы предприятие воздержалось по причине того, что сторонами не оспаривалось, что пристроенные к МКД нежилые помещения (лит. А2) являются частью многоквартирного дома N 14/16 по ул. Новоселов города Рязани. Однако, предприятием не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По пункту 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Тем не менее, доказательств закрепления указанных обстоятельств в форме, предусмотренной процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется (в связи с чем, они могли быть установлены лишь путем исследования обстоятельств спора на основе иных доказательств, что и сделано судами).

Коль скоро оснований для отказа в определении фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Новоселов, дом 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета не имелось, а обратного предприятие не доказало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  поведение предприятия, как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не может быть признано допустимым (поскольку такое поведение не может быть экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним, учитывая, что  разница в платежах за тепловую энергию за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года составляет в общей сумме 922 774 руб. 77 коп.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  15.11.2023 по делу №А54-10016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                  Н.В. Ключникова

 

                                                                                       Г.А. Стрегелева