ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31993/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  представитель   не  явился (извещен) 

от должника:  представителя Загородней К.М. (доверенность  от 30.06.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33153/2016) ООО «Терминал Верёжа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-31993/2016 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО «Аграфид»

к ООО «Терминал Верёжа»

о признании несостоятельным (банкротом) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграфид» (далее – ООО «Аграфид»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал Верёжа» (далее – ООО «Терминал Верёжа», должник)   несостоятельным (банкротом).

 	Определением  суда  от 16.11.2016 заявление ООО «Аграфид» о признании ООО «Терминал Верёжа» банкротом признано обоснованным, в  отношении ООО «Терминал Верёжа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

	На указанное определение  должником  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  определение суда  от 16.11.2016 отменить, направить  вопрос на  новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции.

	В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что в настоящий  момент ООО «Терминал Верёжа» не имеет имущества и денежных средств для  финансирования процедуры банкротства, на основании чего исполнение   определения  в части распределения  расходов  по финансированию   процедуры  банкротства  за счет  имущества должника  не  представляется  возможным.   Суд не известил лиц, участвующих в  деле, о том, что в судебном заседании  10.11.2016 будет  рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Суд не предложил  лицам, участвующим в деле, в судебном  заседании сообщить согласны   ли они осуществлять финансирование  дельнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил последствия  отсутствия  согласия на финансирование.

	Заявитель представил  в материалы дела   документы, подтверждающие  факт смены  наименования ООО «Аграфид» на ООО «ВиаМин Фиш»,  представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в которой  ее  податель   просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы   отказать.

 В судебном заседании   представитель   должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Аграфид» основано на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО «Аграфид» (цедент) приняло на себя обязательства  передать ООО «Терминал Верёжа» (цессионарий)  право требования   получения долга  с  ООО «Птицефабрика Приморская» в сумме  24 755 654,56 руб., а  ООО «Терминал Верёжа» за уступаемое   право обязалось   выплатить  ООО «Аграфид» денежные средства  в сумме 24 755 654,56 руб. согласно утвержденному  сторонами графику. 

	В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу №А56-69154/2015, в соответствии с которым с ООО «Терминал Верёжа» в пользу ООО «Аграфид» взыскано 7 073 044,00 руб. задолженности, 105 117,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 890,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2016.

	Поскольку заявление ООО «Аграфид» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО «Терминал Верёжа» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу №А56-69154/2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Терминал Верёжа»  процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Стрекалова А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

	Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника денежных средств и имущества для финансирования процедур  банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств недостаточности имущества должника  в материалы дела  не представлено. Данные обстоятельства подлежат установлению в процедуре банкротства - наблюдение. При этом в случае установления недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве,  такие расходы  подлежат возмещению в порядке пункта  3 статьи  59 Закона о банкротстве за счет  заявителя по делу о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Аграфид», фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2016 по делу №  А56-31993/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова