ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1550/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-1550/2019,

у с т а н о в и л :

садоводческое товарищество собственников недвижимости «Тверская мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170516, Тверская область, район Калининский, деревня Александровка, территория снт Тверская мануфактура) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании убытков в размере 37000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года требования истца о взыскании убытков удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решении неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик как гарантирующий поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в 2016 году,  факт несения истцом расходов по ремонту линии электропередач, за состояние которых в отношении с истцом отвечает ответчик, также материалами дела не подтверждается, работы по ремонту линии электропередач, затраты по оплате которых просит возместить истец, выполнялись на линиях с использованием которых осуществляется электроснабжение других потребителей.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами жалобы он не согласен, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» отношение к апелляционной жалобе не выразила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве доводы жалобы поддержало, указало, что истцом не доказан сам факт аварийной ситуации в указанной им период, соответствующих обращений в сетевую компанию не поступало,  каким образом и на каких сетях могли производится работы с учетом того, что принадлежащие сетевой организации в заявленный истцом период сети не обесточивались и находились под напряжением неясно. По техническим отчетам в период с 14 по 18 февраля 2016 года линия, по которой осуществляется электроснабжение объектов истца, работала исправно.  

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене c вынесением нового решения об отказе истцу в иске, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120472 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Электроэнергия согласно приложению № 3 к договору поставляется в садоводство д.Александровка на точку присоединения «ВЛ-10кВ                                № 1 КТП-10/0,4кВ Геофизик».

Как указывает истец 14 февраля 2016 года на высоковольтной линии, подходящей к его точке поставки, произошла авария. Так как ответчик аварию не устранил, электроснабжение не восстановил, истец был вынужден воспользоваться помощью третьего лица –  индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым 17 февраля 2016 года истец заключил договор подряда № 14, предметом которого являлось выполнение работ по электромонтажу, ремонту и оперативному обслуживанию питающей линии ЛЭП 10 кВ СТСН «Тверская мануфактура» по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, район деревни Александровка.

Стоимость работ определялась в калькуляции – приложении №1 к договору подряда.

Согласно калькуляции от 19 марта 2016 года общая стоимость работ составила 37000 рублей, в выполняемые согласно договору подряда входили работы по подключению отпаянных ТП и чистки изоляторов – 3000 рублей, поиск неисправностей и подключение ТП, замена изоляторов линии у СНТ «Автомобилист» - 17000 рублей, поиск неисправностей на отпаячных линиях к ТП (замена проходных изоляторов на ТП СНТ «Радуга – 1», снятие веток с линии лесного массива опоры № 95, 83, 72, 73 и по линии к СНТ «Дружба –Швейников»- 17000 рублей (т.1 л.д.42).  

По результатам выполненных работ сторонами данного договора подписан акт приема-сдачи работ № 55. Денежные средства за выполненные работы были внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №22 от 15 марта 2016 года (т.2 л.д.5).

Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее –Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила 861), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Принимая решение об удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом доказан факт аварийной ситуации на сетях электроснабжения,  ответчик же злоупотребляя своими правами, не представил доказательств того, что сети, на которых произошла авария ему не принадлежат и он не должен нести ответственность за их состояние, также им не представлено доказательств бесперебойного снабжения истца электрической энергией, отсутствия на сетях ответчика аварийных ситуаций. Суд пришел к выводу, что истцом обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами размер расходов на восстановление электроснабжения. 

С данными выводами апелляционная коллегия в полном объеме согласится не может. Они противоречат материалам дела и не основаны на положениях действующих нормативно- правовых актов. 

Так, согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, вне зависимости от принадлежности сетей гарантирующий поставщик отвечает перед абонентом за поставку электроэнергии в точку поставки в необходимом объеме.

Согласно пункту 31 (6) Правил 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для третьей категории надежности, которая была установленная в отношении энергопринимающих устройств истца, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Соответственно, в случае превышения указанного срока перерыва снабжения электрической энергией истец имеет право на возмещение причиненных таким перерывом ему убытков.

В данном случае наличие перерыва в снабжении электрической энергией с  14 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года подтверждается актом №1 от 19 февраля 2016 года, составленным  истцом в одностороннем порядке, при этом акт подписан даже не всеми указанными в нем в качестве подписантов членами правления истца. Ответчик для составления акта не вызывался, акт ему не направлялся. 

Другие доказательства перерыва в снабжении истца электрической энергией отсутствуют. 

По данным истца и ПАО «МРСК Центра» аварийный режим работы сети, по которой осуществляется электроснабжение истца в период с 14 по 18 февраля 2016 года зафиксирован не был, сеть от питания не отключалась (т.1, л.д.153-155, т.2 л.д. 141-144). 

Вопреки требованию пункта 2.3.22 договора истец о наступившей по его мнению аварийной ситуации ответчику не сообщил, доказательств обратного в деле не имеется. Первая претензия в адрес ответчика была направлена 10 мая 2016 года – спустя три месяца после якобы имевшей место аварии. При этом в претензии указано, что авария возникла 15 февраля 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что каких – либо объективных доказательств факта аварии (фото, видео фиксации, акта независимой организации по факту аварийной ситуации), а также своевременного обращения к истцу или сетевой организации за ее устранением, суду не представлено, коллегия полагает, что истцом не доказан сам факт аварийной ситуации и наличия перерывы в снабжении электрической энергией истца в период с 14 по 18 февраля 2016 года. 

 В обоснование расходов на устранение аварийной ситуации представлен договор подряда №14 от 17 февраля 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В силу пункта 3.1 стоимость работ определялась в калькуляции – приложении №1 к договору подряда.

 Согласно калькуляции от 19 марта 2016 года стоимость общая стоимость работ составила 37000 рублей, в выполняемые согласно договору подряда входили работы по подключению отпаянных ТП и чистки изоляторов – 3000 рублей, поиск неисправностей и подключение ТП, замена изоляторов линии у СНТ «Автомобилист» - 17000 рублей, поиск неисправностей на отпаячных линиях к ТП (замена проходных изоляторов на ТП СНТ «Радуга – 1», снятие веток с линии лесного массива опоры № 95, 83, 72, 73 и по линии к СНТ «Дружба –Швейников» - 17000 рублей (т.1 л.д.42).  

Из содержания описанных в калькуляции работ, очевидно, что они выполнялись на линиях, не имеющих отношениях к истцу, что подтверждается схемой энергоснабжения, неоднократно представляемой ответчиком в материалы дела (например т.1 л.д.85). Линии энергоснабжения к СНТ «Радуга 1», СНТ «Автомобилист» прямо с электроснабжением истца не связаны. Более того, часть работ выполнялась на отпаячных линиях к садоводческим товариществам, которые исходя из договора энергоснабжения с истцом не входили в зону ответственности гарантирующего поставщика.  

В определении суда от 11 февраля 2020 года  истцу было предложено в письменном виде представить пояснения о том, на каких именно участках сетей выполнялись работы привлеченным им лицом, оплату которых он требует компенсировать, однако истец такой возможностью не воспользовался. 

С учетом того, что исходя из пояснений сетевой организации линия, по которой осуществляется электроснабжение истца, от подачи энергии в феврале 2016 года не отключалась, доказательств иного в дело не представлено, суд полагает, что истец не доказал факт проведения работ именно на этой линии. 

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору и взаимосвязь между своими расходами и действиями (бездействиями ответчика).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ так как в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на истца.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-1550/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Тверская мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170516, Тверская область, район Калининский, деревня Александровка, территория снт Тверская мануфактура) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов