АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16305/2021

28 апреля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Территориальному отделу по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 г. №15, диплом от 06.06.2009г. МВ № 25000437; 

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с требованиями:

- отменить предписание Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № 832/3 от 22.07.2021 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

- взыскать с Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю понесенные заявителем судебные расходы в связи с уплатой госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

09.08.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просил приостановить действие Предписания № 832/3 от 22.07.2021 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании незаконным и отмене указанного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

16.09.2021 представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.11.2021 представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю представил суду письменные пояснения и копию материалов эпидемиологического расследования.

25.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

23.03.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.07.2021 Территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на основании Приказа территориального отдела г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю № 33 от 07.07.2021 проведено эпидемиологическое расследование очага новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ФГУП «КЖД», обособленное подразделение «Центр обеспечения транспортной безопасности».

По итогам эпидемиологического расследования 22.07.2021 Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Заявитель) начальником территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 было выдано Предписание № 832/3 от 22.07.2021 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - Предписание), согласно которому Заявителю предписано в срок до:

10.08.2021 «Обеспечить условия по обеззараживанию воздуха рабочих помещений, помещения пункта досмотра в Обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...> (п. 4.4., п. 6.2., п. 6.3. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 4.3. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней»).»

29.07.2021 «Обеспечить наличие в обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...>, необходимого запаса дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке для проведения обеззараживания на объектах при вирусных инфекциях (п. 4.4., п. 6.2., п. 6.3. СГ1 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 4.3. СГ1 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней»; п. 2.7 СГ1 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требованияк организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»)»;

13.08.2021 - предоставить в Территориальный отдел Роспотребнадзора информацию о выполнении мероприятий.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно п. 1, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В силу п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание от 22.07.2021 №832/3 выдано заявителю на основании ст. 33,44, 50 Закона № 52-ФЗ. 

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

С целью расследования очага инфекционной болезни по случаям заболевания с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19 работников ФГУП «Крымская железная дорога» на основании приказа начальника территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 33 от 07.07.2021г. в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» обособленное подразделение «Центр обеспечения транспортной безопасности» по адресу: 

<

...> было проведено эпидемиологическое расследование.

По результатам эпидемиологического расследования был составлен акт от 22.07.2021 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и вынесено предписание № 832/3 от 22.07.2021 г., согласно которому ФГУП «Крымская железная дорога» предложено следующее:

- в срок до 10.08.2021 г. обеспечить условия по обеззараживанию воздуха рабочих помещений, помещения пункта досмотра в обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...>.

- в срок до 13.08.2021 г. обеспечить наличие в обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...> необходимого запаса дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке для проведения обеззараживания на объектах при вирусных инфекциях.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом установлены СП 2.4.3648-20, являющиеся обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении Изменения в перечень заболеваний, Представляющих опасность для окружающих», перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федераций от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Коронавирусная инфекция тяжёлая острая респираторная инфекция, вызываемая коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV). Представляет собой опасное заболевание, которое может протекать как в форме острой респираторной вирусной инфекции легкого течения, так и в тяжелой форме, специфические осложнения, которые могут включать вирусную пневмонию, влекущую за собой острый респираторный дистресс-синдром или дыхательную недостаточность с риском смерти.

Постановлением главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены «Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20, Профилактика Новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфипируютпих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой  коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Несоблюдение положений, закреплённых в санитарно-противоэпидемических правилах СП 3.1.3597-20 влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, следовательно, указанные правила обязательны к исполнению.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. № 2, от 31.01.2020 г. № 3, от 02.03.2020 г. № 5, от 13.03.2020 г. № 6, от 18.03.2020 г. № 7, от 30.03.2020 г. № 9 введены дополнительные (в том числесанитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза ираспространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а такжев целях снижения рисков распространения и недопущения распространенияCOVID-2019.

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано: организовать (при необходимости) совместно с юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями, осуществляющими деятельность в местах массовогоскопления людей и перевозки авиационным, железнодорожным, автомобильнымтранспортом, мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции (пункт 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. №2); руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании,изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам,уполномоченным органам государственной власти, гражданам РФ, иностраннымгражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, сподозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционнымзаболеванием (пункт 3.2 постановления Главного государственного санитарноговрача РФ от 31.01.2020 г. № 3); высшим должностным лицам субъектов РФпоручено: провести работу с юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организациирежима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дняиспользованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха,наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещенийи обработки рук сотрудников (пункт 1.3 постановления Главного государственногосанитарного врача РФ от 13.03.2020 г. № 6); взять на контроль выполнениеюридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли,мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включаядезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечениедезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря(пункт 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 г. № 6).

Пунктом 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 (действовал на дату проведения эпидемиологического расследования утратил силу 1 сентября 2021 г.) предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных зданий сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У определено неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека (пункт 3.6).

Пункт 15 Указа Главы Республики Крым № 63-У предусматривает обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в местах массового скопления людей (в том числе в торговых объектах), а также перевозки авиационным, железнодорожным, автомобильным транспортом, организовать мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции до особого распоряжения. 

Как установлено судом, принятые заявителем меры стали недостаточными для предупреждения заболевания коронавирусом его работников, в связи с чем надзорный орган в соответствии с предоставленными полномочиями и установленными эпидемиологическим расследованием обстоятельствами выдал заявителю предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Суд обращает внимание заявителя, что выданное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него не установленных законодательством обязанностей; это предписание направлено на предупреждение распространения опасного заболевания и подлежит обязательному исполнению. 

Мнение заявителя о принятии им всех необходимых мер для предупреждения распространения коронавирусной инфекции является его субъективной оценкой обстоятельств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что заявителем предприняты не все предусмотренные санитарными нормами мероприятия по предотвращению распространения инфекции, у работников заявителя диагностированы заболевания коронавирусной инфекцией.

Из вышеизложенного следует, что предприятие обязано учитывать, в том числе рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов Государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах.

Эпидемический очаг - место пребывания источника инфекции с окружающей его территорией в тех пределах, в которых возбудитель способен передаваться от источника инфекции к людям, находящимся в контакте с ним. 

Существуют два понятия характеризующие эпидемический очаг: границы очага и продолжительность его существования. 

Границы очага определяются особенностями механизма передачи конкретной инфекционной болезни и специфическими особенностями среды, в которой пребывает источник инфекции. 

Продолжительность существования очага определяется временем пребывания источника и сроком максимального инкубационного периода конкретной инфекции. После убытия больного или его выздоровления очаг сохраняет свое значение в течение максимального инкубационного периода, так как возможно появление новых больных. 

Таким образом, объекты, посещаемые гражданами, зараженными COVID-19 можно считать эпидемическими очагами. Тем самым, данные объекты могут подлежать проверке в рамках эпидемиологического расследования. 

 На основании изложенного суд не принимает довод заявителя, относительно  права использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами, поскольку в указанном предписании, заинтересованное лицо не указывало конкретный способ  обеззараживания воздуха.

Кроме того, суд также не принимает довод заявителя, что заинтересованным лицом не указано в предписании о том, какие из рабочих помещений ОН «ЦОТБ», находящихся по адресу: 

<

...>, в том числе помещениях пункта досмотра с постоянным нахождением работников необходимо обеспечить обеззараживателями воздуха, поскольку из вышеуказанного предписания следует, что необходимость установки обеззараживателя связана не с наличием или отсутствием при проведении проверки работников в указанных помещениях, а необходимость наличия таких устройств в помещениях обособленного подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности» расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, как следует из заявления, факт отсутствия обеззараживателей воздуха в помещениях заявителя и не оспаривался самим заявителем.

 Суд также не принимает довод заявителя, относительного того, что не имеется специальных нормативных актов, регулирующих процедуру вынесения и содержания предписания о дополнительных мероприятиях, поскольку как суд отмечал ранее, в силу п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Кроме того, суд также не принимает довод заявителя, что ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена, поскольку Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У определено неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 3.6).

Несоблюдение положений, закреплённых в санитарно-противоэпидемическихправилах СП 3.1.3597-20 влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, следовательно, указанные правила обязательны к исполнению. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд не принимает довод заявителя, что пункт предписания, относительно обеззараживания воздуха не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку считает его несостоятельным и необоснованным.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.3597-20).

Относительно доводы заявителя, что им были исполнены все требования, указанные в предписании от 08.07.2021, суд отмечает, что в рамках настоящего заявления судом рассматривается предписание от 22.07.2021, в связи с чем, суд не принимает данный довод заявителя, поскольку как суд отметил ранее, предписание от 08.07.2021 не является предметом рассмотрения данного дела. 

Судом также не принимается довод заявителя, что 10.07.2021 ООО «ДЕЗСТАНЦИЯ» была проведена заключительная дезинфекция, поскольку продолжительность существования очага определяется временем пребывания источника и сроком максимального инкубационного периода конкретной инфекции. После убытия больного или его выздоровления очаг сохраняет свое значение в течение максимального инкубационного периода, так как возможно появление новых больных. 

Кроме того, суд не принимает довод заявителя, что «Белизна» относится к дезинфицированным средствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных заболеваний. Эпидемиология и профилактика COVID-19» (далее - МР 3.1.0170-20), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2020, одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения СОVID-19 является дезинфекция.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли и в других объектах.

В соответствии с пунктом 6.3 МР 3.1.0170-20 текущую дезинфекцию в очаге (в присутствии больного) проводят в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей.

В письме Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32 «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами» указано, что с целью профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке. В Инструкциях по применению этих средств указаны режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Обеззараживанию подлежат все поверхности в помещениях, предназначенных для пребывания пассажиров, а также персонала аэропорта, занятого обслуживанием пассажиров и багажа, включая поверхности в помещениях, руки, предметы обстановки, подоконники, спинки кроватей, прикроватные тумбочки, дверные ручки, посуда больного, игрушки, выделения, воздух и другие объекты.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32 «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами» указано, что для дезинфекции могут быть использованы средства из различных химических групп: хлорактивные (натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 0,06%, хлорамин Б - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 3,0%), кислородактивные (перекись водорода в концентрации не менее 3,0%), катионные поверхностно-активные вещества (КПАВ) - четвертичные аммониевые соединения (в концентрации в рабочем растворе не менее 0,5%), третичные амины (в концентрации в рабочем растворе не менее 0,05%), полимерные производные гуанидина (в концентрации в рабочем растворе не менее 0,2%), спирты (в качестве кожных антисептиков и дезинфицирующих средств для обработки небольших по площади поверхностей - изопропиловый спирт в концентрации не менее 70% по массе, этиловый спирт в концентрации не менее 75% по массе). Содержание действующих веществ указано в Инструкциях по применению.

Кроме того, на довод заявителя, что «Белизна» включена в реестр зарегистрированных дезинфицированных средств, суд поясняет, что письмом от 25.01.2006 г. № 0100/626-06-32, утвержден перечень некоторых зарегистрированных в Российской Федерации вируцидных дезинфицирующих средств, согласно которому в данный перечень включена «Белизна-3 (ОАО «Химпром», Россия), а не просто «Белизна».

Относительно довода заявителя, что кроме дезинфицируемого средства «Белизна» ими также использовалось средство «DOS - GEL», суд отмечает, что данное дезинфицируемое средства не включено перечень зарегистрированных в Российской Федерации вируцидных дезинфицирующих средств.

С учетом изложенного, суд также не принимает данный довод заявителя и считает его несостоятельным и необоснованным.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя, что при вынесении предписания заинтересованным лицом была нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку как суд отмечал ранее, что  в силу п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не требующих проведения проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ и перечисленных в пунктах 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно в случаепроведенияадминистративного расследования, при расследовании причин возникновения аварий, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), законодатель не лишает должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор права воспользоваться полномочиями, перечисленными в пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ.

Кроме того, суд также не принимает довод заявителя, что заинтересованным лицом не доказано, что заболевшие работники ФГУП «КЖД» заболели ковидом именно на территории предприятия, поскольку считает данный довод не обоснованным и несостоятельным, поскольку доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Судом также отклоняются доводы заявителя, относительно невозможности вынесения предписания без акта проверки, поскольку применение такой меры, как выдача предписания, связано с реализацией публично – значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений физическими и юридическими лицами. Данный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу №307-КГ18-22209.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление                                     Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 20.01.2022 по делу №А83-2384/2021. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания заявителем ошибочно оплачена государственная пошлина за данное заявление в размере 3 000,00 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за обеспечительные меры, в размере 3 000,00 руб., поскольку за заявления, поданные в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2021 №187567 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                            Е.Н. Букина