Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30693/2020-ГК

Дело №А40-46870/20

г.Москва

17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авангард-Кубинка» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-46870/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Авангард-Кубинка» (ОГРН: 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Кубинка» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард-Кубинка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кубинка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 по договору аренды от 01.10.2015 №1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 №1 в размере 679 175 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Аангард-Кубинка» и ТСН «Кубинка» заключен договор аренды от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 №1, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие объекты: газопровод низкого давления, протяженностью 22 м, кадастровый номер 50:20:0100105:1710; газопровод высокого давления, протяженностью 22 м, кадастровый номер 50:20:0100105:1711; помещение котельной площадью 45,9 кв.м. кадастровый номер 50:20:0100105:1820 и газовое оборудование, находящееся в нем, расположенное в здании по адресу: 

<

...> для предоставления арендатором тепловой энергии и ГВС для нежилых помещений первого этажа, мест общего пользования и паркинга.

В соответствии с п.2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату, установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет плату, а также налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет арендодателя, не позднее последнего дня текущего месяца (п.3.2 договора аренда).

При неуплате арендатором платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (п.3.3 договора аренда).

Согласно п.2.2.14 договора аренды, арендатор обязуется передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Арендуемое имущество перешло во владение ответчика, что подтверждается актами и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с октября 2015 по март 2017, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по арендной плате перед истцом.

В период действия договора аренды арендодатель использовал арендуемое имущество для оказания услуг теплоснабжения, что подтверждается актами за отопление, которые ответчик выставлял собственникам нежилых помещений на первом этаже дома.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, задолженность по арендной плате за период с декабря 2016г. по октябрь 2019г. составляет 679 175 руб. 21 коп.

По настоящее время арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора, акт возврата арендуемого имущества в соответствии с п.2.2.14 договора аренды между сторонами не подписан, однако, арендатор не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2016 года по октябрь 2019.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. 

Довод об отсутствии государственной регистрации договора правового значения не имеет, поскольку данный договор был заключен на срок менее 1 года и пролонгирован на неопределенный срок п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем право аренды по данному договору не подлежали обязательному внесению в ЕГРН.

Более того, в соответствии п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 этого Кодекса не имеется. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод ответчика, оспаривающего заключенность договора сделан без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем случае, в материалы дела представлены доказательства передачи помещения в пользование ответчика, а так же акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным представителем ответчика, в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом. При этом ответчик не оспаривает сам факт подписания им указанного акта сверки.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельными.

Определение о принятии искового заявления ООО «Авангард-Кубинка» в упрощенном порядке было вынесено изначально Арбитражным судом Московской области 20.11.2019, срок предоставления доказательств был установлен до 11.12.2019.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном судом Московской области ответчиком было представлено два отзыв по доводам искового заявления.

Затем Арбитражным судом Московской области исковое заявление ООО «Авангард-Кубинка» было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом каких-либо новых доводов или доказательств истцом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не заявлялось.

За период с 20.11.2019 по 12.05.2020 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу) ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомиться с материалами дела и формирования правовой позиции.

Исковое заявление с копиями приложенных документов, которые отсутствовали у ответчика, было направлено ответчику в соответствии п.п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства о продлении сроков судебного разбирательства.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-46870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

 

Судья:                                                                                                          Е.Б. Алексеева