АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1964/2024

город Вологда

5 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» о взыскании 73 496 руб. 48 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (далее – ООО «Трактороцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – ООО «ИЛК», компания) о взыскании неустойки в сумме 73 496 руб. 48 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору оптовой поставки от 08.09.2023 №43Т-00175. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление отклонил предъявленные требования в полном объеме, ссылаясь на оплату суммы основного долга полностью, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трактороцентр» (поставщик) и ООО «ИЛК» (покупатель) заключён договор оптовой поставки от 08.09.2023 №43Т-00175 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование поставляемого товара: запчасти к различным видам техники (далее – товар). Номенклатура и количество товара, сроки его поставки определяются в принятых к исполнению заявках покупателя, при этом срок поставки не может быть дольше 5 календарных дней при наличии товара на складе поставщика. При отсутствии необходимого товара на складе поставщика сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

 В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара, зафиксированной в универсальном передаточном документе (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12) или ТТН. Оплата может быть произведена иным путем по письменному соглашению сторон. 

В рамках исполнения договора ООО «Трактороцентр» поставило ООО «ИЛК» товар на общую сумму 3 300 228 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 14.09.2023 №43Т-0001215, от 18.09.2023 №43Т-0001248, от 18.09.2023 №43Т-0001249, от 19.09.2023 №43Т-0001255, от 28.09.2023 №43Т-0001350, от 28.09.2023 №43Т-0001349, от 28.09.2023 №43Т-0001348, от 28.09.2023               №43Т-0001347, от 28.09.2023 №43Т-0001346, от 28.09.2023 №43Т-0001345, от 28.09.2023 №43Т-0001344, от 06.10.2023 №43Т-0001427, от 06.10.2023                №43Т-0001430, от 06.10.2023 №43Т-0001431, от 11.10.2023 №43Т-0001469, от 11.10.2023 №43Т-0001470, от 11.10.2023 №43Т-0001471, от 18.10.2023                №43Т-0001511, от 18.10.2023 №43Т-0001517, от 18.10.2023 №43Т-0001518, от 19.10.2023 №43Т-0001529, от 24.10.2023 №43Т-0001579, от 02.11.2023              №43Т-0001667, от 02.11.2023 №43Т-0001668, от 02.11.2023 №43Т-0001670, от 02.11.2023 №43Т-0001672, от 02.11.2023 №43Т-0001673, от 02.11.2023               №43Т-0001681, от 16.11.2023 №43Т-0001768, от 16.11.2023 №43Т-0001769, от 16.11.2023 №43Т-0001770, от 16.11.2023 №43Т-0001773, от 21.11.2023               №43Т-0001817, от 21.11.2023 №43Т-0001807, от 22.11.2023 №43Т-0001824, от 28.11.2023 №43Т-0001882, от 30.11.2023 №43Т-0001910, от 18.01.2024             №43Т-0000099 (л.д.22-119).

На основании платежных поручений от 13.09.2023 №47594, от 05.10.2023 №48246, от 14.11.2023 №49503, от 15.11.2023 №49564, от 16.11.2023 №49601, от 17.11.2023 №49646, от 20.11.2023 №49718, от 22.11.2023 №49806, от 21.11.2023 №49776, от 07.12.2023 №50312, от 08.12.2023 №50355, от 11.12.2023 №50393, от 13.12.2023 №50574, от 18.12.2023 №423, от 21.12.2023 №564, от 21.12.2023 №563, от 21.12.2023 №562, от 25.12.2023 №54, от 27.12.2023 №93, от 29.12.2023 №50818, от 10.01.2024 №61, от 16.01.2024 №210, от 02.02.2024 №841, от 07.02.2024 №971 (л.д.120-143) ответчик оплатил товар частично на сумму 1 608 066 руб. 00 коп. 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец вручил ответчику 23.01.2024 претензию от 22.01.2024 с требованием погасить задолженность в срок 5 календарных дней с момента получения (л.д.146-147). 

Претензия ответчиком получена, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 1 692 162 руб. 14 коп.                 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму  3 300 228 руб. 66 коп. и факт оплаты товара с нарушением установленных сроков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.                                    

Платежными поручениями от 27.02.2024 №1659, от 06.03.2024 №2023 ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 692 162 руб. 66 коп. 

В связи с этим истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истцом начислены пени в общей сумме                      73 496 руб. 48 коп. за период с 11.01.2024 по 20.02.2024 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Арифметический расчет пеней ответчиком не оспаривается. 

Расчет пеней требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается судом в определенном истцом размере. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до уровня средневзвешенной процентной ставки по краткосрочному кредиту, установленной Банком России в соответствующие периоды, считая установленный в договоре размер неустойки  чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. В обоснование ходатайства ссылается на принятие мер к добровольному погашению задолженности, добросовестной ответчика, незначительный период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика.  По расчету ответчика сумма пеней за период с 11.01.2024 по 20.02.2024 составляет 32 129 руб. 61 коп. 

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ИЛК» уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена пунктом 4.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о пенях ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Предусмотренный договором размер пеней 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания явно чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении по смыслу разъяснений верховного Суда Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для снижения пеней. 

Принятие ответчиком мер к погашению задолженности также не является основанием для снижения неустойки. Истец неоднократно, начиная с 28.09.2023, информировал ответчика о наличии задолженности в связи с нарушением сроков оплаты товара. Пени начислены им не за весь период просрочки, а только с 11.01.2024 по 20.02.2024. Задолженность погашена ответчиком только после обращения истца в суд. 

Доказательств принятия ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, отказа истца от такого урегулирования в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено. 

 Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения пеней в порядке статьи                    333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме                             73 496 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.02.2024 №1517 перечислена государственная пошлина в общей сумме                                 30 657 руб. 00 коп., определенная от цены иска на дату обращения истца в суд. 

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части суммы основного долга после обращения истца в суд. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» пени в сумме 73 496 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 657 руб. 00 коп., всего в сумме 104 153 руб. 48 коп. 

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова