АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4092/2023

г. Архангельск

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163039, Архангельская область, д. Верхние Валдушки Приморского района; 163026, Архангельская область, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пер.Никольский, д.4, литА, пом.7Н)

о взыскании 358 622 руб. 46 коп. (с учетом принятого уточнения),

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее – ответчик) о взыскании 578 012 руб. 67 коп., в том числе: 97 463 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов №19/08/ПМ от 19.08.2021, 480 594 руб. 27 коп. процентов за период с 15.02.2022 по 14.04.2023, процентов за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца неоднократно уточнял требования, в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика 358 622 руб. 46 коп., в том числе: 97 463 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов №19/08/ПМ от 19.08.2021, 261 159 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 02.08.2023, а также неустойку, начисленную за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение истцом заявленных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителей).

Ответчиком представлен отзыв на иск и возражения по уточненному иску, в которых ответчик не согласился с расчетом неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с недопоставкой товаров по договору, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 475 000 руб.

Определением суда от 10.08.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

19.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов №19/08/ПМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (партию товара) пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 5000 м. куб. (пять тысяч метров кубических) по предварительно согласованным заявкам Покупателя. Договор подлежит обязательной регистрации в системе ЕГАИС согласно действующему законодательству, из них Ель - 3500 м.куб., Сосна - 1500 м.куб.

Во исполнение договора поставщик поставил товар на общую сумму 6 331 813 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной №30 от 15.02.2022 на сумму 2 888 820 руб., товарной накладной №31 от 28.02.2022 на  сумму 960 652 руб., товарной накладной №39 от 03.03.2022 на сумму 2 482 341 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена за товар по настоящему договору устанавливается на основании Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением №2 от 15.10.2021 стороны согласовали поставку товаров, условия оплаты товара, объем партии и цену на период: октябрь 2021 года – 15 января 2022 года.

Приложением №3 от 01.03.2022 стороны согласовали поставку товаров, условия оплаты товара, объем партии и цену на период: март 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем внесения на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100% стоимости партии товара. Поставщик имеет право не поставлять товар до внесения покупателем авансового платежа.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Пунктами 2 Приложения №2 от 15.10.2021, Приложения №3 от 01.03.2022 установлено, что покупатель производит оплату за товар продавцу в размере 100% стоимости партии после отгрузки со склада поставщика в течение 10 банковских дней или с момента выгрузки на складе покупателя в течение 7 банковских дней в зависимости от транспортных условий поставки.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 31.01.2023. Претензия получена ответчиком 13.02.2023 согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16306079012755.

В ответе на претензию (письмо от 10.02.2023 №27) ответчик указал, что принимает и соглашается с претензией, планирует погасить задолженность.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГКРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности на сумму 97 463 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает.

В материалах дела представлены подписанные сторонами акты сверки за 2022 год и за период с 19.08.2021 по 31.05.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 97 463 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 261 159 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 02.08.2023 и неустойки за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком и невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его арифметически неверным в связи со следующим.

С учетом согласованного сторонами в пунктах Приложения №2 от 15.10.2021, Приложения №3 от 01.03.2022 срока оплаты (с момента выгрузки на складе покупателя в течение 7 банковских дней), ответчик должен был внести денежные средства по товарной накладной №30 от 15.02.2022 на сумму 2 888 820 руб. – 25.02.2022, по товарной накладной №31 от 28.02.2022 на сумму 960 652 руб. – 10.03.2022, по товарной накладной №39 от 03.03.2022 на сумму 2 482 341 руб. 40 коп. – 15.03.2022, соответственно неустойка должна начисляется с 26.02.2022, 11.03.2022, 16.03.2022.

Об иных датах выгрузки на складе покупателя, за исключением тех, что указаны в товарных накладных, сторонами не заявлено.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 26.02.2022 по 02.08.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 250 095 руб. 43 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сумма долга составляет 97 463 руб. 40 коп., а начисленная истцом неустойка с учетом уточнения составляет 261 159 руб. 06 коп., то есть фактически превышает размер долга в 2,5 раза, а также частичную уплату долга ответчиком, суд снижает размер неустойки исходя из ставки 0,1%.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик также ссылается на то, что в июне 2022 года из-за введения шестого пакета санкций против Российской федерации был введен запрет со стороны Европейского Союза на импорт по товарному коду 44 (пиломатериалы). В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возник временный кассовый разрыв, что привело к невозможности исполнить в срок денежные обязательства. Ответчик является организацией, основной деятельностью которой является Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1), основной доход ответчик получал от поставки указанных товаров на экспорт.

Суд учитывает общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, не требующий доказывания.

Таким образом, размер неустойки 0,1% с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В связи с изложенным и с учетом положений пунктов 7.1, 7.2 договора, по расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.02.2022 по 02.08.2023 составляет 125 047 руб. 71 коп. (по ставке 0,1%).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 222 511 руб. 11 коп., в том числе: 97 463 руб. 40 коп. долга и 125 047 руб. 71 коп. неустойки.

Неустойка, начисленная на сумму долга 97 463 руб. 40 коп. подлежит взысканию в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560 руб., уплаченной платежными поручениями от 03.03.2023 №107 и от 02.05.2023 №167.

С учетом снижения размера заявленных требований до 358 622 руб. 46 коп., при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 172 руб.,  в связи  с чем, истцу из бюджета подлежит возврату 4388 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (по расчету суда 250 095 руб. 43 коп. за период с 26.02.2022 по 02.08.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 222 511 руб. 11 коп., в том числе: 97 463 руб. 40 коп. долга и 125 047 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 97 463 руб. 40 коп. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты, а также 9858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4388 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 №167.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина