Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-22063/2020

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (404152, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Закутский, ул.Клетская, д.20, пом.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на задолженное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (400078, 

<

...>-я Горная, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность №193 от 04.12.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» о взыскании 5 214 181 руб. 25 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО НПО «Европа-Биофарм», а именно: земельный участок, кадастровый номер 34:34:020099:35, площадью 32337 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив цену в сумме 71 482 000 руб.

Ответчик сумму долга признал, в части требования об обращении взыскания на имущество просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» введена процедура наблюдения.

04.07.2019 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (Кредитор) и акционерным обществом научно - производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» (Поручитель) заключен договор поручительства №1, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором погасить в полном объеме задолженность ЗАО НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ» ИНН 

<

***> (Должник), перед бюджетом по уплате задолженности в размере 23 230 820,24 коп., из них: недоимка 14 393 550,25 рублей, пени, штраф - 8 837 269,99 рублей. Поручитель также обязуется погасить проценты в размере 1591 092,54 рублей, начисленные е соответствии с условиями Мирового соглашения, заключенного между Кредитором и Должником в рамках дела о банкротстве №А12-4527/2018 в срок до 01 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 утверждено мирового соглашение от 04.07.2019, заключенное между закрытым акционерным обществом научно – производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» (далее – Должник), представителем собрания кредиторов ФИО3, (далее – Представитель собрания кредиторов), акционерным обществом научно – производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» (далее – АО НПО «Европа – Биофарм») (далее – Поручитель, Залогодатель).

По условиям мирового соглашения Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 35 448 004,33 рублей, а также соответствующих процентов в сумме 1 591 092,54 рублей Кредитору, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего Мирового соглашения в соответствии с графиком платежей.

В пункте 9 соглашения стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, Кредиторам передается в залог недвижимое имущество, а именно: производственное здание площадью 7002,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> – я горная, д. 4, земельный участок, кадастровый номер 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м., принадлежащее АО НПО «Европа - Биофарм».

Уполномоченный орган указал, что условия мирового соглашения со стороны должника об оплате долга исполнены частично, остаток непогашенной задолженности составляет 5 214 181 руб. 25 коп., из них: пени – 3 688 007 руб. 27 коп., штраф –             730 627  руб. 71 коп., проценты – 795 546 руб. 27 коп.

Представитель ЗАО НПО «Европа Биофарм», АО НПО «Европа Биофарм» указанную сумму задолженности и сам факт нарушения сроков исполнения мирового соглашения не оспаривает.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 214 181 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (Залогодержатель) и акционерным обществом научно - производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель обязуется отвечать в порядке и на условиях, определеннным договором поручительства, заключенным 04.07.2019 между МИФНС России №9 по Волгоградской области и АО НПО «Европа-Биофарм», по которому Залогогодатель-Поручитель обязуется перед Залогодержателем-Кредитором погасить в полном объеме задолженность закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (Должник) перед бюджетом  по уплате задолженности в размере 23 230 820 руб. 24 коп., из них недоимка – 14 393 550 руб. 25 коп., пени, штраф – 8 837 269 руб. 99 коп., проценты в сумме 1 591 092 руб. 53 коп., начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Кредитором, Должником и Залогодателем-Поручителем в рамках дела о банкротстве №А12-4527/2018 в срок до 04.07.2019г. 

В силу пункта 1.2 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю объект недвижимого имущества, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, площадь 32 337+/-63 кв.м. Кадастровый номер 34:34;020099:35. Кадастровая стоимость земельного участка 73 335 465руб. 45 коп., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее Залогодержателю-Поручителю АО НПО «Европа-Биофарм».

Согласно пункту 1.1.1 договора по результатам проведенной оценки, рыночная стоимость указанного имущества составляет 71 482 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.04.2019 №20-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В рассматриваемом случае сумма неисполненных обязательств составляет                5 214 181 руб. 25 коп.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. 

Из материалов дела, а также условий заключенного договора видно, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества составлен 04.04.2019, исковое заявление с требованием об обращении взыскания подано в суд 31.08.2020, по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия отчета.

Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости: Комплекс зданий и сооружений, площадью 16 363 кв.м., здание гаража, площадью           1014,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>-я Горная,4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанное положение законодательства представляет собой реализацию установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При этом в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости от 04.04.2019г. №20-19 указано, что стоимость производственного здания площадью 7 002,8 кв.м, составляет 71 482 000 руб., а стоимость земельного участка площадью 32 337 кв.м. –       9552000 руб.

Тогда как в пункте 1.3 договора залога, стороны согласовали, что стоимость имущества, указанного в п.1.2 договора, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, а также по соглашению сторон составляет 71 482 000 руб.

Принимая во внимание наличие соглашения сторон о предмете залоге в цене, в разы превышающей рыночную стоимость спорного имущества, определенную отчетом об оценке, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а также то, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Однако представитель истца возражала относительно необходимости проведения экспертизы, полагала возможным разрешить дело по представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цена спорного имущества на момент рассмотрения спора не определена и правовые основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком задолженности в полном объеме, а также наличия оснований для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 721 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в сумме 5 214 181 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 14 721 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов