АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12007/2018

28 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области», федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 644100 руб. 83 коп., 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 844-053);

от ответчиков:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2020 № 3);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО3 (доверенность от 31.07.2020 № ИСХ-ДИО/7274; диплом № 1882084 от 25.06.2007);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании о взыскании 644100 руб. 83 коп., в том числе: 458352 руб. 29 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по май 2018 года и 185748 руб. 54 коп. пени за период с 26.01.2018 по 03.07.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 667004 руб. 98 коп., в том числе: 447217 руб. 42 коп. задолженности за январь-март, май 2018 года и 219787 руб. 56 коп. пени за период с 26.01.2018 по 17.09.2018 (ходатайство от 20.09.2018 б/н); в ходатайстве 25.12.2018 б/н увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 227113 руб. 81 коп. за период с 26.01.2018 по 17.09.2018, а также просил производить начисление пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга. 

Определениями суда от 02.10.2018 и от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области», муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 09.01.2020 просил взыскать:

- с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 322740 руб. 97 коп. задолженности за январь-март, май 2018 года и 307228 руб. 83 коп. пени за период с 26.01.2018 по 18.12.2019, а также пени с 19.12.2019 по день фактического погашения долга;

- с департамента имущественных отношений Администрации города Омска 130068 руб. 22 коп. задолженности.

Однако в ходатайстве от 18.08.2020 исковые требования предъявлены только к одному ответчику, истец просит взыскать  с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 459199 руб. 58 коп. задолженности за январь-март, май 2018 года и 342321 руб. 75 коп. пени за период с 26.01.2018 по 14.08.2020, а также пени с 15.08.2020 по день фактического погашения долга;

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу указало, что за период с января по май 2018 года выставленный гарантирующим поставщиком объем принят не в полном объеме ввиду наличия разногласия по точкам поставки (в/ч 77112 п. Степной ПО «Ульяновская» и Военный комиссариат по Таврического и Нововаршавскому районам), поскольку указанные объекты выбыли из собственности ответчика, о чем истец был извещен;  представил контррасчет, из которого следует, что за период с 16.01.2018 по 31.05.2018 объем по объекту п. Степной в/г 154 ПС «Ульяновская» не принят в полном размере; за период с января по март 2018 года не принят объем по объекту Военный комиссариат по Таврическому и Нововаршавскому районам, расположенному по адресу: 

<

...>; оплата с января по май 2018 года производилась ответчиком по другим объектам, выставленным истцом согласно счетам-фактурам; считает неправомерным произведенный истцом расчет пени; произвел контррасчет пени в размере, установленном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отзыв на исковое заявление не представил, в заседаниях суда пояснило, что спорные объекты переданы в собственность муниципального образования город Омск.

Военный комиссариат Омской области в дополнении к отзыву на иск пояснило, что в 2018 году до ФКУ «Военный комиссариат Омской области» лимиты бюджетных обязательств на оплату договоров на оказание коммунальных услуг с 01.01.2018 по настоящее время не доводились в связи с принятым Минобороны России решением о передаче полномочий по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов на объекты недвижимого имущества, занимаемые Военными комиссариатами субъектов РФ - ФГБУ «ЦЖК» Минобороны России. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, до 02.06.2005 находилось на праве оперативного управления Военного комиссариата Нововаршавскогорайона Омской области.

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области № 301-р спорный объект был изъят и передан на праве оперативного управления Омской КЭЧ Сибирского военного округа. 26.10.2007 часть указанного объекта площадью 175,3 кв. м. была закреплена на праве оперативного управления за УФССП по Омской области. Отопление в здании электрическое; УФССП по Омской области за счет своих средств установило и электрокотел; прибор учета электроэнергии по отоплению и освещению в помещении один - № 009131060012057; сведения по данному прибору учета Военный комиссариат не имеет. В части здания, отнесенной к Военному комиссариату, имеется прибор учета электроэнергии для освещения № 007129021009998. 

27.07.2010 между Омской КЭЧ Сибирского военного округа и УФССП по Омской области заключен договор о разделении энергии, используемой в термических целях пропорционально. 26.09.2010 ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориально управление имущественных отношений» Минобороны России. Указанное здание Военным комиссариатом не используется, ведется переписка для передачи данного помещения другим министерствам и ведомствам; техническая возможность отключить электрическое отопление отсутствует.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в письменных пояснениях указало, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства; ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

18 августа 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 августа 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) были заключены договоры (контракты) энергоснабжения от 26.12.2017 и от 29.12.2017 № 55100001012837 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.4 договоров (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выписанных оригиналов документов.

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по май 2018 года он осуществил подачу электрической энергии ответчику; выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.12.2017 № 6200112271950/62, от 31.01.2018 № 6200101024955/62, от 28.02.2018 № 6200102055308/62, от 31.03.2018 № 6200103086828/62, от 30.04.2018 № 6200104117038/62 и от 31.05.2018 № 6200105148635/62 на общую сумму 77092920 руб. 91 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России области принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459199 руб. 58 коп. 

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес потребителя претензию от 25.06.2018 № 070-19/2737/30 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия в объеме 95756 кВт*ч на сумму 459199 руб. 58 коп.

Так, по первому разногласию (в/ч 77112 г. Омск, п. Степной вг 154 ПС «Ульяновская» 551000010128370042) истец полагает, что всю сумму необходимо взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с тем, что точка поставки 551000010128370042 в/ч 77112 не была исключена из договора,  с новым собственником объектов договор заключен не был.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска подписан передаточный акт в соответствии с приказом Заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2014 № 278 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования», объекты переданы городу Омску.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций (часть 1 статьи 3).

Предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного закона решение является основанием для:

1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

2) возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество;

3) возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности. (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Частью 12 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ установлено, что предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации или реестре муниципального имущества муниципального образования, которым такое имущество передано.

С принятием предусмотренного частью 1 статьи 3 решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и Федерального закона от 6 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с подписанными передаточными актами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 21.02.2018 исх. № 370/У/3/13/523 просило истца исключить данную точку из договора, указав при этом, что объекты переданы муниципальному образованию г. Омск. Также были переданы истцу и подписанные акты приема-передачи объектов.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства перехода права собственности другому собственнику.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после подписания актов приема-передачи объектов из федеральной собственности в муниципальное образование г. Омск вся ответственность за содержание объектов лежит на последнем.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждает факт того, что объектами Министерство обороны РФ с момента подписания передаточных актов не пользовалось (письмо от 22.05.2018 № 23/857/7/97, в котором Врио заместителя командира войсковой части сообщает, что после передачи объекта 551000010128370042 в/ч 77112, г. Омск, п. Степной вг. 154 охрана объектов снята и данные здания для нужд Министерства обороны РФ не используются).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России  передало спорные объекты 16 января 2018 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом изложенного, обязательство, основанное на договоре, в связи с передачей объектов (а соответственно утратой потребителем прав владения энергопринимающим устройством) прекратилось в указанной части  в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России  задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года в сумме 88451 руб. 05 коп., за март 2018 года в сумме 164215 руб. 70 коп. и за май 2018 года в сумме 165408 руб. 40 коп. не имеется. 

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по потребителю 551000010128370092 ОВКОО по Таврическому и Нововаршавскому районам , 646830 обл. Омская, р.н Нововоршавский, р.п Нововаршавка, ул.Рассохина , д.31.

Как установлено судом, объем не принят с января по март 2018 года, так как точка поставки ПУ ЦЭ6803В 009131060012057 к объекту Министерства обороны РФ не относится.

Как пояснил ответчик, данное здание закреплено за ФКУ «Военный комиссариат», что подтверждается письмом от 22.03.2018 № АХО/1009, где военный комиссар просит передать другим ведомствам и министерствам помещение военного комиссариата Таврического и Нововоршавского районов Омской области. Данное письмо военный комиссар написал после обращения начальника ЖЭ(К)0 № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) о том, что акты приема- передачи на данные здания отсутствуют, в/г № 178 (где находится здание военного комиссариата) не вошел в приказ Командующего войсками  от 13.04.2017 № 183 «О внесении изменений в приказ командующего войсками ЦВО от 30.03.2017  № 156 «О закреплении фондов военных городков на территории ЦВО за филиалом ФГБУЦЖКУ» Минобороны России (ЦВО) (письмо № 796 от 13.03.2018). На основании данного приказа Командующего войсками у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нет оснований включать данную точку в контракт, а также оплачивать энергоснабжение, в связи с чем ответчик уведомил об этом истца с просьбой исключить данную точку из контракта (так как данная точка была ошибочно включена в контракт истцом). При этом договоров на пропорциональное разделение электроэнергии с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заключалось.

Истец, в свою очередь, пояснил, что письмом от 20.11.2017 № 370/У/3/13/1743  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило о необходимости включения в государственный контракт на 2018 год объектов военных комиссариатов. Информации об изменении условия о разделении стоимости оплаты не поступало. Информация и правовая документация о передаче указанного объекта другому потребителю у АО  «ПСК»  отсутствует.  При  этом  согласно  отчетам  об  объемах поставки электроэнергии и сведениям, полученным от сетевой организации, потребление по указанному объекту осуществляется.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО «Петербургская сбытовая компания» с письмом  от 21.02.2018 № 370/У/3/13/523  об исключении с 01.01.2018 из Приложения № 2 точки поставки ПУ ЦЭ6803В 009131060012057.

Однако истец сделал это только в апреле 2018 г.

ПАО «МРСК Сибири» на основании уведомления АО «Петербургская сбытовая компания» от 02.04.2018 произвело ограничение режима потребления ВК Таврического и Нововаршавского районов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что данная точка правомерно была внесена в контракт, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «Петербургская сбытовая компания».  Получив от ответчика письмо от 21.02.2018 № 370/У/3/13/523, истец не совершил действий по внесению соответствующих изменений в контракт.   

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания задолженности в сумме 28895 руб. 89 коп. за январь 2018 года, 18950 руб. 75 коп. за февраль 2018 года и 22173 руб. 68 коп. за март 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 26.01.2018 по 14.08.2020 в сумме 342321 руб. 75 коп. При этом истец просит производить начисление пени по дату фактической оплаты включительно.

Размер неустойки, правомерно предъявленной  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной в период с декабря 2017 года по май 2018 года энергии, составит 200061 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

декабрь 2017 года

с 26.01.2018 по 02.02.2018

126668845 руб. 03 коп. х 8 дней х 7,75%/ 130 = 60420 руб. 65 коп.;

январь 2018 года

с 21.02.2018 по 15.03.2018

5943976 руб. 02 коп. х 23 дней х 7,5%/ 130 = 78871 руб. 99 коп.;

с 16.03.2018 по 20.03.2019

793 руб. 50 коп. х 370 дней х 7,5%/ 130 = 169 руб. 38 коп.;

февраль 2018 года

с 21.03.2018 по 04.04.2018

5407267 руб. 17 коп. х 15 дней х 7,25%/ 130 = 45233 руб. 87 коп.;

март 2018 года

с 20.04.2018 по 24.04.2018

3810760 руб. 50 коп. х 5 дней х 7,25%/ 130 = 10626 руб. 16 коп.;

апрель 2018 года

с 22.05.2018 по 06.06.2018

531095 руб. 11 коп. х 16 дней х 7,25%/ 130 = 4739 руб.;

май 2018 года

просрочка исполнения обязательства отсутствует   

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

01 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2014 № 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона от 05.04.2014 № 44  специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете пени, подлежащих взысканию за указанный период по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14280 руб. на истца, 4750 руб. на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Взыскивая с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 руб. (истцом оплачено при предъявлении иска в доход федерального бюджета 15882 руб. государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8.1 договоров энергоснабжения от 26.12.2017 и от 29.12.2017 № 55100001012837 и согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2-Б) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 200061 руб. 05 коп. пени; а также 1602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина