ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34805/2025

Дело № А40-246079/23

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-246079/23, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ»,  

о признании недействительным перечисления денежных средств, совершенного платежным поручением от 22.06.2021 в размере 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.05.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии 03.02.2024.  

20.01.2025 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес КП г. Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», совершенного платежным поручением от 22.06.2021 в размере 3 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Элсиделайт» 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 признано недействительным перечисление денежных средств, совершенное платежным поручением от 22.06.2021 в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки  

в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "ЭЛСИДЕЛАЙТ" 3 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам, не являлась безвозмездной и не привела к ущемлению их прав. Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, а сам он не знал и не мог знать о возможных финансовых проблемах компании, поскольку не был аффилированным лицом и не имел доступа к внутренней информации. Кроме того, указывает, что платеж был возвратом займа по договору, имевшему экономическую целесообразность, а не фиктивной операцией. По мнению апеллянта, ссылки на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, необоснованны, так как не доказаны пороки сделки, выходящие за рамки подозрительности в смысле Закона о банкротстве.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭЛСИДЕЛАЙТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ФИО1, поименованные как возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений ФИО1 судебной коллегией отказано.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что 30.06.2021 между КП г. Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – КП «УГС») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого помещения) № БП1А-333/06/21 от 30.06.2021.  

Согласно п. 1.1. КП «УГС» обязуется передать в собственность ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002003:12912, площадью 67,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1. цена недвижного имущества составляет 18 844 879 руб. 25 коп., покупатель ФИО1 оплатил продавцу стоимость квартиры путем перечисления на расчетный счет Продавца, что подтверждается платежными поручениями № 467 от 22.06.2021 на 3 000 000 рублей; № 5336 от 28.06.2021 на 7 244 879, 25 рублей № 597 от 28.06.2021 на 5 600 000 рублей.  

Однако, управляющий установил, что оплата вносилась следующим образом: ООО «Элсиделайт» - 3 000 000 рублей; (платежное поручение № 467 от 22.06.2021),  

ФИО4 – 5 600 000 рублей; (платежное поручение № 210238 от 28.06.2021), ФИО1 – 7 244 879, 25 рублей; (платежное поручение № 597 от 28.06.2021),  

ООО «Кадровые Решения» - 3 000 000 рублей; (платежное поручение № 5336 от 29.06.2021).  

Регистрация перехода права собственности осуществлена 12.07.2021 на ФИО1  

С учетом представленных доказательств экономическая цель и правомерность вышеуказанного перечисления в пользу ответчика ФИО1 ставятся конкурсным управляющим под сомнение.  

Конкурсный управляющий полагал недействительным перечисление на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение № 467 от 22.06.2021) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенное за счет имущества должника без встречного предоставления.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.06.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:  

Неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что у должника на момент совершения сделок имелись денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, исполнение которых должник прекратил, и размер которых к настоящему времени значительно увеличился.  

Так, согласно материалам дела, в настоящее время размер неисполненных обязательств должника перед ИФНС России № 19 по г. Москве составляет более 149 млн. руб.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 № 2473 (проверка проведена за проверяемый период с 2020 по 2022 гг.).  

Незадекларированные (не отраженные в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Элсиделайт») налоговые обязательства составили 99 874 898 руб., в том числе за 2020 - 24 621 739 руб., за 2021 - 14 648 041 руб., за 2022 - 60 605 118 руб.  

Уполномоченным органом составлена сравнительная таблица, отражающая финансовое состояние должника по состоянию на конец 2019, из которой следует, что в случае достоверного отражения операций в бухгалтерской отчетности, объем неисполненных обязательств по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок значительно превышал бы размер активов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 требования ИФНС России № 19 по г. Москве в общем размере 150 801 172,60 руб., в том числе 99 874 898 руб. недоимка, 20 825 010,60 руб. пени, 30 101 264 руб. штрафы, в том числе основанные на указанном решении налогового органа о привлечении должника к ответственности, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 22508/21-136- 162 с ООО «ЭлСиДелайт» в пользу ООО «Аметист» взыскана неустойка в размере 179 550 руб. 00 коп., и 6 387 руб. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2021. Из мотивировочной части судебного акта первой инстанции следует, что неустойка взыскана за период с 05.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-266486/21- 52-189 с ООО «ЭлСиДелайт» в пользу ООО «Аметист» взыскано неустойка в размере 9 205 500 руб., и 38 020 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-266474/21-158- 153 с ООО «ЭлСиДелайт» в пользу ООО «Аметист» взыскано неустойка в размере 1 889 550 руб., и 13 602 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-23464/21- 172- 163 с ООО «ЭлСиДелайт» в пользу ООО «Аметист» взыскано неустойка в размере 1  

211 250 руб., и 25 113 руб. государственной пошлины. Из мотивировочной части судебных актов первой инстанции следует, что неустойка в общем размере 12 306 300 руб. взыскана за период с 26.12.2020.  

В дальнейшем задолженность перед кредиторами продолжала нарастать. 

Так, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-267218/22-69-1965 с ООО «ЭлСиДеЛайт» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в размере 411 941,62 руб., из которых: основной долг – 336 828,80 руб., неустойка – 75 112,82 руб. и 5 619 руб. расходов по госпошлине. Из материалов заявления следует, что задолженность образовалась с 21.09.2021. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.03.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в реестр требований кредиторов также включена задолженность перед ПАО СБЕРБАНК в размере 30 988,62 руб. задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам, 20 779,15 руб. неустойки, 90,55 руб. неустойки, 10 039,38 руб. неустойки.  

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обязанность уплатить доначисленные налоги у должника возникла после вступления в силу решения налогового органа, то есть позже, чем совершены оспариваемые сделки, а следовательно, признак неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, по мнению ответчика, отсутствовал.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что признаки неплатежеспособности устанавливаются судом не на дату доначисления недоимки, а на момент наступления сроков исполнения налогового обязательства, закрепленных п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.  

Согласно абз. 7 п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, по смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

В силу вышеприведенных норм права, для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов,  

подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей Должник обладал признаком неплатежеспособности.  

При этом, о наличии в собственности должника на дату совершения оспариваемых платежей иных активов, реализация которых позволяла бы должнику произвести исполнение по имеющимся обязательствам перед кредиторами, суду заявлено не было.  

Далее, судом первой инстанции были исследованы доводы возражений ответчика ФИО1  

Так, позиция ответчика сводилась к тому, что спорные платежи совершены должником с целью возврата ранее полученных от ответчика заемных денежных средств, в обоснование чего в материалы дела были представлены договор займа от 11.05.2021, заключенный между должником и ответчиком, в размере 2 900 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование займом в фиксированном размере 100 000 руб.  

Кроме того, ответчик представил акт от 11.05.2021 в подтверждение факта передачи денежных средств, уведомление о возврате денежных средств от 15.06.2021 в обоснование реальности предоставления займа, а также налоговую декларацию и договор купли-продажи жилого помещения в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.  

Ответчик также пояснил суду, что 01.05.2021 был номинально трудоустроен в ООО «ЭлСиДелайт» и указал, что первый договор займа от 25.10.2020 заключен ранее даты трудоустройства и ввиду номинального трудоустройства, не был осведомлен о неплатежеспособности должника.  

Как и в своей апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик последовательно указывал на то, что заключение договоров займа было экономически обосновано.  

Между тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Правила наличных расчетов прописаны в Указании ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348-У. В частности, установлен лимит на расчеты между юридическими лицами, ИП. В рамках одного договора расчет наличными деньгами производится в сумме, не превышающей 100 000 рублей.  

Между тем, в данном случае передавались наличные денежные средства в размере, значительно превышающем 100 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств в кассу должника; приходно-кассовых ордеров, доказательств отражения приходных операций в бухгалтерской отчетности должника, сведений о наличии кассы у должника; у ФИО1 (займодавца) отсутствует отрывной край к приходному ордеру, который обычно оформляется при передаче денег в кассу юридического лица.  

Также, доказательств ведения переговоров о выдаче займа суду представлено не было, тогда как предполагается, что любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму согласовывает условия договора.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил нетипичность способа заявления требования о способе возврата заемных средств, поскольку соответствующие письма не отправлялись обычной почтой (доказательств этому не представлено), содержат отметку об их получении нарочно. При этом стороны займа находились в переписке в мессенджере WhatsApp, но никаких сведений о спорных сделках переписка не содержит. Никаких пояснений в этой части ответчик не представил.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было указано на необходимость пояснить причины действий по снятию наличных денежных средств при наличии возможности предоставить денежные средства должнику в безналичной форме.  

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, разумных пояснений о необходимости представления денежных средств в наличной форме при наличии возможности предоставить денежные средства должнику в безналичной форме, ответчик не привел.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел условия договора займа от 11.05.2021, представленного в обоснование наличия правомерной цели спорных платежей, не соответствующим обычной деловой практике, а также практике, сложившейся у ответчика с иными заемщиками.  

Также, отсутствие обеспечения по договорам займа может указывать на осведомленность заимодавца об устойчивом финансовом положении заемщика либо на то, что заимодавцем предприняты усилия для установления платежеспособности должника.  

Вместе с тем, доказательств приложения таких усилий ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что практика предоставления заемных денежных средств юридическому лицу в наличной форме при возможности предоставить заем безналично, а также отсутствие обеспечения обязательств заемщика, отсутствие доказательств преддоговорных отношений, отсутствие указаний на существование заемных отношений и просрочки по их исполнению в предоставленной суду переписке сторон не выглядят естественно.  

Так, экономической целесообразности совершения всех указанных действий со стороны ответчика и должника не усматривается.  

Учитывая, что налоговым органом установлено и отражено в представленном акте наличие схемы обналичивания денежных средств путем замены назначений платежей в адрес АО «ЕЭТП», совершенных должником, также учитывая отсутствие убедительных доказательств целесообразности заемных отношений, на которые указывает ответчик в обоснование наличия правомерной цели оспариваемых платежей, отсутствие доказательств реальности займа, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров займа, то есть о безвозмездном характере совершенных должником в пользу ответчика спорных перечислений.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о формальном трудоустройстве в ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» с 01.05.2021, то есть о номинальном исполнении трудовой функции в обществе.  

Суд отметил, что отношения, предполагающие выплату ответчику заработной платы при отсутствии исполнения по трудовому договору уже свидетельствует о доверительных отношений с руководством должника.  

Действительно, сам по себе факт трудоустройства ответчика у должника не является основанием для признания данных лиц аффилированными.  

Между тем, отсутствие юридической аффилированности не исключает доказывания фактической заинтересованности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.  

Тем не менее, факт формального трудоустройства и неисполнения трудовой функции, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об аффилированности сторон.  

Так, неисполнение трудовой функции при выплате заработной платы свидетельствует о доверительном характере отношений между сторонами сделки.  

Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность фиктивного трудоустройства ответчика в ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» для Должника в лице генерального директора ФИО5  

В свою очередь, необходимость выплаты заработной платы при отсутствии встречного предоставления (выполнения трудовой функции), свидетельствует об исполнении сделки на условиях, недоступной для обычных участников оборота, а следовательно, указывает на аффилированность ФИО5 как генерального директора ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» и ФИО1  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленная судом безвозмездность спорных перечислений в условиях нераскрытия экономических мотивов совершения оспариваемых сделок указывает на фактическую аффилированность ответчика и должника, поскольку безвозмездное получение денежных средств от должника независимым участникам ранка было очевидно недоступно.  

На основании изложенного суд резюмировал осведомленность ФИО1 о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных платежей.  

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии встречного предоставления, из чего следует вывод, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника также ссылался на недействительность оспариваемых перечислений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Для квалификации сделки как недействительной на основании статьи 10 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).  

Вместе с тем, доводы управляющего за рамки указанной диспозиции не вышли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких нарушений, отсутствуют, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям суд первой инстанции обоснованно счел излишним.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

В силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции верно определил, что последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде обязания ответчика возвратить имущество (денежные средства) в конкурсную массу.  

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-246079/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова  

 Ж.В. Поташова