ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3539/2026

Дело № А40-241734/23

г. Москва

09 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вертинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технониколь – строительные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-241734/2023,

принятое по иску ООО «Технониколь – строительные системы» к T.E.L.S. transeuropean logistic services limited о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФТС РФ, Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам

№ 3,

при участии в судебном заседании представителя Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 28.06.2024 по делу № А40-241734/2023 исковое заявление о взыскании 32´096,21 евро удовлетворено в части взыскания убытка в сумме 712´840,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2025 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требование, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дела в части требования о взыскании убытка в сумме 712´840,30 руб. суд первой инстанции решением от 15.12.2025 удовлетворил требования в части взыскания убытка в сумме 18´900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсут-

ствие; от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица – ФТС России.

Представитель третьего лица – Межрегиональной инстанции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – выразил позицию по доводам апелляционной жалобы и по спору, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторской об-служивание № 52564/18, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Клиента.

Согласно п. 6.10. Договора в случае утраты (недостачи) груза или его части, а также в случае причинения повреждений грузу во время транспортировки, Экспедитор обязуется возместить стоимость повреждённого или утраченного груза или его части. Клиент обязан, по прибытию транспортного средства на место выгрузки, не разгружая его, произвести оценку степени повреждения товара и суммы ущерба, что должно быть отражено в акте, который подписывается представителями грузополучателя и Экспедитора. В случае, если Экспедитор не согласен с суммой ущерба, он вправе за свой счёт вызвать независимого сюрвейера для оценки ущерба. В случае повреждения имущества Клиента, а также готовой продукции на территории Клиента, Экспедитор обязан возместить Клиенту причинённый ущерб. Размер ущерба рассчитывается Клиентом на основании акта повреждений. Указанный акт должен быть подписан представителем Клиента и виновным водителем транспортного средства (п. 6.13. Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку при выполнении перевозок периодически возникают претензионные ситуации, соответствующие случаи фиксировались Сторонами документально, и Экспедитор при наличии его вины компенсировал Клиенту соответствующие суммы претензий. Требования по претензиям № 49515 от 25.08.2022 на сумму 1 603,25 евро, № 54516 от 23.09.2022 на сумму 4 876,69 евро, № 54518 от 23.09.2022 на сумму 7 877,73 евро, № 60812 от 13.10.2022 и № 6549 от 21.02.2023 – на сумму 9627,36 евро не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде компенсации за товар, поврежденный во время транспортировки, по претензиям № 49515, 54516, 54518, 60812, суд первой инстанции при первом рассмотрении пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не оспорены и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025г. не отменены.

Истцом также заявлены требования по претензии № 6549 от 21.02.2023 на сумму 9 627,36 евро.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно заявке-договору № ТН0000329572 от 19.12.2022 и накладной CMR N 318 экспедитор обязался обеспечить прибытие под выгрузку 02.01.2023 с 00:00 по 00:00 автомашины Скания гос. рег. знак AM28433 (прицеп LU112PE), водитель ФИО2, выполняющей перевозку по маршруту "Россия, 390047, Рязанская обл., г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21 - Чехия, Czechija Prazska 870, 294 21 Bela pod Bezdezem", однако в связи с несвоевременной

подачей документов на таможенную очистку (вступление в действие 8 и 9 пакетов санкций) произведен вынужденный возврат продукции на склад грузоотправителя.

Истец ссылается на то, что в результате реимпорта им понесены дополнительные затраты в сумме 712 840,30 руб. Таким образом, истец полагает, что экспедитор не исполнил свои обязательства согласно договору и обязан выплатить клиенту компенсацию в размере 9 627,36 евро, в том числе возместить затраты по таможенной очистке при возврате АТС - 705 940,30 руб. (Таможенный сбор 12 000,00 руб. и НДС 693 940,30 руб.), стоимость хранения груза на СВХ и разгрузочно-погрузочные работы на СВХ - 6 900 руб. При расчете убытков по претензии истец исходил из курса евро - 74,0432 руб. (на 21.02.2023) и просил возместить убытки на сумму 9 627,36 евро (по курсу евро на 21.02.2023).

Претензия № 6549 от 21.02.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требования истца на сумму в общей сложности 712´840,30 руб., из которой: 693´940,30 руб. налога на добавленную стоимость, 12´000 руб. таможенного сбора, 6´900 руб. хранение груза и разгрузочно-погрузочные работы, пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 18´900 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании убытки в виде расходов по уплате налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своими действиям способствовал увеличению убытка на сумму налога – 693´940,30 руб., поскольку своевременно не воспользовался правом на налоговый вычет, следовательно, данная сумма не может быть возложена на ответчика в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но

не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

При ввозе на территорию РФ собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара применительно к положениям статей 127, 235, 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ста-тьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 39, 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу налоговая инспекция в ответ на запрос суда первой инстанции указала, что налогоплательщик не заявлял налоговые вычеты по рассматриваемой сделке и не получал соответствующее возмещение по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из норм налогового законодательства применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров представляет собой не освобождение от уплаты НДС, а исчисление НДС по специальной ставке.

При ввозе на территорию РФ собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара. При реимпорте ввозится товар, изначально экспортированный и впоследствии возвращенный в РФ в связи с отказом покупателя от товара из-за запрета на ввоз в ЕС.

В случае, если при экспорте товара налоговый вычет не заявлялся, истец не получал возмещения налога, то у общества отсутствовала обязанность уплатить НДС при реимпорте товара.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом в декларации на товары от 18.01.2023 № 10131010/180123/3016901 в графе 47 «Исчисление платежей» отражен, в частности, платеж с кодом 5010 в сумме 693 940,30 рублей (НДС).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по спору, выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость уплаты налога на добавленную стоимость, а в условиях реимпорта истец не воспользовался правом на корректировку налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в случае реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, не принял разумных мер для уменьшения убытков на сумму НДС - 693 940,30 рублей, в связи с чем не вправе возлагать их на ответчика.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в

том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-241734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко