016/2017-19116(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4087/2015

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Роса» (ИНН 0708013254, ОГРН 1110724000342) –  

Жинова А.Г. (директор), Фалеева С.В. (доверенность от 20.02.2017), 

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012,  

ОГРН 1080707000747) – Дышекова Р.М. (доверенность от 26.01.2017),  Казанкова Д.Н. (доверенность от 23.01.2017), Слоновой Е.Х. (доверенность  

от 28.12.2016), Шортаева В.Х. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Алк-Опт» (ИНН 0708009681,  

ОГРН 1090724000443), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса»  

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А20-4087/2015,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  

по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 12.10.2015 № 12969  о привлечении общества к налоговой ответственности.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Алк-Опт». 

Решением суда от 11.08.2016 требования общества удовлетворены со ссылкой  на то, что инспекция не доказала недобросовестность общества как участника  

налоговых правоотношений, не доказав наличие обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого решения о начислении 320 308 850 рублей  акцизов на алкогольную продукцию, 33 417 404 рублей 16 копеек пени, 64 061 770 рублей  штрафа.  

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017 решение суда  от 11.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный  

акт мотивирован тем, что несоответствие (занижение) данных, отраженных обществом  в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС и декларациях  

об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  свидетельствует о занижении обществом налоговой базы по акцизам. Общество  

не подтвердило надлежаще оформленными документами факт возврата от ООО «Алк-Опт» алкогольной продукции и ее последующее уничтожение. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить постановление  

апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя  

жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку первичной документации и товарно- транспортным накладным о возврате алкогольной продукции, постановление  апелляционного суда в данной части не мотивировано, не соответствует пунктам 12 и 13  части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии  фактического события – перевозки спорной продукции от ООО «Алк-Опт» на склады  общества, и не учел, что на момент возврата продукции у ООО «Алк-Опт» была отозвана  лицензия, что не позволяло внести сведения об отгрузке продукции в систему ЕГАИС.  

Не обоснован вывод суда о том, что возврат алкогольной продукции относится  к обороту алкогольной продукции, сделан судом без учета особенностей  

сложившихся между контрагентами правоотношений и особенностей заключенного  между обществом и ООО «Алк-Опт» договора, регулирующего момент перехода  

права собственности на алкогольную продукцию. Поскольку передача прав  собственности на алкогольную продукцию от общества к ООО «Алк-Опт» не состоялась,  возврат этой алкогольной продукции ее же собственником на свои же склады  

не подпадает под понятие оборота алкогольной продукции, данное в статье 2  

Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которой оборотом алкогольной  продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Независимо  

от того, является ли возврат продукции ее оборотом, при определении  

налогооблагаемого дохода значение имеет факт определения суммы экономической  выгоды. Суд не учел, что для вычета акциза в спорном периоде требовалось  

соблюдение налогоплательщиком двух условий: отражение в учете соответствующих  операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров  

и произведение корректировки не позднее одного года с момента возврата этих  

товаров или отказа от этих товаров. Для подтверждения факта возврата подакцизного  товара налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган лишь  корректировочный счет-фактуру, оформленный в связи с возвратом подакцизного товара,  поэтому общество правомерно представило в инспекцию только корректировочный  

счет. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества  права на налоговый вычет акциза, основанный на том, что операция по возврату  алкогольной продукции не отражена в системе ЕГАИС. Суд не учел, что в силу пункта 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ за данное правонарушение предусмотрена  

иная мера ответственности – изъятие алкогольной продукции, а не начисление  

акциза. Порядок учета федеральных специальных марок (далее – ФСМ) и уничтожения  неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям ФСМ  организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории  Российской Федерации, который утвержден приказом Росалкогольрегулирования  

от 24.06.2010 № 42н (далее – Порядок № 42н), подлежит применению в случае  уничтожения неиспользованных ФСМ, что прямо следует из его содержания.  

На случаи уничтожения уже использованных ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию,  Порядок № 42н не распространяется.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и  обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации ООО «Алк-Опт» не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали  

доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к жалобе и отзыву.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.05.2017  

на 17 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 05.06.2017 до 17 часов 45 минут. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, отзыва на  

жалобу и дополнений к отзыву на жалобу, письменные дополнительные обоснования  общества и инспекции, выслушав представителей общества и инспекции, считает,  

что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.09.2014 общество представило 

в инспекцию первичную декларацию по акцизам за август 2014 года, в которой  

отразило 9 357 200 рублей к уплате в бюджет; 25.09.2014 общество представило  уточненную (корректировка № 1) декларацию по акцизам за август 2014 года, в которой  отразило 329 781 450 рублей к уплате в бюджет; 28.09.2014 общество представило  уточненную (корректировка № 2) декларацию по акцизам за август 2014 года,  

в которой отразило 9 357 200 рублей к уплате в бюджет; 09.12.2014 общество представило  уточненную (корректировка № 3) декларацию по акцизам за август 2014 года,  

в которой отразило 9 417 200 рублей к уплате в бюджет; 03.02.2015 общество  представило уточненную (корректировка № 4) декларацию по акцизам  

за август 2014 года, в которой отразило 9 447 200 рублей к уплате в бюджет;  

24.03.2015 общество представило уточненную (корректировка № 5) декларацию по  акцизам за август 2014 года, в которой отразило 9 457 200 рублей к уплате в бюджет;  14.05.2015 общество представило уточненную (корректировка № 6) декларацию  

по акцизам за август 2014 года, в которой отразило 9 472 600 рублей к уплате в бюджет;  19.05.2015 общество представило уточненную (корректировка № 7) декларацию  

по акцизам за август 2014 года, в которой отразило 320 308 850 рублей акцизов к вычету. 

Установив несоответствие данных уточненной ( № 7) налоговой декларации  

за август 2014 года данным ЕГАИС, инспекция предложила обществу представить  соответствующие пояснения, либо представить уточненную налоговую декларацию.  Письмом от 22.05.2015 № 54 общество пояснило, что в день поставки последней  

партии продукции (08.08.2014) появилась информация о приостановке и аннулировании  выданной ООО «Алк-Опт» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной  продукции, поэтому принято решение возвратить ранее отгруженную алкогольную  продукцию. Впоследствии общество заявило о том, что данная продукция  

возвращена обществу как некачественная. 

По результатам камеральной проверки уточненной ( № 7) налоговой  декларации (расчет) «Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары»  за август 2014 года, представленной обществом 19.05.2015, инспекция составила  

акт от 28.08.2015 № 13413 и приняла решение от 12.10.2015 № 12969 о начислении  320 308 850 рублей акцизов на алкогольную продукцию, 33 417 404 рублей 16 копеек  пени, 64 061 770 рублей штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской  Республике от 10.12.2015 апелляционная жалоба общества на решение от 12.10.2015  

 № 12969 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Суды установили, что общество (поставщик) и ООО «Алк-Опт» (заказчик)  заключили договор поставки алкогольной продукции от 15.07.2014 № 15/07.  

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС за август 2014 года, 

и ТТН от 01.08.2014 – 08.08.2014 № 52 – 170 общество поставило ООО «Алк-Опт»  160 212,13 дал алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта  

свыше 9% (водка), где акциз составил 320 424 тыс. рублей. 

18 августа 2014 года общество и ООО «Алк-Опт» заключили соглашение о  расторжении договора и возврате продукции, поставленной с 01.08.2014 по 08.08.2014.  

По утверждению общества, алкогольная продукция возвращена обществу и уничтожена.  При этом возврат алкогольной продукции общество не отразило в ЕГАИС и в декларации  об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции за III квартал 2014 года.  

Согласно объемной декларации ООО «Алк-Опт» за III квартал 2014 года  алкогольная продукция у общества приобретена и отгружена в адрес  

ООО «Прод-Стандарт СК», ООО «Каскад Логистик», ООО «Стимул-Профи»,  ООО «Вина Всего Мира», ЗАО «Галион». Сведения о возврате этой продукции  обществу декларация не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции  

правомерно отклонил довод общества о том, что ТТН, счетами-фактурами к ТТН,  справками А и Б к ТТН, товарными накладными, представленными в материалы дела,  подтвержден факт возврата обществу алкогольной продукции от ООО «Алк-Опт».  

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.  

При этом в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и  спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС,  запрещен.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что с момента аннулирования  лицензии (05.09.2014) ООО «Алк-Опт» не совершало операции по закупке, поставке  

или возврату алкогольной продукции и после 30.09.2014 не сдавало объемные  декларации.  

Общество отразило возврат алкогольной продукции в уточненной ( № 7) налоговой  декларации по акцизам за август 2014 года, представленной в инспекцию 19.05.2015.  

В предыдущих версиях налоговой декларации за тот же налоговый период вычет 

в связи с возвратом продукции не отражен, поэтому суд апелляционной инстанции  критически оценил довод общества о возврате обществу алкогольной продукции,  согласившись с доводом инспекции о том, что данное обстоятельство ставит под  сомнение сам возврат алкогольной продукции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785  «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»  (в редакции, действовавшей в августе 2014 года) предусмотрено представление отчета  об использовании ранее выданных ФСМ в сроки, указанные в обязательстве  

об использовании ФСМ в соответствии с их назначением. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в отчете общества об использовании  федеральных специальных марок в разрезе заявлений о выдаче ФСМ за 2014 год,  представленном в материалы дела, отсутствует информация об уничтожении ФСМ в  течение всего 2014 года. Акт об уничтожении ФСМ в соответствии с пунктом 4 статьи 12  Закона № 171-ФЗ общество также не представило.  

Обоснованны выводы суда апелляционной инстанции и в части  

неподтверждения обществом уничтожения возвращенной ему от ООО «Алк-Опт»  алкогольной продукции по актам от 03.09.2014, 09.09.2014, 15.09.2014, 24.09.2014.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что процедура уничтожения  данной продукции нарушена, в связи с чем сделал вывод о непредставлении  

доказательств ее фактического уничтожения. 

Как видно из актов общества об уничтожении продукции, они составлены  комиссией, членами которой являются сотрудники общества, при уничтожении  продукции не присутствовали представители контролирующего органа –  Росалкогольрегулирования, чье присутствие при данной процедуре обязательно  

в силу следующего. 

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  

пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области  обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами 

понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые  человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты,  пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы  и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации  населению должны соответствовать санитарным правилам.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут  находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям  нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке,  установленном законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты,  

материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. 

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из  оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного  

надзора и контроля. 

В силу части 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные  пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами  государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным  

лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении. 

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции  

установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных  продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997  

 № 1263 (далее – Положение). 

В соответствии с пунктами 10 и 11 Положения результаты проведенной экспертизы  оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие  

продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее  утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного  надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования  

такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении. 

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции  

оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок  представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ее  уничтожении.  

При неисполнении установленного порядка изъятия из оборота пищевых  

товаров, операции по утилизации не рассматриваются как совершенные при уничтожении  алкогольной продукции с соблюдением императивных предписаний закона,  регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим  документальным оформлением.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  

и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции поддержал позицию  инспекции относительно того, что несоответствие данных, отраженных обществом  

в уточненной ( № 7) налоговой декларации по акцизам за август 2014 года, сведениям  в ЕГАИС и объемных декларациях общества и ООО «Алк-Опт», свидетельствует  

о неправомерном принятии к вычету акциза по возвращенной (по утверждению  общества) алкогольной продукции от ООО «Алк-Опт».  

Как установлено пунктом 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации,  объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории  Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.  

Пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик  

имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную  в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса  

налоговые вычеты. 

Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации  

вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата  покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.  

В силу пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты  

сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме  после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с  возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента  

возврата этих товаров или отказа от этих товаров. 

На основании статей 39, 146, 182 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно  

передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или  

услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним  лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,  

а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним  лицом другому лицу – на безвозмездной основе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской 

Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  

быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из  

оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником  своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает  с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской  

Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций.  При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с  

положениями законодательства о конкретном налоге. 

Поскольку общество документально не опровергло факт реализации  алкогольной продукции покупателю – ООО «Алк-Опт» и не доказало факт  возврата ему алкогольной продукции от ООО «Алк-Опт», суд апелляционной  

инстанции правильно указал на неподтверждение обществом права на вычет акциза  и сделал основанный на правильном применении норм права к установленным  по делу доказательствам и представленным в материалы дела доказательствам  вывод о законности решения инспекции от 12.10.2015 № 12969 о начислении  

320 308 850 рублей акциза на алкогольную продукцию, 33 417 404 рублей 16 копеек  пени и 64 061 770 рублей штрафа.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  

постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены  на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств,  

исследованных судом апелляционной инстанции по правилам норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  

статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления  

апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  по делу № А20-4087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных