АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12987/2022

г. Ставрополь

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, 

к местной религиозной организации Православного Прихода Храма Святого Великого Благоверного Князя ФИО2 с. Александровского Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 № 93 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 448 003 рублей 25 копеек, пени за период с 30.12.2018 по 31.03.2022 в размере 186 508 рублей 35 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к местной религиозной организации Православного Прихода Храма Святого Великого Благоверного Князя ФИО2 с. Александровского Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 № 93 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 448 003 рублей 25 копеек, пени за период с 30.12.2018 по 31.03.2022 в размере 186 508 рублей 35 копеек (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 23.11.2022).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением организацией обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 № 93.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию пеню.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) с организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 № 93 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:475, площадью 846 548 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, муниципальное образование Александровского сельсовета, в плане земель НП «Александровское», на срок 10 лет с 12.11.2018 по 11.11.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122465441.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 142 813 рублей. 

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, за каждый квартал с оплатой авансом до 20 числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет.

Размер арендной платы изменяется в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 3.4 договора).

Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 1-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Александровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Александровского района Ставропольского края» (далее – Закон № 1-кз) муниципальные образования, входящие в состав Александровского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образуемое муниципальное образование Александровского муниципального округа Ставропольского края. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) структура органов местного самоуправления в случае создания на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования определяется населением на местном референдуме (в муниципальном образовании с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 300 человек - на сходе граждан) или представительным органом муниципального образования и закрепляется в уставе муниципального образования. 

Абзацем 10 пункту 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. 

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы (абзац 11 пункта 5 статьи 34). 

В соответствии со статьей 6 Закона № 1-кз органы местного самоуправления Апанасенковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Александровского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Александровского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Александровского муниципального округа. 

Согласно пункту 4 решения Совета депутатов Александровского муниципального округа Ставропольского края от 02.10.2020 № 16/16 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Александровского муниципальный округ Ставропольского края» правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступают: 

4.1. Совет депутатов муниципального округа Ставропольского края: по спорам в отношении нормативных правовых актов, принятых представительными органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения; по исполнительным производствам, стороной по которым являются представительные органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения. 

4.2. Администрация муниципального округа Ставропольского края: в отношении иных споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения; по исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения, кроме исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по спорам, указанным в пункте 4.1. настоящего решения; в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами.

Администрация Александровского муниципального округа Ставропольского округа зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 03.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Таким образом, администрация Александровского городского округа с момента своего создания в силу закона заменила администрацию Александровского муниципального района Ставропольского края в спорном договоре аренды.

01 февраля 2019 года организацией с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого субарендатор принял в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:18:000000:475, площадью 846 548 кв. м, на срок по 11.11.2028. 

Арендная плата по договору субаренды вносится субарендатором равными долями ежеквартально, за каждый квартал с оплатой авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на счет организации (пункт 3.2).

Из содержания указанного пункта и иных условий договора субаренды не следует, что субарендатор оплачивает за организацию аренные платежи по основному договору, соответственно лицом обязанным вносить арендную плату по договору является организация.

В ходе исполнения договора ответчиком оплата арендных платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 448 003 рублей 25 копеек (с учетом уточненных требований). 

На указанную задолженность администрацией начислена пеня за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 в размере 186 508 рублей 35 копеек (с учетом уточненных требований).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам, истцом в его адрес направлено письмо от 14.06.2022 № 01-3116 с требованием в срок до 30.06.2022 погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма задолженности организации по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 с учетом произведенных им платежей, составила 448 003 рубля 25 копеек.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности организацией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 448 003 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с организации пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по договору им вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации организацией в материалы дела не представило. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Согласно представленному расчету, сума договорной пени, начисленной за период с 30.12.2018 по 31.03.2022, составила 186 508 рублей 35 копеек.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки пени 0,06% в день, предусмотренной договором, с учетом произведенных ответчиком платежей и ежеквартальных начислений по договору нарастающим итогом с 20 числа каждого квартала. 

Проверив представленный администрацией расчет пени, суд счел его арифметически не верным, поскольку при определении периода начисления пени истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также администрация не учла, что ввиду отсутствия в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.2 договора, соответственно, указанные в договоре дата – 20 число первого месяца квартала (20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября каждого года), включаются в срок оплаты. 

Соответственно пеня подлежала начислению с 21 числа первого месяца каждого квартала с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств исполнения договора, длительности неисполнения индивидуальным предпринимателем обязательств, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки, установленного договором аренды, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя из однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 193 ГК РФ суммы ежеквартальных начислений нарастающим итогом по 31.03.2022, произведенного ответчиком платежа после обращения администрации в суд (20.09.2022), не влияет на размер пени, так как период ее начисления ограничен истом по 31.03.2022), суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню за период с 30.12.2018 по 31.03.2022 до 57 003 рублей 11 копеек. 

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 57 003 рублей 11 копеек подлежит взысканию с организации по решению суда, а в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению. 

При таком положении суд частично удовлетворил требования администрации на общую сумму 505 006 рублей 36 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В пункте 9 постановления № 81 разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 487 рублей 64 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 15 690 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с местной религиозной организации Православного Прихода Храма Святого Великого Благоверного Князя ФИО2 с. Александровского Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, 505 006 (Пятьсот пять тысяч шесть) рублей 36 копеек, в том числе:

- основного долга по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 № 93 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 448 003 (Четыреста сорок восемь тысяч три) рублей 25 копеек,

- пени за период с 30.12.2018 по 31.03.2022 в размере 57 003 (Пятьдесят семь тысяч три) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с местной религиозной организации Православного Прихода Храма Святого Великого Благоверного Князя ФИО2 с. Александровского Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 487 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев