ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13141/2019

город Воронеж

30» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Ушаковой И.В.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон-центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русичи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А14-13141/2019 по заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», общество с ограниченной ответственностью «Русичи», общество с ограниченной 2 ответственностью «НИАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик 2), Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – ответчик 4), Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик 5) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству антимонопольного органа привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», общество с ограниченной ответственностью «Русичи», общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением от 19.11.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ дела        №А14-13141/2019, №А14-13147/2019, №А14-13146/2019, №А14-13144/2019, №А14-13142/2019 объединены в одно производство, объединенным дела присвоен номер А14-13141/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции                ИП ФИО2 заявил ходатайство об отмене определения от 19.11.2019 о соединении в одно производство арбитражных дел №А14-13141/2019, №А14-13142/2019, №А14-13144/2019, №А14-13146/2019, №А14-13147/2019 с присвоением объединенному делу №А14-13141/2019 по иску Воронежского УФАС России к разным юридическим лицам и о выделении несколько ошибочно соединенных судом требований из дела №А14-13141/2019 Арбитражного суда Воронежской области для раздельного рассмотрения, включенные в это дела следующие материалы по искам Управления Воронежского УФАС России, оставив за ними ранее присвоенные номера: 

1) по иску к АО «УК Левобережного района» - дело №А14-13142/2019; 

2) по иску к ООО «УК РЭК Содружество» - дело №А14-13144/2019; 

3) по иску к АО «УК Ленинского района» - дело №А14-13146/2019; 

4) по иску к АО «УК Коминтерновского района» - дело №А14-13147/2019; 

5) по иску к ООО «УК РЭП-101» - дело №А14-13141/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 указанное ходатайство ИП ФИО2  оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО2, иные  лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указывает, что требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области предъявлены к разным юридическим лицам. Совместное рассмотрение заявленных требований УФАС по Воронежской области противоречит закону и не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходя из существа заявленных требований, отсутствия надлежащего обоснования необходимости и целесообразности для выделения указанных требований в отдельное производство, а также учитывая возможность реализовать все процессуальные права и гарантии на судебную защиту в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, требование УФАС по Воронежской области направлено на понуждение управляющих компаний исполнить предписания, выданные в рамках одного антимонопольного дела №76-11К, по идентичным нарушениям антимонопольного законодательства.

Следовательно, требования к каждому из ответчиков связаны между собой по основаниям возникновения и, соответственно, предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств и круга обстоятельств.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отдельное производство является правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А14-13141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

И.В. Ушакова