1572/2017-193940(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19352/2017 Дата принятия решения – 26 сентября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Носовой Л.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику  Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 67 963 рубля 69 копеек,  расходов по оценке в размере 25 000 рублей,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КУЛОН-2»,  

с участием представителя: 

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2017г.,  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом  

извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  134 208, 54 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

Определением суда от 05.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «КУЛОН-2», г.Казань.  

Материалы дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, в которой он просит поставить перед экспертами вопрос; определить имеется ли  повреждение фары задней правой на ТС Land Rover, государственный номер 

<

***>  Rus, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover, государственный  номер 

<

***> Rus на дату ДТП 04.12.2016 г. с учетом Положения Банка России №  432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  

Кроме того, ответчик в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просит  поручить ее проведение одной из экспертных организаций ООО «ЭУ «Глобус», г.Казань, ООО  «Поволжский центр независимой экспертизы, г. Казань, ООО «Центр оценки» г.Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017г., принимая во  внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017г. ходатайство  ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено, производство  судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Независимость», г.Казань (

<

...>,  тел. 

<

***>), эксперту ФИО2.  

Согласно экспертному заключению № 296/17 от 18.09.2017г. стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства «Land Rover», государственный номер 

<

***> rus составила с учетом износа – 181 000 рублей.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Суд определи провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

Истец передал суду письменное уточнение исковых требований в части страхового  возмещения в размере 67 963,69 рублей.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец исковые требования поддерживает. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2016г. произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего   транспортным средством «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «АРВАЛ», Ростовская область и  водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Land Rover»,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве  собственности ООО «Строительная компания», г.Москва.  

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия «Land Rover»,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее третьему лицу,   получило повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения   дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0394633334,  что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной   уполномоченным лицом органа ГИБДД.  

Гражданская ответственность ФИО5, на момент  совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0904246568,  что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной   уполномоченным лицом органа ГИБДД.  

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в  порядке прямого возмещения убытков ответчик на основании акта о страховом случае  произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 112 991 рубль 46 копеек, что сторонами   не оспаривается.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому  оценщику в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - Консалт». Согласно  экспертному заключению № 015-1/17, выполненному ООО «Эксперт - Консалт», стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства происшествия «Land  Rover», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 247 157 рублей 34  копейки (с учетом износа).  

По договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2017г. третье лицо, Общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кулон-2», уступило истцу права  требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в  результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015   N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу  невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.  

 Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 963  рубля 69 копеек (с учетом уменьшения).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016г. за  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечена к  административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500  руб.  

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя  ФИО3, связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и  причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.  

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу,  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  названным законом.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на  страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и  заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой  возможности с приложением соответствующих документов.  

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в  связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о  страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в  

случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу,  возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-  транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии  с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).  

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО   ответчик 26.12.2016г. произвел страховую выплату на основании акта о страховом случае от  23.12.2016г. потерпевшему в сумме 112 991 рубля 46 копеек после получения 13.12.2015г. от  потерпевшего заявления о выплате, что сторонами не оспаривается.  

После заключения с третьим лицом договора уступки, истец направил ответчику  претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.  

Определением Арбитражного суда РТ от 08.09.2017г. ходатайство ответчика судом  удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое   поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство  «Независимость», г.Казань, эксперту ФИО2.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость  восстановительного ремонта ТС Land Rover, государственный номер 

<

***> Rus на дату  ДТП 04.12.2016 г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства»?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 296/17 от 18.09.2017г. стоимость   восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 181 000  округленно (с учетом износа).  

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел  к следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом,  на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.  71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 296/17 от 18.09.2017г. не  выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено,  каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не  представлены.  

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не  содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с  этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика  возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.  

Поскольку вина водителя ФИО6, а также размер убытков  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной  экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании с ответчика 67 963 рубля 69 копеек.  

Кроме того, истец просит возместить расходы по оценке в размере 25 000 рублей, в  обоснование несения расходов прикладывает экспертное заключение, квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 № 015-1/17.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  

подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только  уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами  страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N  431-П (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) если характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том  числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного  имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой  выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае  

нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в  труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10  рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных  пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и  потерпевшим.  

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и  страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит  страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший  должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в  соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать  экспертную оценку поврежденного имущества.  

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по  организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.  

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и  (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика  работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра,  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить  поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества  или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с  потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.  

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства,  иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)  эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о  страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в  случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в  труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более, чем 10  рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных  пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и  потерпевшим. По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к  дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет  транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической  

экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. В силу п. 3.12  Правил, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр  поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой  технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное  имущество или его остатки страховщику для осмотра.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая от  13.12.2016г. истец обратился (согласно акту о страховом случае).  

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться  своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

 При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или  прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по  месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление  страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 

2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 10, 15 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22  июня 2016 года) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение  страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые  являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и  добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда,  причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о  страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от  других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих  право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет  страховую выплату.  

 Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

 Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в  случае бездействия страховщика.  

 Судом установлено, что страховое возмещение изначально было выплачено  третьему лицу в неоспариваемой части - в сумме 112 991 рубль 46 копеек.  

 В дальнейшем, истец (потерпевший), самостоятельно заключив 08.02.2017г.  договор с оценочной организацией ООО «Эксперт - Консалтинг» провел независимую  оценку. Лишь после проведения оценки претензий от 08.06.2017г. истец потребовал у  ответчика доплаты суммы страхового возмещения одновременно предъявив к оплате и  расходы по оценке.  

 В Федеральном Законе РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен  порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что  потерпевший в случае несогласия с выплаченной страховой суммой должен обратиться к  страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право  самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.  

 Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены.  Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением у истца убытков. Фактически потерпевший лишил ответчика  возможности самостоятельной переоценки размера ущерба без несения дополнительных  

расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента  самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой  суммой не обращались.  

 Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости  проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы,  потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на  то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке  в сумме 10 000 руб. несет сам истец, поскольку истец содействовал увеличению своего  вреда, на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине  ответчика.  

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой  экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения  оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные  расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная  связь между поведением ответчика и убытками истца.  

 Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при  разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А65-1245/2016, от 25.12.2015 по  делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу   № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по  делу № А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  01.06.2015 г. по делу № А65-13592/2014).  

При этом, суд указывает, что нарушение порядка получения страхового возмещения по  правилам Закона об ОСАГО и порядка его оспаривания, не является основанием для отказа  в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда и его размер.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены договор поручения от 10.02.2017г. № 111/17,  расходный кассовый ордер от 10.02.2017 № 111/17.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения  договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, степень  сложности дела, объем выполненных представителем работ, арбитражный суд с учетом  пропорциональности удовлетворения требований находит, что требование истца подлежит  удовлетворению в размере 14 621 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части  требования отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по судебной экспертизе  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 112, 167 – 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 67 963 рубля 69  копеек принять в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Судэкс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страхового возмещения в  размере 67 963 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 621  рубль 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 718 рублей 55 копеек.  

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру  удовлетворенным исковым требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по  судебной экспертизе в размере 2 689 рублей 32 копейки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из бюджета госпошлину в  размере 2 057 рублей 45 копеек, оплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 № 72.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные  средства в размере 10 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению  Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 08.09.2017г., уплаченные по  платежному поручению от 25.09.2017г. № 10450 на расчетный счет экспертного учреждения  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», гор.  Казань по реквизитам указанным в счете № 336 от 19.09.2017г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Р.А. Камалиев