﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3252/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест»  на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А81-3252/2020 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» (ИНН 8909001510, ОГРН 1028900510715, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Новый Порт,  ул. Вануйто Папули, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Сеяха, ул. Геофизиков, д. 10) об устранении недостатков работ. 

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11Г). 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» - Енулина О.С. по доверенности от 25.10.2021; Лоншаков С.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новопортовский детский сад «Теремок» (далее – МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее –ООО «СЗ «Спецстройинвест», общество, ответчик) об обязании общества в срок до сентября 2021 года устранить дефекты при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»: устранить укладку металлической и мягкой кровли крыши; укрепить несущую конструкцию здания; переделать мост через водопроводную трубу (в части деформации плит, укрепить конструкцию моста); устранить неисправности обогрева канализации; установить четвертый колодец в соответствии с проектной документацией; выполнить гидроизоляцию колодцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – третье лицо).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «СЗ «Спецстройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЗ «Спецстройинвест» указывает на то, что, приняв уточнение иска, суд первой инстанции лишил ответчика права на подготовку мотивированной позиции по данным требованиям; требование о необходимости укрепить несущую конструкцию здания и о выполнении гидроизоляции колодцев ранее в иске не заявлялись, являются новыми требованиями, по которым ответчик не имел возможности высказать свою позицию; суд первой инстанции лишил стороны права выбора экспертного учреждения, на заявление отвода эксперту; при проведении судебной экспертизы эксперт поверхностно выяснил фактические обстоятельства дела и исследовал доказательства; в нарушение статей 162, 164 АПК РФ суд первой инстанции после перерыва из стадии разрешения ходатайств ответчика объявил рассмотрение дела оконченным и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, тем самым пропустил стадию исследования доказательств и прений сторон; в материалах дела имеется ряд противоречий, свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными; ответчиком представлены надлежащие доказательства о ненадлежащей эксплуатации истцом здания детского сада, об отсутствии оснований для ремонтных (восстановительных) работ по гарантийным обязательствам; из переписки следует, что замечания принимались обществом только по металлической кровле крыши; судами не дана оценка противоречиям между заключением судебной экспертизы и заключением специалиста.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12)).

Частью 2 статьи 18 АПК РФ закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с этим АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) определено, что при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления № 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Установленный статьей 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.20218 № 519-О                   и от 23.04.2020 № 909-О).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» по настоящему делу принято к производству в составе судьи Воробьёвой В.С.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.09.2020. 

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. судебное заседание отложено на 01.10.2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа». При этом ни в определении, ни в протоколе судебного заседании не указано на передачу дела от судьи Воробьёвой В.С. судье Крылову А.В.,  а также на основания замены председательствующего судьи, отсутствует указание на судебный акт, в соответствии с которым произведена замена. Судом указанные сведения не оглашались лицам, участвующим в деле (аудиозапись судебного заседания от 04.09.2020).

В судебном заседании от 01.10.2020 согласно протоколу судебного заседания судьей Крыловым А.В. объявлен перерыв до 08.10.2020.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным судьей Крыловым А.В., по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Далее дело рассматривалось под председательством судьи Крылова А.В

27.01.2021 вынесена резолютивная часть решения по делу в составе судьи Крылова А.В.

При этом, в материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылова А.В. от 05.10.2020 о замене судьи, из которого следует, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации корновирусной инфекции дело № А81-3252/2020, принятое судьей Воробьевой В.С., передано в производство судье Крылову А.В. 

Таким образом, распоряжение о замене судьи от 05.10.2020 вынесено после фактической передачи и начала рассмотрения дела судьей Крыловым А.В. (04.09.2020).

Суд округа отмечает, что указанная в распоряжении причина для передачи дела от судьи Вробьёвой В.С. в производство судье Крылову А.В. не относится к основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, перечень которых является закрытым. 

Материалы дела не содержат отдельного определения о замене судьи Воробьёвой В.С. на судью Крылова А.В.

Кроме того, отсутствуют сведения о распределении настоящего дела при передаче от одного судьи другому с использованием автоматизированной информационной системы. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи, рассматривающего дело с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ), подтверждающие замену судьи при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном АПК РФ, Регламентом арбитражных судов РФ, Инструкцией по делопроизводству.

Отсутствует такие документы и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, при принятии решения суда по настоящему делу состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и признается судом округа незаконным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, арбитражному суду апелляционной инстанции, в случае установления наличия безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, следовало в соответствии с положениями частей 6 и 6.1 статьи 268 названного Кодекса перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая, что замена судьи произведена арбитражным судом первой инстанции с нарушением приведенных в настоящем постановлении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку признается судом округа вынесенным в незаконном составе суда, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции                в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется            в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела                в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) (пункт 3.13 постановления № 12).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В судебном заседании от 01.10.2020, согласно протоколу судебного заседания, судьей Крыловым А.В. объявлен перерыв до 08.10.2020. 

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99).

Согласно пункту 12 постановления № 99 перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным судьей Крыловым А.В., по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

При этом в протоколе судебного заседания от 13.10.2020 указано, что в судебных заседаниях 01.10.2021 и 08.10.2021 объявлялись перерывы. В материалах дела отсутствует информация об объявлении перерыва 08.10.2020, о явке в данное судебное заседание лиц, участвующих в деле, сам протокол судебного заседания от 08.10.2020 отсутствует; 13.10.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства о сроке, на который может быть объявлен перерыв в судебном заседании, о порядке оформления перерыва в судебном заседании, и извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе порядка формирования законного состава суда, принимая во внимание, что дело от судьи Воробьёвой В.С. было передано судье Крылову А.В. без предусмотренных на то законных оснований и с нарушением установленного процессуального порядка, при формировании состава суда на новом рассмотрении дела учесть положения части 1 статьи 18 АПК РФ, пунктов 3.1, 3.13 постановления № 12, абзаца 4 пункта 22.20 Инструкции по делопроизводству.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3, 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3252/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина