АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2028/2023

г. Иркутск

13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025. 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Росгострах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 475 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгострах» (далее - ответчик) о взыскании 475 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 280 руб. 58 коп., из них: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 280 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв, иск оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 16 февраля 2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 апреля 2023 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Свердловским районным судом г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-343/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» к ФИО1 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-343/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил.

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-343/2020 ООО «Оценщик» 10.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС №030394137 для осуществления принудительного взыскания задолженности за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца на сумму 30 000 руб.

По исполнительному листу серии ФС №030394137 на расчетный счет ООО «Оценщик» 11.11.2020 поступили денежные средства в сумме 30 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств послужил основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом ранее, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-343/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств. Указанное решение с момента вступления его в законную силу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения у ответчика обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных с него сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020, о чем свидетельствует отметка суда на копии судебного акта, сторонами данный факт не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате на дату вступления судебного акта в законную силу не исполнил, оплата произведена 11.11.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал два основных довода.

Во-первых, на неверность произведенного расчета процентов.

Однако данный довод истцом учтен, произведен перерасчет в соответствии с довода ответчика, что повлекло уточнение исковых требований, в связи с чем данный довод не рассматривается судом.

Во-вторых, на злоупотребление правом со стороны истца, выразившегося в позднем предъявлении исполнительного листа для исполнения, что повлекло увеличение срока просрочки оплаты.

Указанный довод судом отклонен, поскольку обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике, в том числе добровольно, однако должник добровольно судебный акт не исполнял, доказательств обратного не представил. То обстоятельство, что лист предъявлен в ноябре 2020 года (спустя 3 месяца после получения исполнительного листа) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Должник не лишен возможности исполнить судебный акт добровольно как до вступления судебного акта в законную силу, так и после вступления в силу, чего ответчиком не сделано, оплата произведена только в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.06.2020 по 11.11.2020 составил 475 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе учтен довод ответчика относительно даты начала просрочки и вступления судебного акта в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

С учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ходатайство о снижении процентов не может быть заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, у суда в рамках настоящего дела отсутствую оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 475 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 280 руб. 58 коп., из них: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 280 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг №10/01/2020 от 10.01.2020 заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Оценщик», по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора от своего имени и по письменной доверенности, выданной заказчиком, с целью взыскания задолженности с физических и юридических лиц за проведённые заказчиком судебные экспертизы и последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы /услуги (пункт 1.1. договора).

Факт оказания услуг связанных с настоящим делом подтверждается актом №27-01-2020 от 31.01.2023 и материалами дела.

Согласно указанному акту услуги, оказанные по настоящему делу, включают в себя: досудебное урегулирование (направление претензии) и подготовку иска и его направление, что составляет стоимость, равную 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №22 от 31.01.2023 на сумму 10 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией (направление претензии) от 08.02.2022 на сумму 309 руб., реестром отправленных документов (направление претензии), квитанцией (направление иска) от 01.02.2023 на сумму 236 руб. 44 коп., описью от 01.02.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оспаривая заявленное истцом требование, ответчик указал на чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, независимо от факта оспаривания или не оспаривания суммы судебных расходов противоположной стороной по делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд. Направление истцом уточненных исковых требований в суд к предъявленной истцом сумме судебных расходов судом не учитывается, поскольку актом №27-01-2020 от 31.01.2023 прямо установлено, какие услуги оплачены на сумму 10 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, учитывая рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, заявление истцом требований о взыскании лишь 475 руб. 82 коп., несложности дела, основанном на вступившем в законную силу судебного акте и не оспариваемой по существу ответчиком просрочки исполнения судебного акта, исходя из  объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования о взыскании 280 руб. 58 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, подтверждено в полном объеме, является разумными, относимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгострах" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" (ИНН 

<

***>):

- 475 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период со 30.06.2020 по 11.11.2020;

- 280 руб. 58 коп. расходов на оплату почтовых отправлений;

- 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 7 756 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Рукавишникова