ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63020/2023

Дело № А40-61917/18

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023

об отказе в удовлетворении ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК «ОРБИТА-5»

при участии в судебном заседании:

От Банкт ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. от 23.09.2021

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.03.2022

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года Гаражно- Строительный Кооператив «ОРБИТА-5» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 рассмотрена жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022. Данные судебные акты отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего: судами не установлен момент наступления объективного банкротства должника; из судебных актов невозможно установить, кто являлся подписантом договоров поручительства, явившихся причиной невозможности исполнения должником обязательств, подписывались ли данные договоры от имени должника какими-либо уполномоченными на то лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду того, что данное заявление не является доказательством по делу и в отношении него нельзя заявить о фальсификации учитывая, что конкурсный управляющий подтверждает подписание заявления лично. Статья 161 АПК РФ закрепляет порядок заявления о фальсификации доказательств. Заявление как процессуальный документ не является доказательством. Доказательствами являются документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении. В этой связи экспертиза подписи ФИО4 в рассматриваемом заявлении в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не может быть назначена.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», загружено в системе «Мой Арбитр». 

Заявление подписано конкурсным управляющим ФИО4. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. 

Возможность подачи искового заявления только при условии подписания данного заявления усиленной квалифицированной электронной подписью действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено обязательное указание в доверенности специального права на подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Исходя из положений статьи 125 АПК РФ подписание усиленной квалифицированной электронной подписью искового заявления, подаваемого в электронном виде, производится при наличии в нем ходатайства об обеспечении иска (абз. 2 ч. 1 ст. 125 АПК РФ), однако такое ходатайство истцом не заявлялось. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи») в том числе такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе «Мой арбитр». 

При этом в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства, явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. 

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 лично явился в судебное заседание, подтвердил подачу заявления и поддержал его. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление подписано надлежащим представителем, подано в установленном порядке, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление заявителя на предъявление заявления не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства аналогичного спора, с участием тех же сторон, уже рассматривались судом в рамках дела о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года по делу № А40-61917/18 и Постановлением № 09АП-14449/2023 от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании предположения Заявителя о несоответствии подписи на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности действительной подписи конкурсного управляющего. Судами была проведена надлежащая оценка доводов Заявителя по жалобе и сделаны соответствующие выводы в отказе как в ходатайстве, так и в жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-61917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов