ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46929/2024

Дело № А40-290498/23

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-290498/23,  

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СРК ГЛАВИНТЕРСТРОЙ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки по пункту 2.5 договора подряда № 0303/2023-СП от 07.03.2023 за период с 01.09.2023 по 02.10.2023 в размере 10 880 000 руб., штрафа по пункту 5.2.1 договора в размере 3 186 009,40 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее - ответчик, подрядчик).  

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2024 по делу № А40290498/23 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерный отказ в снижении неустойки и привлечении третьих лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы. 

14.09.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СРК ГЛАВИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЭРА» (подрядчик) был заключен договора подряда № 03-03/2023-СП от 07.03.2023 на комплекс работ: по монолитным работам, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Крытый футбольный манеж г. Курск» в соответствии с государственным контрактом № 466 от 09.12.2022 г. (ИГК Р59003177719PGТ0004420097).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 315 500 940,42 руб. Объём и стоимость работ по договору определяются в соответствии со сметой или расчётом стоимости работ (Приложение № 1 к договору).  

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора определён в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).  

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) работы разделены на следующие этапы:  

1. Общестроительные работы – с 01.05.2023 по 31.08.2023; 2. Конструкции венкамер – с 01.09.2023 по 31.12.2023; 3. Колонны фахверха – с 01.09.2023 по 31.12.2023; 4. Ферма Ф-1 (9 шт.) – с 01.09.2023 по 31.12.2023; 5. Ферма ФС-1 (192 шт.) – с 01.09.2023 по 31.12.2023; 6. Ферма ФС-2 (48 шт.) – с 01.09.2023 по 31.12.2023; 7. Покрытие (трибуны, лестницы) – с 01.08.2023 по 30.09.2023; 8. Ограждение лестниц, крылец и трибун – с 01.08.2023 по 30.09.2023; 9. Входы: устройство железобетонных крылец – с 01.08.2023 по 30.09.2023; 

10. Установка огнезащитных покрытий бетонных и железобетонных поверхностей, металлоконструкций – с 01.01.2024 по 31.01.2024.  

Истец перечислил в адрес ответчика аванс. 

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка и штраф, что послужило основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из следующего. 

Факт выполнения работ по договору должен подтверждаться двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 (п.п. 4.2 договора) согласно графику выполнения работ (Приложение № 2).  

Вопреки отзыву ответчика, ни один из указанных документов в адрес истца не направлялся.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сторонами предусмотрен авансовый платёж в размере 60 000 000 руб.  

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 14.03.2023, № 242 от 18.07.2023.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2023 к договору, стороны пришли к соглашению о возврате излишне уплаченной суммы в размере 12 000 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 14.04.2023 указанной суммы.  

На основании изложенного, авансовый платеж составил 68 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством представляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В силу пунктов 9.3.2, 9.3.3 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если подрядчик систематически не соблюдает требования к качеству работ, в том числе, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение согласованного сторонами срока не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.  

Так, 15.09.2023 на объекте были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ в составе представителей заказчика и подрядчика, по итогам которых был составлен акт № б/н от 15.09.2023.  

02.10.2023 заказчиком проведено повторное комиссионное обследование, по результатам которого были выявлены и зафиксированы нарушения условий договора.  

При этом, представитель ответчика от подписи в акте отказался. 

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), этап по общестроительным работам должен был быть завершен до 31.08.2023.  

Следовательно, период просрочки завершения общестроительных работ с 01.09.2023 по 02.10.2023, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 10 880 000 руб.  

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с удорожанием бетона, анкерных болтов в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ.  

Что касается письма № 16 от 27.06.2023, которым ответчик извещал истца о невозможности предоставить график выполнения работ по причине отсутствия проектно-сметной документации по балке на отметке +10м, то суд отмечает, что указанное обстоятельно не помешало ответчику продолжить выполнение работ, о их приостановке в адрес истца не сообщалось.  

Указанное касается и иных писем ответчика, которые направлялись в адрес истца.  

Ответчик продолжал выполнение работ, несмотря на все указанные им обстоятельства.  

 Приостановка работ письмом от 10.10.2023 после истечения сроков работ по 1, 7, 8, 9 этапам не может считаться надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.  

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.  

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.  

На основании изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды»,  

признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.  

В связи с изложенным, неустойка в размере 10 880 000 руб. по пункту 5.2 договора обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Согласно пункту 5.2.1 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре в размере 0,5% от стоимости договора.  

Таким образом, истцом заявлено о начислении штрафа в размере 0,5% в соответствии с пунктом 5.2.1 договора за следующие нарушения: 1. После производства работ на объекте не убраны дорожные плиты из зоны проведения инженерной подготовки (п.п. 2.3.8, акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация): штраф составляет 1 577 504,70 руб.  

2. Не очищены колонны от фанеры, не убраны наплывы бетона и швы от опалубки, требуется шлифовка (п.п. 2.3.8, акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация): штраф составляет 1 577 504,70 руб.  

3. Не представлен журнал сварочных работ, сумма штрафа составляет 20 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 к настоящему договору, п. 37 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023).  

4. При производстве работ работниками подрядчика не используются средства индивидуальной защиты в нарушение нормативных требований, сумма штрафа составляет 5 000 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 к настоящему договору, пункт 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023).  

5. Отсутствуют противопожарные посты в местах сварки, сумма штрафа составляет 1 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 к настоящему договору, пункт 14 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023, акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация).  

6. В ходе производства работ по устройству монолитных балок и колонн на отметке +4, 18 и отметке +8,95 установлено, что работы на высоте выполняются без применения страховочной системы, привязи, сумма штрафа составляет 5 000 руб.  

(в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 к настоящему договору, пункт 21 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023, акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация).  

Итого, сумма штрафа составляет 3 186 009,40 руб. 

Доводы жалобы ответчика не опровергают допущенные им нарушения при производстве работ и не могут служить основанием для освобождения от ответственности  

В связи с изложенным, штраф в размере 3 186 009,40 руб. по пункту 5.2.1 договора взыскан с ответчика в пользу истца правомерно.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Оснований для снижения штрафа апелляционным судом также не усматривается.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Так, приведенные ответчиком доводы жалобы, опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Апелляционный суд полагает, что суд обосновано отказал в привлечении третьих лиц, поскольку исходя из представленных в дело доказательств не следует неправомерности заявленных требований и не вызывает сомнений у судов в их обоснованности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40290498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Бодрова