ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-37105/2024-ГК  

№ 09АП-37108/2024-ГК

г. Москва

02 августа 2024 года

Дело № А40-1040/2024  Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  «Фармасинтез-Норд», АО «Фармацевтический импорт, экспорт» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-1040/24 по иску АО  «Фармасинтез-Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО  «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств и процентов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармасинтез-Норд» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» о взыскании денежных  средств, причитающихся Комитенту от реализации товара в размере 462 128  828 руб. 38 коп.; стоимости нереализованного товара в размере 13 675 384 руб.  72 коп.; договорной неустойки в размере 13 961 334 руб. 74 коп.; договорной  неустойки за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения  обязательства по возврату суммы основного долга; процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 303  611 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.03.2024 и по день уплаты основного долга, в соответствии с ч. 3 ст.  395 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 24.04.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 462 128 828 руб. 38 коп., стоимость нереализованного  товара в размере 13 675 384 руб. 72 коп., неустойку в размере 13 904 284 руб.  69 коп., неустойку за период с 20.03.2024 по день фактической уплаты  задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности (462 128 828 руб. 38  коп.) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказал.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу  и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда в части  взыскания стоимости нереализованного товара в размере 13 675 384 руб. 72  коп. и принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на то, что у  ответчика ввиду невыставления истцом счета обязательство по его оплате не  возникло, указывает на неправомерность начисления истцом неустойки в  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также на неправомерный отказ в  уменьшении размера неустойки.  

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в  которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в данной части.  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. 

Рассмотрев дело, в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истцом  (Комитент) и Ответчиком (Комиссионер) заключен Договор комиссии № 1 от  29.12.2020.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Комитент поручает, а Комиссионер  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего  имени и за счет Комитента Сделки (п. 1.1. Договора: «Сделка» означает сделку  по реализации Товара, заключаемую Комиссионером с третьими лицами во  исполнение комиссионного поручения. «Товар» означает готовый  лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием  «эверолимус» под торговым наименованием «Николимус» или иным торговым  наименованием).  

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Комиссионер обязан передать  Комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения  (т.е. полученные денежные средства от покупателя товара, а также  соответствующие документы) на условиях, предусмотренных Договором. При  этом Комиссионер вправе удержать сумму своего вознаграждения из денежных  средств, уплаченных за товар третьими лицами.  

Пункт 4.1.3 Договора предусматривает обязанность Комиссионера  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным,  предоставлять Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения. К  отчету Комиссионер обязан приложить первичные документы о реализации  

товара третьим лицам (счета-фактуры, спецификации, товарные накладные),  счет-фактуру на комиссионное вознаграждение и акт выполненных работ  (оказанных услуг) комиссионера.  

Согласно п. 5.2 Договора Комиссионер обязан перечислить Комитенту  денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение 10 рабочих  дней после утверждения Комитентом отчета Комиссионера о выполнении  договора в отчетном периоде. При этом из средств от реализации товара  Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение и документально  подтвержденные затраты на реализацию.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 (в ред.  Дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021) Договор дополнен п.5.1., в  соответствии с которым, в 3 целях обеспечения исполнения Комиссионером  обязательств по перечислению денежных средств, полученных от покупателей  Товара, в порядке, установленном п. 5.2 Договора, а также обязательств по  выкупу товара не реализованного в установленном порядке, предусмотренного  п. 4.1.6 Договора, выплате компенсации в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.7- 4.1.8 Договора, Комиссионер перечисляет на расчетный счет Комитента  денежные средства (обеспечительным платеж) в размере 250 000 000 руб. в  срок до 31.05.2021 и в размере 250 000 000 руб. в срок до 18.06.2021. Сумма  обеспечительного платежа (его соответствующая часть) автоматически  засчитывается в счет исполнения Комиссионером обязательств по указанным  обязательствам до полного исчерпания обеспечительного платежа, после чего  уплата Комиссионером причитающихся Комитенту сумм осуществляется в  порядке, предусмотренном договором.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик частично  выполнил обязательство о перечислении обеспечительного платежа в общей  сумме 400 000 000 руб. Сумма обеспечительного платежа была исчерпана  Комиссионером в июле 2022г. За период с 15.07.2022 по 15.11.2023  Комиссионером предоставлены, а Комитентом утверждены отчеты о  выполнении Договора на общую сумму 370 115 266 руб. 09 коп., с учетом  удержанного вознаграждения Комиссионера. Однако до настоящего времени,  денежные средства, поступившие от покупателей товара, не перечислены  Комитенту.  

Решение суда в части взыскания задолженности по возврату денежных  средств, полученных от покупателей, ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что Комиссионер обязан в  течение одного месяца с даты истечения соответствующего календарного года  выкупить у Комитента Товар по цене, приравненной для целей настоящего  пункта к условным расходам на единицу товара, изложенном в Приложении   № 4 к договору, если в течение одного года с даты передачи такого товара, он  не будет реализован. В этом случае в срок до 01 февраля года, следующего за  годом передачи соответствующего товара Комитент направляет Комиссионеру  счет на оплату Товара, переданного Комиссионеру на реализацию, но не  реализованного последним в соответствующем календарном году.  Комиссионер обязан оплатить указанный счет Комитента не позднее десяти  рабочих дней с момента его получения.  

Ответчик в жалобе ссылается на то, что ввиду невыставления истцом  счета обязательство по оплате стоимости нереализованного товара не  возникло.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2024 в адрес  Ответчика было направлено письмо истца № ФН-14/01 с требованием  выкупить у Комитента товар, который не был реализован в течение года с даты  передачи товара Комиссионеру, в соответствии с п. 4.1.6 Договора комиссии   № 1 от 29.12.2020. В требование была включена задолженность о выкупе  товара, которая была предъявлена ранее в письме от 08.09.2023 № 675/09 и в  письме от 23.11.2023 исх. № 878/11 на сумму 6 288 389 руб., а также новая  задолженность в размере 7 386 995 руб. 72 коп.  

Таким образом, общая задолженность Комиссионера по выкупу  нереализованного товара у Комитента составляет 13 675 384 руб. 72 коп.  Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается.  

Ссылка же ответчика на ненаступление обязанности по оплате  указанных денежных средств неправомерна.  

Существенным обстоятельством в соответствии с пунктом 4.1.6 договора  является обязательство комиссионера выкупить у комитента товар, если в  течение одного календарного года с даты передачи товара он не будет  реализован.  

 Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

 В данном случае вышеуказанные условия договора позволяют  установить такой срок, невыставление счета не является освобождением  ответчика от исполнения условий договора, учитывая также тот факт, что  истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате  нереализованного товара (факт направления такого требования ответчиком не  отрицается).  

 Также судом на основании пункта 6.1 договора взыскана за период с  30.08.2022 по 19.03.2024 в размере 13 904 284 руб. 69 коп., с последующим ее  начислением с 20.03.2024 по день фактической уплаты задолженности из  расчета 0,01% от суммы задолженности (462 128 828 руб. 38 коп.) за каждый  день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о  неправомерности неприменения судом Постановления Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №  127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 5.6 договора  обязательство по оплате денежных средств по договору возникло как в период  действия моратория, так уже и после введения моратория, то доводы ответчика  о применении к начисленной неустойке моратория на возбуждение дел о  банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 № 497  неправомерны.  

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием  для отмены либо изменения принятого судом решения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении  размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2  л.д. 58).  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом  Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер  неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ  во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1  статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

 Учитывая, что договором за нарушение сроков уже установлена  ответственность в виде неустойки, оснований для начисления процентов  применительно к ст. 395 ГК РФ не имеется.  

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с  чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены  судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 по делу   № А40-1040/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: В.Я. Гончаров  

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00