Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2020 года Дело № А50-4300/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2020 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) «На страже мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 17.09.2019 № АА 09-729-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, председатель, предъявлена выписка из протокола № 1 от 29.03.2019; ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, предъявлен паспорт, диплом; 

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 01.04.2020 № 19, предъявлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) «На страже мира» (далее – заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 № АА 09-729-19 о назначении административного наказания по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением от 22.04.2019 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 16.06.2020.

Протокольным определением от 16.06.2020 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Колхоз указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом, для которого ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения. Считает, что Колхоз не осуществляет деятельность по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов и не может быть признан виновным в нарушении требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. При непринятии указанных доводов просит назначить ему наказание в виде предупреждения, ссылаясь на совершение правонарушения впервые. Полагает, что в данном случае взыскание штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по доводам которого с заявленными требованиями не согласен и полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно. Считает доводы Заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения недоказанными и противоречащими материалам административного дела. Указывает, что при рассмотрении административного дела Колхозом не заявлялось о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому основания для применения указанных положений и изменения административного наказания на предупреждение у Управления отсутствовали. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 35 мин. 16.06.2020. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, представитель административного органа против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в адрес административного органа из Управления Росреестра по Пермскому краю поступило письмо о направлении обращения ФИО5, содержащего информацию о фактах выброса Колхозом мертвых туш животных рядом со скотомогильником.

10.07.2019 Управлением издан приказ № СЭД-01-14-218 о проведении предварительной выездной проверки.

По результатам проведения предварительной выездной проверки составлен акт от 23.07.2019, из которого следует, что в результате визуального осмотра факты выброса трупов животных возле скотомогильника, а также сливе навозной жижи в пруд, подтверждены. 

26.08.2019 Управлением издан приказ № СЭД-01-15-921 о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанным фактам. Проверка  согласованна с Прокуратурой Пермского края 27.08.2019.

В результате проверки, проведенной 13.09.2019 в 13 час. 00 мин. Управлением выявлено, что по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Трутники, Колхозом допущены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, а именно: 23.07.2019 по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Трушники, в 20 метрах от скотомогильника в кустарниках свалены биологические отходы: внутренности, конечности, головы, на одной из которых имеется ушная бирка желтого цвета с номером 1550, принадлежность биологических отходов к Колхозу подтверждается материалами внеплановой проверки, актом на вынужденный убой от 20.07.2019, выпиской из амбулаторного журнала, журнала учета сбора и утилизации биологических отходов. Ненадлежащая утилизация биологических отходов является нарушением пунктов 1.1, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13-7-2/46.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении Колхоза протокола от 13.09.2019 серия АП № 010979 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченном должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № АА 09-729-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статье 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Колхоз обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Колхозом 15.02.2020, заявление об оспаривании постановления направлено заявителем через систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.02.2020. Таким образом, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 10.8 КоАП РФ, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 этой статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон  О ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Исходя из пунктов 1.1, 1.11 Ветеринарно-санитарных правил, эти Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения; указанные правила определяют условия: - сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; - нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; - предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; - охраны окружающей среды от загрязнения.

Пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил определено, что биологическими отходами являются: - трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; - абортированные и мертворожденные плоды; - ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; - другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

На основании пункта 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Как установлено пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 1.7 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что с введением этих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается; также запрещается сброс биологических отходов в водоемы, реки и болота.

Контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора (Пункт 7.1 Ветеринарно-санитарных правил).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Трушники, в 20 метрах от скотомогильника в кустарниках свалены биологические отходы: внутренности, конечности, головы, на одной из которых имеется ушная бирка желтого цвета с номером 1550.

Принадлежность указанных биологических отходов к Колхозу подтверждается актом на вынужденный убой от 20.07.2019, выпиской из амбулаторного журнала родильного отделения, журнала учета сбора и утилизации биологических отходов.

В амбулаторном журнале родильного отделения имеется запись о том, что 19.07.2019 растелилась первотелка под номером 1550. 20.07.2019 в 7 часов утра произведен вынужденный убой первотелки под номером 1550 по причине отека легких, гепатита.

В журнале учета сбора и утилизации биологических отходов также имеется запись о том, что в период с 15.07.2019 по 21.07.2019 произведен вынужденный убой в том числе первотелки под номером 1550.

Указанные обстоятельства установлены Административным органом, подтверждаются материалами предварительной проверки, внеплановой проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и заявителем документально не опровергнуты.

Не обеспечив надлежащую утилизацию биологических отходов в соответствии с Правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, Колхоз допустил нарушение пунктов 1.1, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил, ответственность за что предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, судом исследован и отклонен как противоречащий материалам дела. 

Ветеринарно-санитарные правила, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока, следовательно, Ветеринарно-санитарные правила обязательны для его исполнения.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, судом отклонены.

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности Административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Протокол от 13.09.2019 серии АП № 010979 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО6, копию протокола вручена представителю заявителя 13.09.2019. Постановление от 17.09.2019 вынесено в отсутствие представителя заявителя, копия постановления получена Колхозом 15.02.2020. 

Таким образом, Колхоз в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае совершенное Колхозом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 9-АД17-15), а потому оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). 

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу возникновения и распространения болезней, общих для человека и животных, поскольку из представленных в материалы дела документов установлено, что у первотелки перед убоем обнаружен гепатит, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Колхоза от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Колхоз относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае характер допущенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, что следует из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных норм законодательства. Из представленных в материалы дела документов следует, что убой первотелки под номером 1550 совершен по причине обнаружения у животного гепатита и отека легких. Данные обстоятельства при ненадлежащей утилизации останков животного создают угрозу и могут способствовать распространению инфекционных заболеваний, а также загрязнению окружающей среды.

Ссылки заявителя на то, что в 20 метрах от скотомогильника в кустарнике лежала только голова коровы с биркой 1550, что не может свидетельствовать об угрозе распространения инфекционных заболеваний с учетом температуры воздуха в указанный период времени, судом отклонены как опровергаемые материалами дела, а именно: фототаблицами, представленными в цифровом варианте, которые осмотрены судом в ходе судебного заседания. 

Из указанных фототаблиц усматривается, что при проведении проверки помимо головы первотелки с биркой 1550 найдена также голова другой коровы, а также биологические отходы (внутренности, конечности), что очевидно свидетельствует о реальной возможности распространения инфекционных заболеваний, следовательно, о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

В связи с этим правовых оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение заявителям административного нарушения впервые, финансовое положение заявителя, осуществляющего деятельность в сфере сельского хозяйства и не имеющего достаточных доходов для уплаты столь значительной суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно, с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 250 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 17.09.2019 № АА 09-729-19 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) «На страже мира» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.09.2019 № АА 09-729-19 о привлечении Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) «На страже мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб. 

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин