Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4894/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (195027, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 06.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 04.01.2022 в  размере 50 000  руб. 

Заявленные требования неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, в редакции уточнения от 26.09.2022 истец просит 13 289 369 руб. 42 коп. за период с 04.09.2019 по 21.02.2022.

По мнению истца, неосновательное обогащение получено ответчиком в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица 1-я Жерновская, участок 1 (севернее дома 29 литера А по 1-й  Жерновской улице с кадастровым номером 78:11:0616604:6, который предоставлен истцу на праве аренды. 

По утверждению истца, ответчиком на части арендованного ООО «Регул» участка возведены объекты самовольного строительства, пристроенные к принадлежащим ответчику зданиям, расположенным на соседнем земельном участке, а также незаконно организована стоянка транспортных средств. 

В отзыве на иск, ответчик возражает против его удовлетворения, полагая, что истец не доказал принадлежность ей строений или иного имущества, размещенных на арендованном Обществом земельном участке. Со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-9646/2020, Предприниматель полагает, что имущество на переданном истцу земельном участке оставил предыдущий арендатор.

Ответчик считает, что на стороне истца не имеется имущественных потерь, поскольку им не исполняются  надлежащим образом обязательства по оплате арендой платы за земельный участок.

В письменных пояснениях по делу, истец ссылается на заключение кадастрового инженера 15.020226, в котором отражено размещение на арендованном истцом земельном участке здания площадью 930 кв.м., сведений о кадастровом учете которого отсутствуют, и которое технологически связано с принадлежащим ответчику и расположенном на земельном участке ответчика зданием с кадастровым номером 78:11:0616604:1103 надземной коммуникацией. Со ссылкой на данные публичных карт, ответчик указывает, что спорное здание построенное более 19 лет назад.

Согласно позиции ответчика, из обстоятельств, установленных в деле                          № А56-9646/2020 следует, что, еще до сдачи земельного участка в аренду истцу, а нем находилось имущество предыдущего арендатора: ограждение, металлические ангары, контейнеры для твердых бытовых отходов, дорожная техника, грузовые и легковые автомобили, строительные материалы. 

Кроме того, в письменных пояснениях по делу ответчик отмечает, что заключение кадастрового инженера от 15.06.2022 не подтверждает наличия на земельном участке принадлежащего ответчику имущества. 

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на выводы, сделанные в деле № А56-19971/2022 об использовании спорного земельного участка ООО «АльфаСтрой».

По утверждению истца, ответчик использует принадлежащей ей смежный земельный участок, а также часть земельного участка истца под размещение единого комплекса автотранспортного предприятия. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом со ссылкой на отчет об оценке итоговой рыночной стоимости владения и использования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:6 от 04.07.2022 № 1734-ЗУ, согласно которому эта стоимость составила: по состоянию на 04.09.2019 - 139 руб./кв.м. в месяц и по состоянию на 21.02.2022 - 150 руб./кв.м. в месяц. Размер неосновательного обогащения рассчитан как среднее арифметическое между указанными ценами, принятое за использование все площади арендованного истцом земельного участка, за спорный период.

Возражая относительно позиции ответчика, в которой он ссылался на выводы, сделанные в делах № А56-19971/2022 и № А56-105950/2019,  истец пояснил, что обстоятельства, установленные в этих делах не относятся к предмету спора и рассматриваемому временному периоду. 

Истец поясняет, что заключение кадастрового инженера было подготовлено без выезда на местность, по результатам видеосъемки с помощью квадрокоптера и спутниковых снимков Google.  

Истец считает, что его доводы также подтверждаются материалами дела               № А56-4895/2022 по спору между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак».

В дополнительном отзыве на исковые требования, ответчик отметила, что договор аренды, на основании которого истец использует земельный участок, прекратил свое действие по истечение срока, у истца имеется задолженность по внесению арендных платежей более, чем за два года.

Ответчик отмечает, что использует принадлежащей ей земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в том виде, в котором они были приобретены, и никакого самовольного строительства на земельном участке, переданном в аренду истцу, не производила. 

 Истец возражает относительно доводов ответчика о  прекращении срока действия договора аренды от 04.09.2019 № 07/ЗК-05751 в отношении спорного земельного участка, полагая, что это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку договор действовал в течение спорного периода, кроме того, по истечении срока его действия ни одна из сторон договора о его прекращении не заявила. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2019 № 07/ЗК-05751, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:11:0616604:6 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, участок 1 (севернее дома  29, литера А по 1-й Жерновской улице), площадью 3089 кв.м. для размещения грузовых автомобилей минимальной массой более 3,5 тоны.

В пункте 2.2 договора аренды отражено, что участок свободен от объектов капитального строительства, на нем расположены объекты движимого имущества: ограждение, металлические ангары, грузовые и легковые автомобили, дорожная техника, строительные материалы, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. 

Арендатор в договоре аренды подтвердил, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора аренды.

Договор заключен сроком на три года и распространен на правоотношения сторон с 05.06.2019.

Размер арендной платы за квартал указан 65 174 руб. 12 коп.

Указанное выше состояние земельного участка и возможность его использования в целях аренды подтверждена и в акте приема-передачи земельного участка истцу.

Ответчику на праве собственности с 10.04.2018 принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица 1-я Жерновская, дом 29, литера А, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0616604:2, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0616604:1013. 

В указанном объекте недвижимости помещения с кадастровыми номерами 78:11:0616604:1046, 78:11:0616604:1047, 78:11:0616604:1048, 78:11:0616604:1049 также с 10.04.2018  принадлежат на праве собственности ответчику.

Из представленных истцом распечаток с публичной кадастровой карты следует, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок находится рядом с земельным участком, переданным в аренду истцу, но общих границ между ними не усматривается. Сведения о размещении строений или иных объектов на земельных участках на приложенных к исковому заявлению публичных картах отсутствуют.

Дополнительно истцом представлено заключение кадастрового инженера от 15.06.2022, выполненного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» на основании договора от 03.06.2022 № 0306-2Ю/22 кадастровым инженером ФИО3 

В заключении отражено, что выезд на местность не производился, к отчету приложен скрин-шот  с публичной кадастровой карты Росреестра, на которой, согласно заключению кадастрового инженера, на отображено размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:2 производственного здания с кадастровым номером 78:11:0616604:1013, сведения о правообладателе которого отсутствуют и деревянного здания, сведения о кадастровом учете которого отсутствуют, ориентировочной площади застройки 120 кв.м., прямоугольной формы, с пристройкой к нему. Строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:2. По обе стороны строений, в том числе, за границами земельного участка 78:11:0616604:2, на земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:0616604:6 и 78:11:0616604:1059, имеются припаркованные транспортные средства, при этом, признаки специально организованной автомобильной стоянки отсутствуют.

К отчету приложен также спутниковый снимок GooglePlaneet на сентябрь 2003 года, на котором имеются те же строения. 

Далее, кадастровый инженер делает вывод о том, что на земельном участке, арендованном ООО «Регул» с кадастровым номером 78:11:0616604:6 расположено здание, ориентировочной площадью застройки 930 кв.м., сведения о кадастровом учете которого отсутствуют, которое технологически связано со зданием с кадастровым номером 78:11:0616604:1013 надземной коммуникацией (труба). 

На земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:1059, как указано в заключении кадастрового инженера, имеется деревянное строение ориентировочной площадью застройки 130 кв.м., сведения о кадастровом учете которого отсутствует. Через земельный участок проходит сооружение водопровода, подведенное к зданию с кадастровым номером 78:11:0616604:1013.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных истцом документов, фактов незаконного использования Предпринимателем соседних земельных участков не следует. 

Наличие общих инженерных коммуникаций между строениями не означает, в обязательном порядке их совместного использования, иных доказательств использования ответчиком строений вне пределов принадлежащего ей земельного участка не имеется.  Доказательств того, что размещение транспортных средств на земельном участке, арендованном истцом, организовано именно предпринимателем, не представлено.

В собственности Предпринимателя находится не здание 78:11:0616604:1013, а помещения в нем, таким образом, наличие пристроек к зданию, само по себе не означает, что они используются правообладателем. Кроме того, как отражено в отчете кадастрового инженера, пристройка к названному зданию расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как утверждает сам истец, размещение объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке и земельном участке, принадлежащем предпринимателю, имело место в том виде, в котором оно существовало в спорный период, задолго до приобретения ответчиком принадлежащего ей земельного участка и объектов недвижимости на нем.

Состояние земельного участка в таком виде было оговорено в договоре аренды, заключенном с истцом, и он, при заключении договора, подтвердил, что оно не препятствует использованию земельного участка в целях аренды. Доказательств невозможности такого использования по вине ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу положений статьи 209 ГК РФ, права на передачу имущества во владение и пользование третьим лицам принадлежат его собственнику, следовательно, именно на его стороне возникает ущерб при незаконном использовании имущества. Истец собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:6 не является.

Кроме того, истец не подтвердил факт осуществления расходов по оплате  использования земельного участка в размере, предъявленном ко взысканию в качестве неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, которые, по мнению истца, он должен был оплатить за такое использование, в том числе с учетом того, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный по владение истцу,  определяется условиями договора аренды и соответствующими нормативными актами, а не на основании сведений о ее рыночной стоимости. То есть, даже в случае факта использования арендованного истцом земельного участка ответчиком, истец не подтвердил, что неосновательное сбережение платы за это имело место за его счет.

Иного судебными актами, принятыми при рассмотрении судебных споров, на которые ссылаются стороны, не установлено.

В деле № А56-4895/2022 рассмотрен спор между ООО «Гранат-Трак» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 из договора купли-продажи транспортного средства, который не имеет какого-либо отношения к спорным правоотношениям.

В деле № А56-105950/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, установлено незаконное использование земельного участка, переданного в аренду истцу, обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» в 2018 году, до приобретения соседнего земельного участка Предпринимателем. То обстоятельство, что указанный земельный участок приобретен ответчиком также у ООО «Альфастрой» не означает продолжения ею и незаконного использования земельного участка, арендованного ООО «Регул».

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-19971/2022, которое не вступило в законную силу, но, тем не менее, не опровергает обстоятельств, установленных в данном деле.

В деле № А56-9646/2020, об оспаривании ООО «Регул» постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу № 47/2020 о привлечении истца к административной ответственности в связи с незаконным размещением на арендованном им земельном участке и соседних с ним земельных участках: с кадастровым номером 78:11:0616604:1059 (арендуемого ООО «Толиман») и земельного участка, не обремененного договорными отношениями, площадью 700 кв.м., из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена и не прошедших кадастровый учет, объектов движимого имущества, наличие которых оговорено в договоре аренды земельного участка, факта совершения указанный деяний ответчиком не выявлено. Более того, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке.

Исходя из изложенного, получение ответчиком за счет истца заявленной им суммы неосновательного обогащения документально не подтверждено. 

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, не оплаченная истцом при увеличении заявленных требований государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 447  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.