АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 18789/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 869 616 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ТУСЗ-23-00430 от 15.05.2018,   

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 304 от 11.12.2018, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился (увед. № 201774),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5" (далее – ответчик) о взыскании 869 616 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ТУСЗ-23-00430 от 15.05.2018.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18789/2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного  заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №ТУСЗ-23-00430 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.) продавец  обязался в течение срока действия договора поставлять зерно железнодорожным транспортом и/или автотранспортом партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях, Приложениях) к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно дополнительному соглашению №ДПФ-1 от 15.05.2018 к договору стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 200 тонн, общей стоимостью 1 080 000 руб. 00 коп., срок и порядок оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: до 15.09.2018 по согласованному грузополучателем графику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 080 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3612 от 16.05.2018.

По товарным накладным № 1 от 20.12.2018, № 1 от 14.02.2019 ответчик поставил истцу пшеницу на общую сумму 210 384 руб. 00 коп.

09.04.2019 стороны подписали соглашение к дополнительному соглашению №ДПФ-1 от 15.05.2018, согласно которому изменили срок поставки товара, указанный в п. 9 дополнительного соглашения, до 01.10.2019 по согласованному грузополучателем графику, количество товара, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, 266, 6 тонн., также стороны установили, что задолженность ООО «Агро 5» перед ООО «Комос Групп»  по состоянию на 01.10.2019 по основному долгу составит 869 616 руб. 00 коп.

Как указал истец ответчиком не произведена поставка товара на сумму предоплаты в размере 869 616 руб. 00 коп., в связи с  чем, истец направил ответчику претензию исх. № КГ-19-115 от 05.11.2019 о возврате денежных средств в размере 869 616 руб. 00 коп. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 080 000 руб. 00 коп. по договору поставки №ТУСЗ-23-00430 от 15.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3612 от 16.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В п. 9 дополнительного соглашения №ДПФ-1 от 15.05.2018 к договору в редакции соглашения от 09.04.2019 установлен срок поставки до 01.10.2019. 

Как указал истец, ответчиком в согласованный срок не поставлен товар на сумму 869 616 руб. 00 коп., предварительно оплаченную по договору поставки №ТУСЗ-23-00430 от 15.05.2018.  

Ответчик факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты и размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу 869 616 руб. 00 коп. предварительной оплаты ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 869 616 руб. 00 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 869 616 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ТУСЗ-23-00430 от 15.05.2018, 20 392 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина