ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-224074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛВЗ «Саранский» 

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Юнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No99(6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признан недействительной сделкой договор о переводе долга No 18-04-90 от 23.08.2016 года, заключенный между ООО «Юнвест» и ООО «ЛВЗ «Саранский», применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить все полученное по сделке, взысканы с ООО «ЛВЗ «Саранский» в пользу ООО «Юнвест» денежные средства в сумме 1 739 946 руб. 88 коп., взысканы с ООО «ЛВЗ «Саранский» в пользу ООО «Юнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2016 года по 22.08.2019 года в сумме 425 298 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 определение Арбитражного суда города Москва от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ЛВЗ «Саранский» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании норм права, на которые конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении, при этом судами не мотивировано применение норм общегражданского права по отношению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 23.08.2016 года между ООО «Юнвест» (новый должник) и ООО «ЛВЗ «Саранский» (кредитор) был заключен договор перевода долга No 18-04-90, согласно которому ООО «Юнвест» принимает на себя обязательства ООО «Пивдом» (первоначального должника) по возврату долга по договору поставки No 10-03-242 от 03.10.2012 года, заключенному между ООО «Пивдом» и ООО «ЛВЗ «Саранский».

Согласно п.1.1.1 размер долга составляет на момент заключения договора 1 739 946 руб. 88 коп., что удостоверяется актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1.1.2 указанная сумма долга состоит из: суммы обязательства, срок исполнения по которым уже наступил к моменту заключения настоящего договора, в размере 1 739 946 руб. 88 коп.

Согласно п.1.3 по соглашению сторон новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: 1 739 946 руб. 88 коп. до 19.09.2016.

14.09.2016 ООО «Юнвест» перечислило ООО «ЛВЗ «Саранский» денежные средства в сумме 1 739 946 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету должника No40702-810-2000000-629, отрытому в «АПАБАНК» (АО), представленной в материалы дела.

Получение указанных денежных средств от ООО «Юнвест» не оспаривается ООО «ЛВЗ «Саранский».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Однако данный вывод был сделан судами без учёта балансовой стоимости активов должника, а также чистой прибыли прибыли должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Исходя из доводов кассационной жалобы, выводов судебных инстанции, а также материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не исследовался вопрос о наличии признаков именно неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Одновременно, при исследовании вопроса о наличии задолженности перед иными кредиторами6 судами не проведена оценка обстоятельств того, что данная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед банком возникла позже заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, судам надлежало оценить наличие совокупности всех обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, в том числе осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Из выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не следует, что судами давалась оценка обстоятельствам осведомленности ответчика о возможном наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При таких обстоятельств, выводы об оспоримости сделки нельзя признать обоснованными.

Кроме того, одновременные ссылки судебных инстанций на нормы общегражданского права и специальные нормы законодательства о банкротстве нельзя признать обоснованными. Такие ссылки соглачно разъяснениям вышестоящих инстанций и прямому толкованию закона являются взаимоисключающими, поскольку оспоримость сделок по специальным основаниям направлена на регулирование специальных квазипубличных правоотношений в сфере несостоятельными, иными словами, такие сделки в отсутствии элемента несостоятельности выдержали бы проверку на их действительность, в отличие от ничтожных сделок применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, признание сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. в большинстве случаев исключает возможность их признания, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на нормы общегражданского права, суды не привели мотивированного обоснования, в чем именно заключается порочность оспариваемой сделки перевода долга в этой части, то есть такие обстоятельства судами не исследовались.

Равно как и не исследовались сделки, послужившие основанием для заключения договора перевода долга. Для мотивированного выводам о том, что данный договор является недействительным судам надлежало исследовать природу возникновения долга. наличие взаимных прав и обязанностей при передаче долга между кредитором и новым кредитором. Данный порядок рассмотрения обособленного спора будет соответствовать критерию публичности и гарантировать соблюдение баланса прав кредиторов, должника, а также контрагентов должника при оспоримых сделках, что влияет на стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное и поскольку судом первой инстанции оспариваемая сделка не рассматривалась на предмет её недействительности по заявленным основаниям, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для рассмотрения заявленных требований и установления наличия/отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по делу № А40-224074/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Ю.Е. Холодкова