АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6615/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

 

Дело № А60-56120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления – Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС Управление муниципальным имуществом, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-56120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК», истец) – ФИО1 (доверенность т 28.03.2022 № 18).

Общество «ПКК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОМС Управление муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 331 976 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.04.2019 по 29.10.2021 в сумме 92 744 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 494 руб.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате теплоресурсов за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 331 976 руб. 98 коп., неустойка за период с 16.04.2019 по 29.10.2021 в сумме 92 744 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 331 976 руб. 98 коп. начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 11 494 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ОМС Управление муниципальным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что истец в период с 01.03.2019 по 31.01.2020 являлся единой теплоснабжающей организацией и выступал поставщиком тепловой энергии на спорные объекты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА «О внесении изменений в постановление администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 № 445-ПА «»Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», согласно которому с 01.11.2019 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа, определено общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго».

Ссылаясь на положения статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что судами не установлена принадлежность объектов недвижимости, в которые осуществлялась бездоговорная поставка энергоресурсов. Тот факт, что в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности с указанием спорных объектов недвижимости в отсутствие выписок из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), не является безусловным основанием для возложения бремени по содержанию общего имущества исключительно на ОМС Управление муниципальным имуществом.

ОМС Управление муниципальным имуществом ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства наличия в многоквартирных домах (МКД) прибора учета. Так, МКД в 

<

...>, оснащен прибором учета, в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом его показаний.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что надлежащим доказательством факта бездоговорной поставки энергоресурсов является акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который истцом в материалы дела не представлен. 

Ответчик указывает, что судами не проверен произведенный истцом расчет, не установлен объем поставленных энергоресурсов, не определена в установленном законом порядке стоимость поставленных энергоресурсов.

ОМС Управление муниципальным имуществом ссылается на то, что пунктом 168 раздела 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 161 -ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, заставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2017–2021 годы» для общества «ПКК» на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1122,43 руб./Гкал, тогда как при расчете истцом применен тариф 1471,91 руб./Гкал.

Заявитель жалобы отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не вступило в силу, в связи с чем суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ОМС Управление муниципальным имуществом отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением, и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, подлежит исполнению не в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке, установленном Бюджетным кодеком Российской Федерации. 

Заявитель жалобы указывает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий установлен и в отношении неустоек, пеней, штрафов, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 независимо от периода поставки коммунального ресурса, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма долга образовалась до 06.04.2020, следовательно, взыскание неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, неправомерно.

В  заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПКК» пояснил, что стоимость отпущенной тепловой энергии определена на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных для него постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2018 № 295-ПК, просил оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 31.01.2020 общество «ПКК» осуществило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты, занимаемые ответчиком, которые расположены в Свердловской обл. по адресу: 

<

...> и  

<

...> на общую сумму 331 976 руб. 98 коп.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ОМС Управление муниципальным имуществом образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 331 976 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.12.2020 № 3890/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «ПСК» исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 331 976 руб. 98 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленных теплоресурсов, суды взыскали данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2019 по 29.10.2021 в сумме 92 744 руб. 48 коп. 

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд указал, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Возражения ответчика по расчету истца не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, относимых доказательств, опровергающих расчет исковых требований, ответчик также не представил (статьи 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных для него в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса единой теплоснабжающей организации отклонена судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, Постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» общество «ПКК» определено единой теплоснабжающей организацией, владеющей тепловыми сетями на основании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Полевского городского округа и обществом «ПКК» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления администрации Полевского городского округа от 23.05.2019 № 301-ПА общество «ПКК» носит статус единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» общество «ПКК» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа от следующих источников теплоснабжения: котельная мощностью 60 МВт в 

<

...>; котельная в г. Полевской, ул. Красноармейская, 85; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в п. Зюзельский, владеющей котельными и тепловыми сетями на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 № 33-18, от 19.05.2019 № 36-19, заключенных между ОМС Управление муниципальным имуществом и обществом «ПКК», договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенного между ОМС Управление муниципальным имуществом и обществом «ПКК»  в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, истец являлся предприятием-поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный период в тексте решения (стр. 5 решения) является технической ошибкой, поскольку в резолютивной части указан верный период, отметив, что вопрос об исправлении опечаток (описок), допущенных при изготовлении судебного акта, рассматривается в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом не установлена и не доказана принадлежность ему оспариваемых объектов недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, в представленных возражениях и отзыве ответчик не отрицал факт того, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости состоят в реестре муниципальной собственности Полевского городского округа. Спорные объекты являются нежилыми помещениями в МКД.

Довод ответчика о том, что помещения являются подвальными, в связи с чем тепловая энергия не подлежит оплате, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в зависимости от наличия (отсутствия) установленных приборов учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2), 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми определена площадь помещения, учитываемая при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых в некоторых случаях нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы, неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный), горячего водоснабжения, следовательно, температура в таком помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее.

В свою очередь, в подвальном помещении (части нежилого помещения) ответчика имеются приборы отопления (регистры), а также проходят неизолированные трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Документов, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что МКД в 

<

...>, оснащен прибором учета, в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом его показаний, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден и  ранее ответчиком не заявлялся, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу     № А60-56120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления – Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева