АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23155/2024 

Дата принятия решения –  20 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с стоимости некачественного товара в размере 36000 руб. 83 коп.

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 31.03.2022, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2021, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением.

10.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

Судом заявление  об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и/ или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2013911,70 руб. 2013911,70 руб. до фактического исполнения решения суда (определение от 17.09.2024).

Определением от 02.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от  19.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с стоимости некачественного товара в размере 36000 руб. 83 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

11.12.2024 в судебном заседании представитель истца представил возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил об отказе от встречного искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по встречному иску, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом принятого судом отказа от встречных исковых требований, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ООО «Вега» 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду невозможности представить документы на сегодняшний день.

Суд определил не рассматривать требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик дал пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела,  судом установлено, что исковые требования мотивированы следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБС ГРУПП» (поставщик, истец) и ООО «ВЕГА» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 65/2023 от 11 июля 2023 года, согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя и выставляемых Поставщиком счетов на оплату товара.

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях и/или в счете на оплату.

В соответствии с п.3.3 договора товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Спецификацией №00ЦБ-008717 от 23.11.2023 поставщик обязался поставить покупателю кабель АВБШв на общую сумму 2013911,70 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД №ЦБ-927 от 12.03.2024 на общую сумму 2013911,70 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2013911,70 рублей.

 В порядке досудебного урегулирования спора 14.06.2024 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт поставки товара, однако суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки № 65/2023 от 11 июля 2023 года и Спецификации №00ЦБ-008717 от 23.11.2023  подтвержден универсально-передаточным документом №ЦБ-927 от 12.03.2024, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленный универсальный передаточный документ, подписанный с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравнивается к бумажному УПД, и является подтверждением фактического принятия ответчиком поставленного товара, и как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

 Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2013911,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 128890,35  руб. неустойки за период с  12.04.2024 по 14.06.2024 и с начислением по ставке 0,1% по 10.07.2024.

Согласно п.3.3. договора Товар оплачивается Покупателем по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, если иной порядок не согласован сторонами в конкретной спецификации или счете.

В соответствии с п 6.5. За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке до 90 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней-0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Универсально передаточный документ № ЦБ-927 на сумму 2 013 911,70 был подписан 12 марта 2024 года. По условиям договора и спецификации к УПД Покупателю предоставляется отсрочка 30 календарных дней, с учётом этого Истец посчитал неустойку за период с 12.04.2024 (+30 дней) по 14.06.2024 (день подачи иска).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом истец просил рассчитать неустойку по 10.07.2024 (90 дней просрочки) из ставки 0,1%, как это предусмотрено договором. 

По расчету суда размер неустойки по ставке 0,1% за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 составил 181252,05 руб., в указанной сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки от 07.12.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.5  указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. 

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 181252,05 руб. за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п 6.5. За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке до 90 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму 2013911,70 рублей, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36714 рублей, с учетом удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Поскольку ООО «Вега» отказалось от встречного иска, то возврату из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины за подачу встречного иска (7000 руб.).

При этом судом из 7000 руб. вычтена государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с перерасчетом размера неустойки по 10.07.2024, что составило 6738 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказ Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 36000 руб. 83 коп., принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2013911,70 руб. долга, 181252,05 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2024, 36714 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 2013911,70 рублей неустойку, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6738 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина