АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1827/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1827/2021, принятые по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.01.2022. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) о взыскании: 1 010 000 руб. основного долга по договору купли продажи от 24.03.2017; 1 500 руб. суммы оплаты комиссии за перевод денежных средств по договору купли продажиот 24.03.2017; 138 162,48 руб. иных убытков, причинённых исполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.03.2017; процентовза использование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017по 07.02.2020 в размере 271 148 руб., а также взыскании проценты, начисленных на сумму долга 1 010 000 руб. с 13.04.2021 по дату фактической уплаты.

        Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

        По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта нарушения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Столица-Капитал» (далее – общество «Столица-Капитал», должник), а также о том, что изложенные в апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1585/2018 выводы с необходимой степенью объективности не свидетельствуют об обоснованности позиции истца, противоречат материалам настоящего дела.

        С позиции кассатора, именно в результате принятия указанного судебного акта судом общей юрисдикции имущество, приобретённое истцом добросовестно на торгах в рамках процедуры банкротства общества «Столица-Капитал» по делу А40-111215/2013, выбыло из собственности победителя торгов. Поскольку в рамках гражданского дела № 33-1585/2018 в числе ответчиков значился ФИО3 как руководитель должника он обязан был доказать права продавца по договору купли-продажи строительных материалов на переданный подрядчику товардля осуществления строительства определённого участка газопровода.

        По утверждению подателя жалобы, в связи с тем, что ответчик недолжным образом провёл инвентаризацию имущества общества «Столица-Капитал», при организации торгов, а также на момент их проведения и заключения договоров купли-продажи не проверил принадлежность должнику на праве собственности спорного имущества, повлекших реализацию на торгах имущества, которое последнему не принадлежало,он обязан компенсировать добросовестному приобретателю материальные потери.

        От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111215/2013 общество «Столица-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

        Конкурсным управляющим 15.07.2016 в конкурсную массу должника включено имущество – строительные материалы (далее – спорное имущество), общей стоимостью 9 000 000 руб.

        Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 29.07.2016 в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

        Собранием кредиторов должника 31.08.2016 утверждено предложение о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации указанного имущества. 

        Сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника опубликованы 02.09.2016 в ЕФРСБ. 

        Как первые торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника от 09.11.2016, так и повторные торги от 28.12.2016 не состоялись. 

        Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества «Столица-Капитал» от 23.03.2017 победителем признан ФИО5

        Между обществом «Столица-Капитал» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.03.2017, сторонами подписан акт приёма-передачи от 21.04.2017 к договору купли-продажи от 24.03.2017. 

        Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-111215/2013 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы, в случае продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

        Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 года по делу № 33-1585/2018 признан неисполненным договор подряда от 01.07.2013, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (далее – общество «Глобус-М») и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – общество «СМУ «Сибгазстройдеталь»). Признано право собственности общества «СМУ «Сибгазстройдеталь» на спорное имущество, использованное для монтажа участка газопровода по адресу: 

<

...> от ж/д «Россар» до ПК 95 через ФИО6 114 + 33,5, трасса 3,6 км.

        Согласно свидетельству о праве на наследование по закону серии 86 АА от 15.06.2020 № 2651942 ФИО2 является наследником своего супруга ФИО5

        Полагая, что в результате недобросовестной работы в процедуре банкротства конкурсный управляющий ФИО3 реализовал на торгах не принадлежащее должнику имущество, которое выбыло из собственности победителя торгов, чем последнему причинены убытки в размере оплаченных сумм и понесённых расходов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика либо противоправностиего действий в причинении истцу вреда.

        Также суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Столица-Капитал», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

        Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

        Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим обществом «Столица-Капитал» ФИО3, ФИО2 сослалась на неправомерную продажу имущества,фактически не принадлежащего должнику.

        Как установлено судами, в соответствии с принятым конкурсным управляющим приказом № 1 о проведении дополнительной инвентаризации спорное имущество включено в конкурсную массу должника, в последствии реализовано на торгах, при этом указанным действиям предшествовало наличие следующих обстоятельств.

        Спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи, заключённого 26.06.2013 между обществом «Столица-Капитал» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехМет» (продавец), где состав подлежащего передаче покупателю имущества указан в пункте 1.1 названного договора. 

        В соответствии с актами приёма-передачи от 26.06.2013 № 1, № 2, от 05.07.2013 № 3 имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, передано покупателю в полном объёме.

        В последующем, 30.07.2013 общество «Столица-Капитал» (продавец) заключило договор купли-продажи с обществом «Глобус-М» (покупатель).

        После подписания договора купли-продажи от 30.07.2013 на балансе общества «СтолицаКапитал» осталась только проектно-сметная документация на строительство газопровода высокого давления по договору купли-продажи от 26.06.2013.

        В свою очередь, между обществом «СМУ Сибгазстройдеталь» (подрядчик) и обществом «Глобус-М» (заказчик) заключён договор подряда от 01.07.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство газопровода высокого давления к коммерческому центрупо адресу:  

<

...> от ж/д «Росар» до ПК 95 через ул. ФИО6 114+33,5 трасса 3,6 км)(2 очередь). 

        Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик приобретает за свой счёт материалы, необходимые для исполнения договора.

        Общество «Глобус-М» 22.10.2014 уведомило общество «СМУ Сибгазстройдеталь» о том, что в связи с невыполнением условий договора подряда от 01.07.2013, действие договора и соглашения к немуот 10.01.2014 будет прекращено 31.12.2014. 

        В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обществом «Столица-Капитал» 20.06.2015 обратился к обществу «Глобус-М» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013. 

        По причине отказа от добровольного удовлетворения требований конкурсный управляющий обществом «Столица-Капитал» 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу «Глобус-М» о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013 и об обязании возвратить переданное по сделке имущество. 

        Между обществами «Столица-Капитал» и «Глобус-М» 08.09.2015 заключено мировое соглашение, утверждённое определением от 16.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8768/2015,в  соответствии с условиями которого общество «Глобус-М» обязалось передать обществу «Столица-Капитал» имущество, ранее полученноепо договору купли-продажи от 30.07.2013. 

        Общество «СМУ Сибгазстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 16.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8768/2015. 

        Определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8768/2015 прекращено производство по жалобе по причине отсутствия у общества «СМУ Сибгазстройдеталь» прав и интересов, которые затрагиваются обжалуемым судебным актом. 

        В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиком общество «СтолицаКапитал» получило исполнительный лист на его принудительное исполнение. 

        Спорное имущество 23.05.2016 передано судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в пользу общества «Столица-Капитал».

        Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили,что на момент включения спорного имущества в конкурсную массуу конкурсного управляющего отсутствовали сомнения в его принадлежности должнику.

        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого-либо имущества в её состав либо об исключении из него подлежали разрешению в судебном порядке, при этом в рамках дела № А40-111215/2013 (первоначальное дело о банкротстве) вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не разрешался; действия конкурсного управляющего ФИО3 не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были, а также констатировав, что оно включено в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, до момента установления судом права на этом имущество третьего лица, поэтому исключать его из конкурсной массы без оснований конкурсный управляющий права не имел, судами сделан правильный вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Находясь в таких условиях, совершение действий по реализации имущества должника на торгах не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой арбитражный управляющий в схожей ситуации совершил бы те же самые действия.

        Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.         Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела,а также иное толкование им положений закона не свидетельствуюто существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в силу статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   ФИО7