ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6006/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-240293/19 

15.06.2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06. 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06. 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-240293/19, принятое по заявлению ООО «ДеКом» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области

о признании незаконным отказа; о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.05.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДеКом» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли РФ от 05.06.19 №ЕВ-37457/08, а также действий о не включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязании устранить нарушение прав Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им неверно истолкованы в данном случае, нормы материального права, регулирующие возникший спор и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Министерство промышленности и торговли РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ ввиду наличия ограничений по их проведению.

В судебное заседание не явились представители Министерства лесного комплекса области, которые неоднократно уведомляли суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебное заседание после отложения также не явились представители третьего лица, с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях по делу, представители Заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на незаконность оспариваемое решения и действий ответчика, также отметили, что ряд доводов, изложенных в отзыве и озвученных в суде, не заявлялись ответчиком, в суде первой инстанции. Также они указали, что только в суде первой инстанции из пояснений и отзыва ответчика им стали известны действительные основания, послужившие для отказа в совершении испрашиваемых ими действий, поскольку, основания, изложенные в оспариваемом письме, не относились к документам Общества.

Представитель ответчика при рассмотрении спора в апелляционном суде поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены. Признал, что приведенные в оспариваемом решении (письме) основания для отклонения заявки Общества не относились непосредственно к нему и отмечены ошибочно. Вместе с тем, указал, что заявка Общества была отклонена обоснованно, ввиду наличия иных существенных недостатков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в суд Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.22 Лесного кодекса РФ, инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Лесным кодексом РФ, Постановлением от 23.02.2018 №190, Правительство Российской Федерации утвердило Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее- Положение).

Согласно п.1 Положения, настоящее Положение определяет порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет подготовку и утверждение перечня инвестиционных проектов (п. 4 Положения).

Основанием для включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является решение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, принятое на основании решения заинтересованного органа об утверждении заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта (п.5 Положения).

С учетом приведенных норм права, 30.08.2018 года Общество обратилось в заинтересованный орган- Министерство лесного комплекса Иркутской области, с заявкой на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (№ 07-18 от 19.07.2018).

Согласно п.12 Положения, заинтересованный орган, руководствуясь задачами рационального использования заготавливаемой древесины и повышения глубины ее переработки, осуществляет в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявок отбор заявок, в соответствии с положениями пунктов 2 и 7- 10 настоящего Положения и подготавливает проект решения об отборе заявки либо проект решения об отклонении заявки.

08.11.2018 Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области №3813-мр, было принято решение об отборе заявки ООО «ДеКом» на реализацию приоритетного проекта в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г.Братске».

Согласно п.15 Положения, заявка, прошедшая отбор, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об отборе, направляется заинтересованными органами, указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, для согласования в Федеральное агентство лесного хозяйства (в части лесосырьевого обеспечения инвестиционных проектов и внесения арендной платы за использование лесов) с приложением решения об отборе заявки.

Федеральное агентство лесного хозяйства при поступлении заявки с приложением решения об отборе заявки принимает решение о согласовании заявки или об отказе в согласовании заявки в течение 10 рабочих дней со дня ее получения с обоснованием причин отказа, о чем информирует в письменной форме заинтересованный орган.

Письмом от 29.01.2019 №АВ-02-27/1243 Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) согласовало заявку ООО «Деком» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске».

Согласно п.18 Положения, заинтересованный орган после согласования заявки с Федеральным агентством лесного хозяйства в течение 10 рабочих дней принимает решение об утверждении заявки, оформленное в виде соответствующего акта.

01.02.2019 Министерством лесного комплекса Иркутской области принято решение об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «ДеКом» (Распоряжение №310-мр от 01.02.2019).

В соответствии с п.22 Положения, заинтересованный орган в течение 10 рабочих дней со дня принятия акта об утверждении заявки направляет его и заявку в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов, проверяет их на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2, 7 - 10 и 19 настоящего Положения, и принимает решение о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, оформленное в виде приказа, с направлением его копии в заинтересованный орган и федеральное агентство лесного хозяйства.

Заявка и решение заинтересованного органа в случае их несоответствия положениям, предусмотренным пунктами 2, 7 - 10 и 19 настоящего Положения, подлежат возврату с мотивированным отказом в письменной форме в течение 30 рабочих дней со дня поступления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Письмом от 15.03.2019 №ЕВ-16624/08 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ России) вернуло документы ООО «Деком» на доработку.

Доработав заявку с учётом указанных замечаний, Общество вновь подало документы в Министерство лесного комплекса Иркутской области для направления их в МИНПРОМТОРГ России.

01.04.2019 года, в МИНПРОМТОРГ России поступили документы от Министерства лесного комплекса Иркутской области (письмо от 27.03.2019 № 02-91-3118/19) для принятия решения о включении инвестиционного проекта Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Из письма Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.06.2019 №02-91-6387/19 Обществу стало известно, что МИНПРОМТОРГ России письмом от 05.06.2019 №ЕВ-37457/08 «о возврате документов», ему было отказано во включении его инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В мотивировочной части указанного решения приведены следующие основания отказа и возврата инвестиционных проектов, в том числе, ООО «Деком» и ему предложено актуализировать:

-схему использования сырья, в части породного состава и общего объёма требуемого сырья;

-перечень оборудования и техники, в части производителя, производительности и стоимости, также их отнесения к лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуре;

-расчёты бюджетной эффективности и социальной значимости, в части размеров налоговых ставок и размера арендной платы;

-расчёты арендной платы в части периода предоставления льготы;

-период проведения анализа рынка продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика полномочий и оснований для отказа во включении инвестиционного проекта Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Действительно, ответчик, в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №190 от 23.02.2018, наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Кроме того, по смыслу ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) проверяется судом на момент его принятия (совершения).

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности ответчиком законности примененных оснований при принятии оспоренного решения и отсутствии совокупности условий, для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с абз.3 п.22 Положения, заявка и решение заинтересованного органа в случае их несоответствия положениям, предусмотренным пунктами 2, 7 - 10 и 19 настоящего Положения, подлежат возврату с мотивированным отказом в письменной форме в течение 30 рабочих дней, со дня поступления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В данном случае, при рассмотрении спора установлено, что основания, изложенные в оспариваемом отказе, не относились к документации, представленной Обществом и, включены в него ошибочно.

В силу положений п.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанций указал на ошибочность приведенных в оспариваемом письме оснований для возврата заявки Общества и отказа во включении в перечень, коллегия считает, что доводы Общества об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 7 - 10 и 19 Положения признаются установленными.

Вместе с тем, коллегия, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает несостоятельными и дополнительно приведенные основания ответчиком для отказа во включении заявки Общества в Перечень.

Так, ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что в заявке Общества, в нарушение требований Положения и Методических указаний схема использования в технологическом процессе заготовленной древесины (страница 152 концепции инвестиционного проекта) не содержала общий объем требуемого сырья (абзац третий пункта 7 Методических указаний).

Согласно абз.3 п.7 Методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных Приказом Минпромторга России от 15.05.2018 №1870, обоснование заявленных потребностей в лесных ресурсах должно содержать сведения о возможности приобретения необходимого объема древесины требуемого качества, в случае неполного обеспечения инвестиционного проекта лесными ресурсами.

Таким образом, приведенный довод ответчика не основан на тексте и требованиях самих Методических рекомендаций.

Кроме того, Схема использования в технологическом процессе заготовленной древесины (страница 152 концепции) содержит общий объём требуемого сырья. А именно: в схеме указано, и дополнительно расписано в главе 8.2 концепции (страница 151), что в рамках проекта предприятием будет ежегодно заготавливаться и перерабатываться 259,0 тыс.м3 древесины, в том числе, 140 тыс.м3 пиловочника, 44,25 тыс.м3 балансов и 74,75 тыс.м3 дров. 

Эти показатели в точности соответствуют данным, рассчитанным ФГУП Прибайкаллеспроект по запрашиваемым участкам.

В связи с тем, что производственные мощности в рамках проекта позволяют переработать 180 тыс.м3 пиловочника в год, дефицит сырья по хвойному пиловочнику составит 40 тыс.м3 в год. Поэтому расчет произведен с учётом дополнительно приобретаемого от поставщиков сырья, что полностью соответствует требованиям Методических указаний - показан процесс переработки с рациональным 100-% использованием мощностей, который обеспечивается на 86 % за счет сырья собственной заготовки древесины на приобретаемых по проекту лесных участках, и 14% за счет покупного сырья.

Таким образом, приведенное обоснование ответчиком не основано на нормах права и материалах дела.

Вторым основанием для возврата заявки и отказа в совершении заявленных действий ответчик указал на то, что перечни оборудования и техники, приобретаемых в рамках инвестиционного проекта (страницы 66-70 и 117-120 концепции инвестиционного проекта по некоторым позициям не содержали указание на производителей и годы выпуска соответствующего оборудования (абз.7 подпункта «в» пункта 7 Положения, подпункт «к» пункта 5 Методических указаний.

В соответствии с подпункт «к» пункта 5 Методических указаний, краткое описание мероприятий по реализации инвестиционного проекта, включая предварительные расчеты финансово-экономических, бюджетных и социальных показателей реализации инвестиционного проекта, должно содержать анализ ресурсов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (анализ материальных, организационных, трудовых и иных ресурсов, которые требуются для реализации инвестиционного проекта, основные поставщики сырья и материалов, перечень приобретаемой лесозаготовительной, лесовозной, дорожно-строительной техники и лесоперерабатывающего оборудования с указанием его производительности, года выпуска, поставщиков и стоимости).

Данное основание коллегией также признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.7 Положения, Инвестор направляет в заинтересованный орган составленную в произвольной форме заявку, содержащую следующие сведения и документы, в том числе сведения, указанные в подпункте «в».

Таким образом, в соответствии с Положением информация подпункта «в» указывается в заявке и приложенных к ней документах, а не в самой концепции.

Вся необходимая информация о перечне приобретаемой лесозаготовительной, лесовозной техники и лесоперерабатывающего оборудования, с указанием его производителя и стоимости, имеются в заявке, направленной в заинтересованный орган, который в соответствии с п.12 Положения отобрал и утвердил заявку ООО «ДеКом», как соответствующую требования Положения.

В приложениях 1-7 к Методическим указаниям, утверждены рекомендуемые проекты и образцы таблиц и графиков изложения информации концепции инвестиционного проекта. 

Порядок изложения информации о лесозаготовительной, лесовозной технике и лесоперерабатывающем оборудовании (подпункт «к» п.5 Методических указаний) не регламентируется приложениями 1-7 Методических указаний.

Следовательно, порядок изложения указанной информации в концепции свободный и определяется Инвестором. 

Информация может указываться частично в таблицах, частично, в приложениях к концепции в виде договоров на приобретение оборудования, технические паспорта, регламенты и т.д., которые содержат всю необходимую информацию, в т. ч. год выпуска и производителей.

Всю соответствующую документацию ООО «ДеКом» предоставлял вместе с концепцией в Министерство лесного комплекса Иркутской области, которое передало всю документацию в Минпромторг РФ.

Учитывая приведенные нормы права, предмет и обстоятельства спора, коллегия считает, что ответчиком не доказана как законность примененных оснований для отказа во включении инвестиционного проекта, представленного Обществом в перечень приоритетных проектов, так и дополнительно озвученных при рассмотрении спора в суде.

Права Общества в данном случае признаются нарушенными, поскольку оспоренные решения и действия препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований по делу.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 года по делу №А40-240293/2019 отменить.

Признать недействительным отказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации во включении инвестиционного проекта ООО «ДеКом» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г.Братске» в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов, оформленный письмом от 05 июня 2019 года № ЕВ-37457/08.

Признать незаконным действия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о не включении инвестиционного проекта ООО «ДеКом» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г.Братске» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Обязать Министерство промышленности и торговли Российской Федерации включить инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г.Братске» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ООО «ДеКом» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить ООО «ДеКом» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева