﻿1186/2019-565911(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-151455/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26713/2019) ООО «Энерготехномаш» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.07.2019 по делу № А56-151455/2018 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску АО «Группа «Илим» к ООО «Энерготехномаш» о выполнении гарантийных обязательств, 

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о выполнении в месячный  срок гарантийных обязательств по ремонту электродвигателя ДА3О4-450 630кВ  1500 об/мин, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015.  

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехномаш» просит решение  отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что срок, установленный  п.п.1 и 3 ст. 725 ГК РФ, пропущен и истек 04.12.2018. Доказательства,  подтверждающие исковые требования, в материалы дела не представлены. Судом  первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО НЭМЗ «Тайра» (поставщик  оборудования), на права которого может повлиять судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В судебном заседании представитель ООО «Энерготехномаш» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Группа «Илим» возражал  против ее удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора  подряда от 03.03.2015 № 017-123-15 ООО «Энерготехномаш» (подрядчик)  обязалось выполнить техническое перевооружение котла Е-75-40К ст. № 16  согласно техническому заданию (приложение № 4 к Договору) и сдать результат  работ заказчику, а АО «Группа «Илим» (заказчик) – принять работы и оплатить их.  

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок результата работ,  составляющий 24 месяца после даты подписания акта приёмки работ.  

14.10.2016 стороны подписали акт готовности оборудования под давлением к  вводу в эксплуатацию № 5.  

По результатам проверки технического состояния электродвигателя,  произведенной с участием представителя ответчика, сторонами составлен акт от  14.11.2017, согласно которому при осмотре выявлены следующие дефекты:  выгорание пяти секций статорной обмотки с повреждением четырёх пазов активного  железа, разрыв в двух местах короткозамыкающих колец обмотки ротора.  

Истец представил заключение эксперта от 28.04.2018 № 178-01-00336, в  соответствии с которым при проведении экспертизы асинхронного двигателя типа  ДА304 450Х 4У1, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015г. установлен дефект  некорректного монтажа: выход из строя электродвигателя, а также выявлено, что  представленный на экспертизу электродвигатель по внешнему виду можно  классифицировать как поставленный бывший в употреблении (эксплуатации).  

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2017 № 119/386 с требованием  поставки нового электродвигателя, либо ремонта электродвигателя ответчиком,  либо ремонта электродвигателя истцом с возмещением ответчиком расходов истца.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения АО «Группа «Илим»с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство  считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с  отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться  выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать  безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных  правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах  гарантийного срока.  

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок результата работ,  составляющий 24 месяца после даты подписания акта приёмки работ.  

О выявленных недостатках заказчик известил ответчика претензией от  18.12.2017 № 119/386, в которой предложил устранить недостатки работ. Вместе с  тем, указанные дефекты работ ответчиком не устранены.  

Требования предъявлены в пределах гарантийного срока и ответчик не  представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу  недостатки устранены, следовательно, требования в указанной части правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для  предъявления исковых требований основан на неправильном толковании норм  материального права.  

В пункте 4 статьи 755 ГК РФ указано на то, что, при обнаружении в течение  гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик  должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Статьей 756 ГК РФ, в отношении договоров подряда предусмотрено, что  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи  724 ГК РФ, составляет пять лет.  

В данном случае условиями договора установлен гарантийный срок – 24  месяца после даты подписания акта приёмки работ от 14.10.2016. Указанным  моментом, с учетом условий пункта 7.1 Договора является 13.10.2018  

О выявленных недостатках заказчик известил ответчика претензией от  18.12.2017 № 119/386, в которой предложил устранить недостатки работ. Вместе с  тем, указанные дефекты работ ответчиком не устранены.  

Для исковых требований по требованию о ненадлежащем качестве работы  годичный срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком  претензии, который истек не позднее 18.12.2018 (1 год с даты получения ответчиком  претензии). Иск предъявлен 09.11.2018, следовательно, срок исковой давности не  пропущен.  

Доводы подателя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО  НЭМЗ «Тайра» (поставщик оборудования), не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом решение суда может  

повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019 по делу № А56-151455/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов