﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-599/2015

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) – Хачикова К.А., администрации городского округа «город Каспийск», Управления имущественных отношений администрации г. Каспийск, общества с ограниченной ответственностью «Каспэнерго-Сервис» (ИНН 0545023969, ОГРН 1100545000852), общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» (ИНН 0554000189, ОГРН 1150554000255), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» Хачикова К.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А15-599/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа «город Каспийск» (далее – администрация), Управления имущественных отношений администрации г. Каспийск (далее – управление), ООО «Каспэнерго-Сервис» и ООО «Каспэнергоресурс» в размере 719 972 652 рублей 64 копеек.

Управляющий уточнил заявленные требования, исключив из состава ответчиков управление.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, производство по заявлению в отношении ООО «Каспэнерго-Сервис» прекращено в связи с ликвидаций данного лица 20.07.2020 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности.

В отзыве ПАО «Россети Северный Кавказ» просит жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы  в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.07.2015 введена наблюдение; решением от 23.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков произошло выбытие имущества и прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

Как установили суды, постановлением администрации от 31.12.2008 № 511 «О передаче муниципальным унитарным предприятиям имущества на праве хозяйственного ведения» комитету по управлению имуществом указано передать муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятиям, среди которых должник передал электросетевое имущество. Управление и должник заключили договор от 14.01.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого управление передает должнику  в хозяйственное ведении муниципальное имущество. В связи с истечением срока действия договора администрация вынесла распоряжение от 13.03.2015 о передаче находящееся на балансе должника имущества на баланс управления. 

Администрация заключила с ООО «Каспэнергоресурс» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 14.08.2015, по условиям которого администрация обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а концессионер обязуется осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также за свой счет создавать новые объекты реконструировать действующие (существующие) объекты соглашения согласно инвестиционной программе. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу № А15-3339/2015 сделка, оформленная распоряжением администрации городского от 13.03.2015 и актом приема-передачи имущества от 13.03.2015 признана недействительной; признано недействительным концессионное соглашение в отношении объектов энергоснабжения от 14.08.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания управления и ООО «Каспэнергоресурс» возвратить должнику имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.03.2015. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество возвращено должнику.

Распоряжение от 13.03.2015 принято за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве должника определением от 23.03.2015. Таким образом, должник до 13.03.2015 владел и пользовался названным имуществом, осуществляя основной вид деятельности по передаче электроэнергии. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между изъятием администрацией имущества и банкротством должника, принимая во внимание возникновение признаков неплатежеспособности до изъятия имущества и вследствие иных причин, не связанных с изъятием имущества. Кроме того, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Администрация вынесла распоряжение от 04.12.2012 об изъятии из хозяйственного ведения должника 12 объектов электросетевого хозяйства, которые впоследствии переданы в аренду ООО «Каспэнерго-Сервис» на основании договора от 04.12.2012. Согласно распоряжению администрации от 15.03.2013 из хозяйственного ведения изъяты объекты электросетевого хозяйства в количестве 30 единиц и переданы в аренду ООО «Каспэнерго-Сервис». 

Определением от 03.02.2021 распоряжения администрации от 04.12.2012 и 15.03.2013 признаны недействительными, принят отказ от заявления в части требования об обязании возвратить в конкурсную массу объекты электросетевого хозяйства, производство по заявлению в этой части прекращено; производство по заявлению в части требований о признании недействительным договоров аренды и субаренды и взыскании с ООО «Каспэнерго-Сервис» 1 300 тыс. рублей прекращено.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что на дату принятия распоряжения от 04.12.2012 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, в рамках данного спора суды установили, что должник продолжал владеть и пользоваться названными объектами электросетевого хозяйства и свою деятельность не прекращал. При таких обстоятельствах само по себе издание распоряжений об изъятии имущества не являлось причиной банкротства должника, который продолжил использование спорного имущества. В данном случае конкурсный управляющий также не доказал, что именно уплата платежей по договорам субаренды повлекла банкротство должника, принимая во внимание имевшиеся у должника признаки неплатежеспособности на дату издания названных распоряжений и размер включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и банкротством должника, принимая во внимание, что вменяемые управляющим действия не привели к невозможности для должника осуществлять основную деятельность и получать соответствующий доход. Управляющий не доказал, что в данном случае  банкротство должника вызвано действиями ответчиков, а не вследствие иных причин с учетом специфики деятельности должника.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу                                 № А15-599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   С.М. Илюшников

                   Ю.В. Мацко