ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67048/2023-ГК

Дело № А40-284353/22

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года

по делу № А40-284353/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1869),

по иску: 1) ООО «Право и лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2) ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Константинов"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 08.11.2022 и 30.11.2022, 

уд. адвоката № 14542 от 30.10.2015; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, 

диплом 1077044 0260400 от 13.07.2020; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право и лизинг» и ИП ФИО2 (далее - истцы) обратились с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 154 735 руб., что соответствует 60% неосновательного обогащения, процентов начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ с 05.02.2023г. на сумму неосновательного обогащения 2 154 375 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; в пользу ООО «Право и лизинг»: 1 436 250 руб., что соответствует 40% неосновательного обогащения; процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ с 05.02.2023г. на сумму неосновательного обогащения 1 436 250 руб., до полного выполнения обязательства по уплате.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований в размере 2 236 189 рублей, по следующим договорам лизинга: №АЛ 163480/03-21 НРС от 30.08.2021г., в сумме 332 289 рублей; №АЛ 163480/06-21 НРС от 30.08.2021г., в сумме 343 395 рублей; №АЛ 163480/07-21 НРС от 30.08.2021г., в сумме 376 527 рублей; №АЛ 163480/13-21 НРС от 17.11.2021г., в сумме 307 988 рублей; №АЛ 163480/14-21 НРС от 17.11.2021г., в сумме 479 282 рублей; №АЛ 163480/15-21 НРС от 17.11.2021г., в сумме 396 708 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-284353/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика: в пользу ИП ФИО2 265 533,38 руб., что соответствует 60% неосновательного обогащения; проценты за период в сумме 4 514,93 рубля (60%); проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.03.2023г. на сумму неосновательного обогащения 265 533,38 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; в пользу ООО «Право и лизинг» 177 022,25 руб., что соответствует 40% неосновательного обогащения; проценты за период в сумме 3 009,95 рубля (40%); проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.03.2023г. на сумму неосновательного обогащения 177 022,25 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 12 002 рубля.

В части взыскания исковых требований по договору №АЛ 163480/09-21 НДС от 07.10.2021г. – отказано. В остальной части исковых требований – производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ лизинг» (далее «Лизингодатель») и ООО «Константинов» (далее «Лизингополучатель») были заключены договоры лизинга: №АЛ 163480/03-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/04-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/05-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/06-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/07-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/09-21 НРС от 07.10.2021г., №АЛ 163480/10-21 НРС от 07.10.2021г.,    №АЛ    163480/13-21    НРС    от    17.11.2021г.,    №АЛ    163480/14-21    НРС    от

17.11.2021г., №АЛ 163480/15-21 НРС от 17.11.2021г. (далее «Договор лизинга») в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - «Предмет лизинга») автомобили ГАЗель.

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке Лизингодателем.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем в период с 02.08.2022 до 14.08.2022г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по договору №1 от 30.11.2022г., ООО «Константинов» уступило право требования ИП ФИО2, в соответствии с которым Цессионарию перешло право (требование) к АО «ВТБ лизинг» (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 100 % (сто процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договору лизинга №АЛ 163480/04-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/05-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/09-21 НРС от 07.10.2021г., №АЛ 163480/10-21 НРС от 07.10.2021г.

ИП ФИО2 по договору №30/11/2022-ДУ от 30.11.2022г., уступил ООО «Право и Лизинг» ОГРН: 

<

***> право (требование) к АО «ВТБ лизинг» (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 40 % (сорок процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договору лизинга №АЛ 163480/04-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/05-21 НРС от 30.08.2021г., №АЛ 163480/09-21 НРС от 07.10.2021г., №АЛ 163480/10-21 НРС от 07.10.2021г.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцы указывают, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части  выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истцами заявлен отказ от иска в части требований в размере 2 236 189 рублей, по следующим договорам лизинга: №АЛ 163480/03-21 НРС от 30.08.2021г., в сумме 332 289 рублей; №АЛ 163480/06-21 НРС от 30.08.2021г., в сумме 343 395 рублей; №АЛ 163480/07-21 НРС от 30.08.2021г., в сумме 376 527 рублей; №АЛ 163480/13-21 НРС от 17.11.2021г., в сумме 307 988 рублей; №АЛ 163480/14-21 НРС от 17.11.2021г., в сумме 479 282 рублей; №АЛ 163480/15-21 НРС от 17.11.2021г., в сумме 396 708 рублей.

При этом, истцы поддерживают исковые требования по договорам №№ №АЛ 163480/04-21 НРС от 30.08.2021г. в размере 33 944 руб. 05 коп., проценты в размере 739 руб. 33 коп.; АЛ 163480/05-21 НРС от 30.08.2021 – в размере 6577 руб. 92 коп., проценты в размере 148 руб. 68 коп.; АЛ 163480/10-21 НРС от 07.10.2021г. г. в размере 140 918 руб. 56 коп., проценты в размере 3793 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя по 4 договорам лизинга составляет 442 555,63 руб. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, лизингодатель оспаривает результаты вышеуказанных уступок права требования, оспаривая право истцов на настоящий иск.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом случае право требования, переданное по договорам лизинга, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника.

Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено.

Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения действия договора лизинга, вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку прав лизингополучателя противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Договор об оказании юридических услуг не имеет зависимости от результатов рассмотрения дела и принятого судебного акта, исходя из буквального толкования текста самого договора.

Предмет договора согласован сторонами в п.1.1 Договора об оказании юридических услуг. По настоящему Договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Предметным заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами.

Предметное задание содержит весь перечень услуг, согласованных с Заказчиком, которые оказываются Исполнителем в оговоренные сроки и этапы.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в разделе 3 Договора об оказании юридических услуг.

Оплата услуг в рамках договора об оказании юридических услуг производится путем заключения договора уступки права требования, при этом оплата услуг Исполнителя не ставится в зависимость от принятия какого-либо судебного акта и не является «гонораром успеха», который выплачивается при получении положительного решения.

Заключая договор об оказании юридических услуг, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять предмет договора, стоимость услуг и порядок оплаты, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Указанные договоры лизинга исследовались в рамках дел № А40-284348/2022, А40-284278/2022, оснований недействительности или ничтожности указанной сделки судами не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, суд обоснованно не произвел зачет поскольку ответчик не обладал правом заявления встречных требований к истцам. При этом ответчик не лишен права предъявления требований по сальдо непосредственно к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ВТБ Лизинг является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-284353/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Е.А. Мезрина