АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А66-2243/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А66-2243/2022,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119435, Москва, Саввинский пер., д. 2-4-6, корп. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением и с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014                    № 69-69-02/089/2014-424 в пользу Банка в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 4 площадью                       65,20 кв.м по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3; ФИО4; Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109830, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул.,              д. 31, пом. VII, ком. 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2022 и постановление от 19.07.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске Банком срока обращения с настоящими требованиями, ссылаясь то, что о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно не ранее ознакомления с материалами регистрационного дела, которые 23.11.2021 поступили в дело № А66-11109/2019, а также о том, что изменения в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014 в части изменения предмета не вносились.

Банк полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, обеспечивающий восстановление его законных интересов.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра и Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-31570/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Банком с одной стороны и ФИО2, ФИО5 (заемщиками) с другой заключен кредитный договор от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 залога прав требования участника долевого строительства (далее – Договор залога), предметом которого являлись принадлежащие залогодателю права требования участника долевого строительства, вытекавшие из договоров от 17.04.2012 № 3/1-23, от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и Обществом (ранее закрытое акционерное общество «МосДом» и общество с ограниченной ответственностью «Спектр»).

Предметом Договора залога являлось в том числе право требования ФИО2 в отношении объектов долевого строительства – квартир № 4 и 9 площадью 65,20 кв.м каждая по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена регистрационная запись об ипотеке от 12.12.2014 № 69-69-02/089/2014-424 в пользу Банка.

В дальнейшем между ФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.06.2015 по договору от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования передачи трехкомнатной квартиры № 4 площадью по                       проекту 65,20 кв.м на первом этаже первого подъезда 64-квартирного 3-этажного с мансардой жилого дома по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ). 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 26.06.2015; согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве сведения о залоге отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019 признано обоснованным требование Банка к               ФИО2 в размере 213 933 381 руб. 88 коп.; указанное требование включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом прав требования участника долевого строительства в том числе квартирами № 4 и 9 площадью 65,20 кв.м каждая по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 года по делу № А66-11109/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 в части признания требования Банка как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства в отношении квартиры 4 площадью 65,20 кв.м по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ). Определение от 22.12.2020 в указанной части отменено, спор в данной части рассматривается судом.

Определением от 29.06.2021 года по делу № А66-7173/2020 включено в реестр требований участников строительства Общества требование                ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным № 4 площадью 65,20 кв.м, подъезд 1, этаж 1, по адресу: 

<

...>, по договору от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 14.08.2013 № 4, от 22.05.2014 № 5, договора уступки права требования от 24.06.2015) с размером долевого взноса в сумме 3 781 600 руб.

Банк, ссылаясь на то, что Управление Росреестра осуществило действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014 в пользу Банка в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 4 площадью 65,20 кв.м по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Банком без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также установив, что  регистрационная запись об ипотеке                       от 12.12.2014 не погашена, является актуальной, Управление Росреестра не вносило в нее каких-либо изменений, и, посчитав, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты прав, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае Банк оспаривает действия Управления Росреестра, которыми, по его мнению, внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014 № 69-69-02/089/2014-424. При этом позиция Банка сводится к тому, что при регистрации договора уступки права требования от 24.06.2015 по договору от 17.04.2012 № 1/1-44 в отношении прав ФИО4 на объект такой уступки должна была быть внесена запись о залоге этого объекта в пользу Банка.

Как установили суды, исходя из сведений ЕГРН непосредственно в регистрационную запись от 12.12.2014 № 69-69-02/089/2014-424 изменений Управлением Росреестра не вносилось.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, обоснованно посчитал, что фактически в отношении объекта долевого строительства имеется спор о правах и обременениях, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела об оспаривании действий регистрирующего органа.

При таком положении в удовлетворении заявленных Банком требований отказано правомерно.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А66-2243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина