ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5889/2018, 18АП-3879/2018

Дело № А47-5169/2017

16 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» и акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-5169/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металекс» ФИО2 (доверенность от 25.02.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее по тексту – истец, ООО «Металекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 в размере 23 741 286 руб. 04 коп., договорную неустойку за нарушение срока оплаты за период с 13 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 612 371 руб. 57 коп., договорную неустойку с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 10 л.д. 60).

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» о признании договора поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 незаключенным.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечено АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный октябрь», третье лицо, т.1 л.д. 136-137).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

          С указанным решением суда не согласились АО «Златоустовский электрометаллургический завод» и АО «ВМК «Красный октябрь» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывают на то, что ответчик отрицает поставку истцом товара, указанного истцом в счетах-фактурах №143 от 07.02.2017, № 144 от 28.02.2017, № 148 от 08.02.2017, № 153 от 09.02.2017, № 167 от 11.02.2017, № 168 от 11.02.2017, № 176 от 13.02.2017, № 177 от 13.02.2017, № 179 от 13.02.2017, № 180 от 13.02.2017, № 189 от 15.02.2017, № 228 от 25.02.2017, № 229 от 25.02.2017, № 230 от 25.02.2017, № 231 от 25.02.2017. Полагают, что акты сверки взаимных расчетов, на которые сослался истец, не являются доказательством задолженности ответчика, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Считают оформленный между истцом и ответчиком договор поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, поскольку в порядке п. 3.2. договора не согласованы способы достижения соглашения по наименованию, количеству и качеству поставки товара. Апеллянт полагает, что спорные поставки не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи в силу отсутствия со стороны покупателя заявок, в которых сторонами согласованы наименование и объем поставляемого товара, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки и конкретный номер спецификации. При квалификации сделок как разовых сделок купли-продажи спор подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 35 АПК РФ.

Считают чрезмерной взысканной судом неустойку в силу её несоответствия последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба истцу.

ООО «Металекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Металекс» (поставщик) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) подписан договор поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора ферросилиций, далее - товар, количество, цена и условия поставки которого определяются в приложениях (дополнительных соглашениях сторон) (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно  п. 2.1 договора технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать ГОСТ (ОСТ, ТУ), указанному в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Согласно 3.1 договора товар поставляется на условиях, указанных в приложении и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, указанном в приложении или в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 37), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем по оплате поставленного товара, поставщиком - по поставке товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами подписано 43 соглашения к договору поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015, которыми согласованы наименование, количество, стоимость товара, условия доставки и оплаты поставленного товара.

Приложениями № 40 от 31.01.2017, № 41 от 31.01.2017, № 42 от 07.02.2017, № 43 от 07.02.2017 к договору поставки № 001-Р/15 от 07.02.2017 определены наименование, качество, количество и цена поставляемого товара в феврале 2017 года (т.1 л.д. 44,47,51,58).

Согласно п. 5 вышеуказанных приложений покупатель производит 100 % оплату, не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Истец исполнил обязательство по поставке товара ответчику, что подтверждается товарными накладными № 97 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 45), № 178 от 28.02.2017 (т.9 л.д. 156), № 94 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 48), № 95 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 49), № 126 от 13.02.2017 (т. 9 л.д. 149), № 98 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 53), № 101 от 09.02.2017 (т. 9 л.д. 142), № 125 от 13.02.2017 (т. 9, л.д. 148), № 167 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 155), № 166 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 154), № 165 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 153), № 164 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 152), № 135 от 15.02.2017 (т. 9 л.д. 151), № 134 от 15.02.2017 (т. 9 л.д. 150), № 124 от 13.02.2017 (т. 9 л.д. 146), № 123 от 13.02.2017 (т. 9 л.д. 147), № 115 от 11.02.2017 (том 9 л.д. 144), № 114 от 11.02.2017 (том 9 л.д. 145) на общую сумму 28 643 664 руб. 62 коп.

31.03.2017 общество «Металекс» направило в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» претензию № 24Ю с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 23 741 286,04 руб. и неустойку, предусмотренную договором (т. 1 л.д. 32-34).

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия явилась основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора поставки согласованы в надлежащей форме, договор сторонами исполнялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  в обжалуемой  части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 35-38).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество поставляемого товара.

В силу п. 3 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В пунктах 1.1, 3.1 договора истец и ответчик согласовали, что количество, цена и условия поставки товара определяются в приложениях (дополнительных соглашениях сторон).

Приложениями № 40 от 31.01.2017, № 41 от 31.01.2017, № 42 от 07.02.2017, № 43 от 07.02.2017 к договору поставки № 001-Р/15 от 07.02.2017 определены наименование, качество, количество и цена поставляемого товара в феврале 2017 года (т.1 л.д. 44,47,51,58).

Поставка товара была произведена обществом «Металекс»  по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар принят АО «Златоустовский электрометаллургический завод» без замечаний.

При направлении претензии № 24Ю от 31.03.2017 истец также ссылается на образование задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения договора на поставку продукции № 001-р/15 от 29.01.2015(т.1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки был подписан сторонами без замечаний и возражений, сторонами согласовано 43 приложения к договору о наименовании, количестве, стоимости товара, условиях доставки и оплаты поставленного товара, учитывая, что имело место исполнение договора поставки, оснований для вывода о незаключенности договора поставки у суда не имеется, а доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянтов, что спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами в жалобах, во исполнение договора поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 истцом на основании товарных накладных № 97 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 45), № 178 от 28.02.2017 (т.9 л.д. 156), № 94 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 48), № 95 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 49), № 126 от 13.02.2017 (т. 9 л.д. 149), № 98 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 53), № 101 от 09.02.2017 (т. 9 л.д. 142), № 125 от 13.02.2017 (т. 9, л.д. 148), № 167 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 155), № 166 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 154), № 165 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 153), № 164 от 25.02.2017 (т. 9 л.д. 152), № 135 от 15.02.2017 (т. 9 л.д. 151), № 134 от 15.02.2017 (т. 9 л.д. 150), № 124 от 13.02.2017 (т. 9 л.д. 146), № 123 от 13.02.2017 (т. 9 л.д. 147), № 115 от 11.02.2017 (т. 9 л.д. 144), № 114 от 11.02.2017 (т. 9 л.д. 145) передан ответчику товар на общую сумму 28 643 664 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в дело не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере стоимости поставленного товара.

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом факта передачи и получения истцом товара, указанного в счетах-фактурах №143 от 07.02.2017, № 144 от 28.02.2017, № 148 от 08.02.2017, № 153 от 09.02.2017, № 167 от 11.02.2017, № 168 от 11.02.2017, № 176 от 13.02.2017, № 177 от 13.02.2017, № 179 от 13.02.2017, № 180 от 13.02.2017, № 189 от 15.02.2017, № 228 от 25.02.2017, № 229 от 25.02.2017, № 230 от 25.02.2017, № 231 от 25.02.2017, подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком товара, поименованного в названных документах, подтвержден первичными бухгалтерскими документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» - вышеперечисленными товарными накладными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки подтверждается совокупностью иных доказательств – выпиской из книги покупок к декларации АО «ЗЭМЗ» по НДС за 1 квартал 2017 года, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Ссылки апеллянтов на подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку акт сверки подписан от имени ответчика главным бухгалтером ФИО3 и начальником финансового управления ФИО4, в силу чего их полномочия основаны на нормах ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 7.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 37), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем по оплате поставленного товара, поставщиком - по поставке товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-5169/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества  «Златоустовский электрометаллургический завод» и акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

 

                                                                                     И.Ю.Соколова