﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9421/2019-ГКу

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А50-6298/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Люкс-В»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2019 года, 

принятое судьей Гуляевой Е.И. 

по делу № А50-6298/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939)

к ООО «Люкс-В» (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (далее – ГБОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Ф. Кузьмина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (далее – ООО «Люкс-В») задолженности по оплате услуг, оказанных в мае - октябре 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 203 в сумме 59 800 руб., неустойки в сумме 7 670 руб. 86 коп. за период с 11.05.2017 по 08.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 20.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 31.05.2019), исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом не было принято во внимание, что акты об оказании услуг от 01.10.2017 на сумму 22 000 руб. и от 31.10.2017 на сумму 15 400 руб. ответчику не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить мотивированный отказ от их подписания. Представленные в материалы дела квитанции о направлении корреспонденции в адрес ответчика, по мнению заявителя жалобы, не доказывают факт их направления, поскольку опись вложения отсутствует. 

Ссылаясь на необоснованность и неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявителем жалобы указано на необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств по делу, а именно: первичной документации, на основании которой производились расчеты стоимости оказанных услуг. В связи с отклонением судом заявленного ходатайства ответчик указал, что был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы дать показания относительно фактического объема оказанных услуг. В связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств неоказания услуг по питанию в период с сентября по октябрь 2017 года с учетом необоснованного отклонения ходатайства о вызове свидетелей, заявитель жалобы считает необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основании тех доказательств, которые не раскрывают всех значимых для дела обстоятельств в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт, объем и стоимость оказанных по договору услуг.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 203 (л.д. 14-16). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика (ответчика), а заказчик оплатить оказанные услуги по договору (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена за питание одного сотрудника заказчика составляет 50 руб. завтрак, по 100 руб. обед и ужин. Оплата производится на основании подписанного акта оказания услуг обеими сторонами в течение 5 дней с момента подписания такого акта ежемесячно. 

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении услуг, заказчик в свою очередь в течение 5 дней со дня получения акта о выполнении услуг направляет исполнителю подписанный акт о выполнении услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Если акт о выполнении услуг не подписан заказчиком в указанный в договоре срок и отсутствует мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются оказанными. 

Исполнение обязательств по оплате услуг обеспечено неустойкой, в частности, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы указанной в акте за каждый день просрочки. 

По утверждению истца, в рамках вышеуказанного договора в период с мая по октябрь 2017 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 69 300 руб., оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 9 500 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 17-22) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2017, подписанный сторонами без возражений.

Оказание услуг в мае, июле и августе 2017 года (акты от 05.05.2017 № 76, от 31.07.2017 № 181, от 01.09.2017 № 198 – л.д. 17, 19-20) на сумму 31 000 руб. подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг (л.д. 26-33). Акты за данный период подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью ответчика. 

Акты об оказании услуг за май от 01.07.2017 № 105 на сумму 900 руб., за сентябрь от 01.10.2017 № 221 на сумму 22 000 руб., за октябрь от 31.10.2017 № 222 на сумму 15 400 руб. со стороны ответчика не подписаны. 

Истец считает оказание услуг по указанным актам подтвержденным, поскольку мотивированных возражений от ответчика на данные акты от ответчика не поступило. 

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26), что подтверждается квитанцией об отправке от 02.11.2018 № Прод035799 (л.д. 27). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг за указанный истцом период ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в заявленной сумме доказанным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены в срок, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 09.02.2019 на основании пункта 3.3 договора в размере 7 670 руб. 86 коп. признано судом первой инстанции заявленным правомерно, в связи с чем удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком о снижении размера ответственности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору в спорный период сентябрь, октябрь 2017 года на сумму 37 400 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора № 203 от 23.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 17-22) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2017. 

Оказание услуг в мае, июле и августе (акты от 05.05.2017 № 76, от 31.07.2017 № 181, от 01.09.2017 № 198 – л.д. 17, 19-20) на сумму 31 000 руб. подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг (л.д. 26-33). Акты за данный период подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью ответчика. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доводы относительно вышеперечисленных актов не заявил, факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривал.

Акт об оказании услуг за май от 01.07.2017 № 105 на сумму 900 руб. не подписан со стороны ответчика. Однако факт оказания услуг и объем оказанных в период с мая по август 2017 года, в том числе по акту от 01.07.2017 № 105 на сумму 900 руб., не подписанному с его стороны, ответчик не оспаривает. 

Размер внесенных им платежей в счет оплаты услуг, указанный истцом в иске, ответчиком также не оспаривается.

Доводы ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в сентябре 2017 года по акту от 01.10.2017 № 221 на сумму 22 000 руб. и в октябре 2017 года по акту от 31.10.2017 № 222 на сумму 15 400 руб., которые со стороны ответчика не подписаны, со ссылкой на то, что акты в его адрес истцом не направлялись, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты за спорный период сентябрь, октябрь 2017 года в адрес ответчика были направлены истцом, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительным письмом от 31.10.2018 б/н, претензией от 02.11.2018 б/н, почтовыми квитанциями об отправке от 01.11.2018 №Прод055380, от 02.11.2018 № Прод035799. 

Более того, согласно сведениям с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 61450027023246 (сопроводительное письмо от 31.10.2018 о направлении истцом, в том числе, спорных актов № 221 от 01.10.2017 на сумму 22 000 руб. и № 222 от 31.10.2017 на сумму 15 400 руб.) вручено ответчику 06.11.2018, что опровергает доводы заявителя жалобы о ненаправлении истцом спорных актов, врученных ответчику 06.11.2018.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, располагая врученными ему спорными актами, ответчик в установленный договором срок (пункт 6.3) мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. 

Доказательств того, что в действительности ответчиком были получены иные документы, направленные указанным почтовым отправлением, в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие описи вложения в ценное письмо не является безусловным основанием сомневаться в достоверности направленной корреспонденции в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика, ее получившего. 

Поскольку ответчик в установленный договором 5-дневный срок со дня получения акта (пункт 6.3 договора) не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных ему услуг, возражений по их качеству, объему и стоимости не заявлял, суд первой инстанции, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре условие о том, что в случае, если акт о выполнении услуг не подписан заказчиком в срок, указанный в пункте 6.3 договора, и отсутствует мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются оказанными (пункт 6.4 договора), обоснованно посчитал оказанные истцом в спорный период сентябрь, октябрь 2017 года услуги принятыми ответчиком. Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по существу ответчиком оспаривается непосредственно объем оказанных услуг, а не сам факт их оказания и, как следствие, их стоимость. При этом претензии по качеству услуг в спорный период у ответчика отсутствуют. 

Между тем, следует принимать во внимание условия пункта 1.4 договора, в соответствии с которым местом оказания услуг определено ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Ф. Кузьмина» (Пермский край, с. Усть-Качка). Учитывая, что на указанном объекте установлен особый пропускной режим посторонних лиц, а факт пребывания сотрудников ООО «Люкс-В» на территории исполнителя в спорный период сентябрь, октябрь 2017 года истец не оспаривал и ответчиком он не опровергнут, претензии относительно неоказания услуг в спорный период ответчиком не заявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме. Иного суду не доказано и материалами дела не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в связи с отсутствием установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг в заявленном объеме и необходимостью доказывания ответчиком объема фактически предоставленных услуг путем привлечения свидетелей.  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). 

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в исковом заявлении изложены требования, вытекающие из гражданских правоотношений имущественного характера, в частности требования о взыскании денежных средств. 

При принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Пермского края было установлено, что дело отвечает критериям, установленным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункту 1 части 1 данной статьи, в связи с чем назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость доказывания ответчиком объема фактически предоставленных ему услуг путем привлечения свидетелей. Вместе с тем, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, вопрос о вызове в суд и допросе свидетелей судом не рассматривался и разрешен не был. 

Иных препятствий для правильного рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не привел, доказательств невозможности представления всех необходимых доказательств по делу при его рассмотрении в порядке упрощенного производства не представил. В связи с чем каких-либо препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей не могут быть подтверждены факт оказания, а также объемы спорных услуг, указанные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами (первичной документацией, а именно актами о выполнении услуг в соответствии с условиями договора – пункт 6.2). В материалах дела имеется достаточно доказательств, которым суд дал оценку. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а на арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в таком случае судом апелляционной инстанции не установлено. 

Представленные в материалы дела односторонние акты от 01.10.2017 и 31.10.2017 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором в сентябре, октябре 2017 года, поскольку направленные ответчику спорные акты были направлены истцом и вручены ответчику 06.11.2018, иного суду не доказано, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов в установленный пунктом 6.3 договора срок, следовательно, по условиям договора (пункт 6.4) услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены в срок, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы договором, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора в период с 11.05.2017 по 09.02.2019 в размере 7 670 руб. 86 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и обоснованным, ответчиком арифметически не опровергнут, встречный расчет санкции ответчиком не произведен и суду не представлен. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-6298/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина