АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-12351/2020

«16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята «27» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА РОССОШЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании убытков в размере 414 063 руб.; расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА РОССОШЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН» (далее – ответчик) убытков в размере 414 063 руб.; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2020 от истца в канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу.

22.09.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление.

23.09.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство об истребовании из Отдела МВД России по Россошанскому району доказательств, а именно: материалов уголовного дела №12001200027470303, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.3 ст.158 УК РФ.

15.10.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

Определением от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН» об истребовании доказательств было отказано.

Определением от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА РОССОШЬ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

27.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 06.11.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.11.2020 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА РОССОШЬ» о составлении мотивированного решения по делу №А14-12351/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА РОССОШЬ» исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Спектр-Диагностика Россошь» (заказчик) и ООО ЧОО «Орион» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещения заказчика и материальных ценностей находящихся на объекте, по адресу: 

<

...>, с момента подписания данного договора с использованием устройств передачи данных охранной сигнализации и тревожной сигнализации, группы быстрого реагирования, технических средств, оперативной радиотелефонной связи, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение на пульт централизованной охраны (далее по тексту ПЦО) объект, указанный в пункте 1.1 данного договора. Охранные услуги посредством ОС осуществляются исполнителем в любое время суток при условии постановки объекта под охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденного списка.

Сдача под централизованное наблюдение объекта, оборудованного средствами ОС, и снятие его с наблюдения производится заказчиком в соответствии с требованиями инструкции с подтверждением постановки-снятия объекта по телефону на ПЦО. Порядок сдачи под централизованное наблюдение, снятия объекта с центрального наблюдения и список лиц ответственных за сдачу (снятие) под централизованное наблюдение (с централизованного наблюдения) указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», законом РФ «Об оружии».

В пункте 2.1 договора предусмотрены требования к объектам, передаваемым на ПЦО:

а) стены, потолки и пол помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны быть капитальными из кирпича и железобетона, не иметь изломов и повреждений;

б) денежные средства, драгоценные металлы и прочие ценности должны храниться в сейфах или металлических ящиках, в специально оборудованных хранилищах, подключенных на ПЦО отдельным шлейфом.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан:

- осуществлять централизованное наблюдение за объектом заказчика, подключенным на пульт централизованной охраны;

- при получении с объекта на ПЦО извещения о срабатывании средств ОС, установленных на объекте «Заказчика», направлять ГБР для пресечения попытки проникновения посторонних лиц или принятие мер к лицам проникшим;

- обеспечить выезд ГБР на охраняемый объект в течение 5-10 минут с момента поступления сигнала «тревога» на ПЦО;

- при срабатывании средств ОС, а так же при обнаружении нарушений её целостности и иных чрезвычайных ситуациях, исполнитель вызывает материально-ответственное лицо заказчика;

- при срабатывании ОС во время нахождения объекта под централизованным наблюдением, а также при наличии следов попытки проникновения и проникновении на объект ставить в известность заказчика и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителя заказчика или оперативной группы, обеспечивать неприкосновенность места происшествия и физическую охрану объекта, но не более 2-х часов;

- по истечении 2-х часов, наблюдение за объектом ведется группой быстрого реагирования в патрульном режиме, путем периодического визуального осмотра.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними, проникшими в охраняемое помещение в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по охране объекта при наличии подписанного акта ввода в эксплуатацию системы ОС.

Согласно подпункту «и» пункта 6.1 договора исполнитель не  ответственность за денежные средства, драгоценные металлы и прочие ценности, которые заказчик хранил не в сейфах или металлических шкафах, оборудованных охранной сигнализацией согласно данному договору.

Договор вступает в силу с 03.11.2016 и действует до 31.10.2017 и считается пролонгированным на очередной период (календарный год), если ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 договора).

Как следует из текста искового заявления, 31.05.2020 неустановленными лицами совершена кража денежных средств из медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА РОССОШЬ» причинен крупный материальный ущерб на сумму 414 063 руб., что подтверждается постановлением отдела ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 01.06.2020 о признании ООО «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА Россошь» потерпевшим по уголовному делу №12001200027470303. До настоящего времени подозреваемых в совершении преступления лиц правоохранительными органами не найдено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 с просьбой возместить ущерб, причиненный хищением денежных средств из медицинского центра в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2016, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- заказчиком не были соблюдены условия, предусмотренные положениями подпункта «б» пункта 2.1 договора, согласно которому денежные средства, драгоценные металлы и прочие ценности должны храниться в сейфах или металлических ящиках, в специально оборудованных хранилищах, подключенных на пульт централизованной охраны отдельным шлейфом;

- в связи с несоблюдением заказчиком данного условия договора убытки, возникшие у истца в результате действий неустановленных лиц, возмещению не подлежат;

- указанные истцом средства хранились ненадлежащим образом, то есть не в сейфе или металлическом шкафе, оборудованных охранной сигнализацией согласно договору, а просто «в столе», в связи с чем за хищение средств, хранившихся ненадлежащим образом, исполнитель ответственности не несет;

- сумма заявленного потерпевшим имущественного вреда зафиксирована с его слов и больше ничем не обоснована и не подтверждена, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения денежных средств в помещении в период совершения неустановленными лицами противоправных действий, а также размер денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание охранных услуг от 01.11.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в период действия договора 31.05.2020 около 02 часов 20 минут путем разбития окна неустановленные лица действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение диагностического центра ООО «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА Россошь», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили денежные средства, размер которых, со слов представителя истца составил 414 063 руб.

В письменных пояснениях, поступивших в канцелярию суда 18.09.2020, истец пояснил, что денежные средства находились в 2-х металлических ящиках в кабинете управляющей медицинским центром ООО «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА Россошь» ФИО1: один ящик размером около 60x45x45 см красного цвета, который запирается на ключ, второй ящик – размером около 25x20x17 см, имеет кодовый замок. В первом металлическом ящике управляющая медицинским центром хранит документацию и денежные средства, предназначенные для ежедневных операционных расходов на нужды медицинского центра, во втором ящике – находится касса администраторов с накопительным итогом за 1 день.

Со слов представителя истца, 31.05.2020 в ночь, когда неизвестными лицами была совершена кража, в первом металлическом ящике находилось 300 563 руб., во втором – 113 500 руб., денежные средства были похищены злоумышленниками.

В медицинском центре ООО «СПЕКТР-ДИАГНОСТИКА Россошь» металлические ящики выполняли роль касс организации (помещения, отделения, где производятся прием и выдача денежных средств), и использовались в ежедневной экономической деятельности, т.к. организация оказывает медицинские услуги населению и постоянно – в течение дня – осуществляются приходно-расходные операции на кассе.

Также из пояснений истца следует, что под централизованное наблюдение на ПЦО был подключен медицинский центр и кабинет управляющей медицинским центром, в котором находились металлические ящики.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчиком был принят на пульт централизованной охраны (сигнализацию) объект истца, сигнализация в кабинете сработала своевременно, группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия, исполнитель вызвал материально-ответственное лицо заказчика и территориальный орган внутренних дел. 

Договором на оказание охранных услуг от 01.11.2016 предусмотрено, что денежные средства, драгоценные металлы и прочие ценности должны храниться в сейфах или металлических ящиках, в специально оборудованных хранилищах, подключенных на ПЦО отдельным шлейфом (подпункт «б» пункта 2.1 договора).

Доказательств выполнения истцом указанных требований договора, в том числе доказательств подключения специально оборудованных хранилищ (металлических ящиков, сейфов) на ПЦО отдельным шлейфом в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных сторонами пояснений и доказательств следует. что сейф и металлический ящик, из которого, по утверждению истца, произошло хищение денежных средств, не были оборудованы средствами защиты, не были прикреплены к капитальным конструкциям здания, находились не в специально укрепленных комнатах, а в обычном кабинете, и т.п.

Доказательства того, что указанные металлический ящик и сейф сдавались под охрану (в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 договора), в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту «и» пункта 6.1 договора исполнитель не  ответственность за денежные средства, драгоценные металлы и прочие ценности, которые заказчик хранил не в сейфах или металлических шкафах, оборудованных охранной сигнализацией согласно данному договору.

Таким образом, поскольку истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, так как денежные средства хранились в спорный период в кабинете управляющей центром, без соблюдения требований подпункта «б» пункта 2.1 договора, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно пункту 7 Указаний Банка России №3210-У мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д.

В рассматриваемом случае достоверно и объективно установить факт нахождения денежных средств в ночь с 30.05.2020 на 31.05.2020 в спорных металлическом ящике и сейфе в размере 414 063 руб. не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие данные инвентаризации и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер ущерба, а также документальное подтверждение передачи истцом ответчику под охрану конкретного перечня ТМЦ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным предмету и основаниям иска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы и возражения сторон судом отклоняются, как документально не подтвержденные, не имеющие самостоятельного правового значения и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 281 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. ФИО2, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                             Е.П. Соболева