АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-395/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Азовский бассейновый филиал ИНН 

<

***>, ОГРН 1037702023831

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 20.11.2017 №0034/01/-261/ПР/2017),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2018)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается:  представитель не явился 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Роспорпорт») обратилось в суд в интересах Азовского бассейнового филиала с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконным предписания от 20.11.2017 №0034/01/-261/ПР/2017 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя неисполнимостью и неконкретностью оспариваемого предписания.

Орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем направления информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее представленном отзыве Управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 30.06.2017 по 24.08.2017 Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Таганрогским управлением Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

ФГУП «Росморпорт» является водопользователем, пользование водным объектом осуществляет на основании следующих договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование: от 03.09.2015 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00 с целью использования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря площадью 0,03 км2 для размещения плавательных средств, срок действия договора от 03.09.2020; от 30.03.2016 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00 с целью использования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря площадью 0,001 км2 для размещения плавательных средств, срок действия договора до 30.03.2021; от 13.10.2014 №00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00 с целью проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, срок действия договора до 29.08.2018.

Производственно-ремонтная база ФГУП «Роспорпорт» располагается по адресу: 

<

...>, Южный Мол Таганрогского залива Азовского моря, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001176:4, общей площадью 6786 м2.

На территории ремонтно-производственной базы расположены следующие структурные подразделения: корпусно-сварочный участок, механосборочный участок, трубопроводный участок, слесарно-монтажный участок, аккумуляторный участок, компрессорная, такелажный участок, складские помещения, котельная, деревообрабатывающий цех, административно-бытовой корпус, портальный кран, колесный кран, оборудование для судоремонта, эллинг площадью 243 м2, причальная стенка 118 п.м.

21.07.2017 в целях определения влияния деятельности ФГУП «Росморпорт» на состояние Таганрогского залива Азовского моря экоаналитический лабораторией ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» был произведен отбор проб природной воды на участке водопользования предприятия.

В ходе сравнительного анализа лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в акватории Таганрогского залива Азовского моря на участках водопользования ФГУП «Росморпорт», с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552, установлены превышения нормативов ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения.

В результате проверки ФГУП «Росморпорт» было выдано предписание от 24.08.2017 №0071/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017, в котором предприятию было предписано обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения на участках акватории Таганрогского залива Азовского моря, предоставленных в пользование по договорам водопользования от 13.10.2014 №00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00, от 03.09.2015 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00, от 30.03.2016 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00. Срок исполнения указанного предписания был установлен до 16.10.2017.

Данное предписание было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу №А53-31809/2017 было признано законным и обоснованным.

В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 Азовским отделом по надзору на море проводилась внеплановая выездная проверка исполнения ФГУП «Росморпорт» ранее выданного предписания от 24.08.2017 №0071/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.

27.10.2017 в целях определения влияния деятельности ФГУП «Росморпорт» на состояние Таганрогского залива Азовского моря Ейским отделом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб природной воды на участках водопользования предприятия (протокол отбора проб от 27.10.2017 №1).

Отбор проб был выполнен в присутствии ведущего специалиста сектора охраны окружающей среды Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 №484, установлено превышение железа общего во всех отобранных пробах по сравнению с предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рабохозяйственного значения, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552; установлены превышения нормативов ПДК по содержанию железа общего во всех отобранных пробах, что подтверждается протоколом испытаний от 03.11.2017 №922.

Таким образом, при осуществлении водопользования (использование водного объекта – Таганрогского залива Азовского моря) ФГУП «Росморпорт» нарушаются правила водопользования.

По факту совершения административного правонарушения ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверочных мероприятий ФГУП «Росморпорт» было выдано предписание от 20.11.2017 №0034/01/0261/ПР/2017, которым ФГУП «Росморпорт» предписано в срок до 22.01.2018 обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения на участках акватории Таганрогского залива Азовского моря, предоставленных в пользование по договорам водопользования: от 13.10.2014 №00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00, от 03.09.2015 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00, от 30.03.2016 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ГК РФ (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 ГК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ГК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ГК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ГК РФ).

Как было указано выше, ФГУП «Росморпорт» является водопользователем, пользование водным объектом осуществляет на основании договоров водопользования от 13.10.2014 №00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00, от 03.09.2015 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00, от 30.03.2016 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00 и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно подпунктам «в» и «м» пункта 21 раздела 3 договоров водопользования №№124/р, 362/р от 30.03.2016 и 03.09.2015 соответственно, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием Таганрогского залива и его водоохранной зоной на участке водопользования по согласованной с отделом Донского БВУ программе, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.10.2017,  использование водного объекта осуществляется при условии ведения регулярных наблюдений за состоянием Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоной.

При этом качество воды в месте водопользования, предоставленном для проведения дноуглубительных работ, соответствует 2 классу качества - чистая.

Приведенные в  акте  проверки  факты, а также полученные в  ходе  проверочных мероприятий данные лабораторного анализа отобранных проб свидетельствуют о выявленном  превышении нормативов ПДК по содержанию железа.

Доказательств  обратного  заявителем  суду  не  представлено.

Суд  соглашается с  доводами  Управления, что действующим законодательством не предусмотрен учет класса качества воды при превышении нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения при осуществлении водопользования, поскольку данные сведения указаны в договорах водопользования, как сведения о водном объекте.

Согласно Программам наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной, наблюдения за водным объектом включают в себя отбор проб воды в установленных точках по следующим (в том числе) показателям: фосфаты, нефтепродукты, азот аммонийный, нитриты, нитраты, железо общее, минерализация (по сухому остатку).

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов водопользователи не должны превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552.

Судом отклоняется довод предприятия о том, что согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в ежегодном плане проведения проверок должно быть указано Таганрогское управление Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», являющееся структурным подразделением филиала, чья деятельность фактически являлась предметом проверки по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

То есть в данной статье речь идет о проверке деятельности юридического лица в целом, включая все его структурные подразделения и эксплуатируемые ими объекты и подразделения.

В этой связи неправомерен вывод предприятия о том, что не указание места нахождения Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала в плане проверки не давало проверяющему органу основания для его проверки и ограничивало право органа на проверку.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места их фактического осуществления деятельности.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенному на сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, в отношении ФГУП «Росморпорт» запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Орган государственного контроля – Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу. Таким образом, запланировано проведение проверки в отношении юридического лица - ФГУП «Росморпорт», включая все филиалы предприятия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16 и распоряжение о внесении изменений от 04.07.2017 №ПВ-13/14-13-16 были направлены в адрес ФГУП «Росморпорт» в установленные законодательством сроки, что предприятием и не оспаривается.

В соответствии с изменениями, внесенными в распоряжение о проведении плановой выездной проверки ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16, плановая выездная проверка ФГУП «Росморпорт» началась 10.07.2017. В Распоряжении о проведении проверки указан Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Согласно Положению о Таганрогском управлении АБФ ФГУП «Росморпорт», управление не является юридическим лицом и обособленным структурным подразделением, а входит в состав Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, плановая проверка проведена в соответствие с требованиями Федерального закона №294-ФЗ в пределах компетенции и в установленный срок.

Из совокупного толкования статьи 8 с иными приведенными положениями Федерального закона №294-ФЗ не следует, что в сводном плане проверок должны быть перечислены наименования и фактические места осуществления деятельности всех филиалов ФГУП «Росморпорт», поскольку иное означало бы возможность бесконтрольного осуществления юридическими лицами своей деятельности путем периодической смены или места нахождения своих филиалов и обособленных структурных подразделений с целью ухода от проведения проверочных мероприятий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 №15АП-18921/2015 по делу №А53-18133/2015.

Из системного толкования  приведенных  норм, суд отклоняет  доводы предприятия  о нарушении порядка и выход за пределы проверки, поскольку в силу  прямого указания закона №294-ФЗ, уполномоченный на проведение проверки  государственный  надзорный  орган  вправе  осуществлять проверочные мероприятия и в  отношении филиалов проверяемого юридического лица (часть 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 45, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 №25824), установлено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из текста оспариваемого предписания, обществу надлежало в срок  до 22.01.2018 обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения на участках акватории Таганрогского залива Азовского моря, предоставленных в пользование по договорам водопользования от 13.10.2014 №00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00, от 03.09.2015 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00, от 30.03.2016 №00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00.

Исполнимость требования является необходимым условием для данного вида ненормативного акта и одним из элементов законности требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Требования об исполнимости выдаваемого предписания заложены в статье 17 Федерального закона №294-ФЗ, в силу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Довод предприятия о том, что в оспариваемом предписании не указано, каким образом и какие меры должен предпринять заявитель для того, чтобы обеспечить соблюдение нормативов ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения на участках акватории Таганрогского залива Азовского моря, судом отклоняется, поскольку административный орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность деятельность, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в данном случае имеет место вмешательство в деятельность юридического лица.

По указанному обстоятельству отклоняется и следующие доводы предприятия: о том, что в предписании отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить юридическому лицу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; что требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное предприятием нарушение, что предписание фактически содержит нормы, установленные законом; что в предписании не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить  предприятие с целью устранения выявленных нарушений.

Отклоняется судом и довод общества о том, что административный орган не установил и не представил доказательств наличия у филиала технической возможности по обеспечению соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, поскольку предприятие, осуществляя свою хозяйственную деятельность на основании договоров водопользования должно соблюдать требования действующего законодательства, а именно, не превышать предельно допустимые и установленные нормативы при сбросе сточных вод в Таганрогский залив.

Также не нашел своего нормативного подтверждения довод предприятия об отсутствии обоснования установленных сроков исполнения предписания, поскольку ФГУП «Роспорпорт» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что ему представлен необоснованно короткий срок для исполнения предписания (предприятию представлено 2 месяца на устранение выявленного нарушения); предприятие не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении предоставленного срока для исполнения выданного предписания. Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на февраль 2018 года предприятие фактически исполнило оспариваемое предписание, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 21.02.2018 №70К-07/0115-05 и протоколам измерений морской воды (ООО «Диагональ», аттестат аккредитации №RA.RU.518582) от 20.02.2018 №№19-В, 20-В, 21-В, 22-В, 23-В, 24-В, 25-В, 26-В, 27-В, 28-В, 29-В, 30-В.

Согласно результатам протоколов измерений, превышений, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552, по содержанию железа общего во всех отобранных пробах не установлено, что подтверждается протоколами измерений от 20.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2017 №0034/01/-261/ПР/2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2017 №0034/01/-261/ПР/2017 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования ФГУП «Росморпорт» о признании недействительным и отмене предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2017 №0034/01/-261/ПР/2017  не подлежит удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался аналогичной позицией, изложенной в решении Арбитражного суда от 23.01.2018 по делу №А53-31809/2017.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.Н. Паутова