АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15092/2022

г. Ярославль

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 438 548,30 руб. 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной  ответственностью "Аллюр" (далее - ООО "Аллюр") о   взыскании 438 548,30 руб. штрафа по договору № 93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства  без вызова сторон согласно статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Аллюр" указало, что признает факт перевозки груза, отнесенного к категории огнеопасных, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание суда, что сумма штрафа рассчитана истцом, исходя из общей стоимости платы за перевозку всей массы грузобагажа, тогда как запрещенный груз составил 0,02% от массы груза, само нарушение было устранено непосредственно в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, выполненным в виде резолютивной части, от 12.12.2022 с  ООО "Аллюр"  в пользу АО "ФПК" взыскано 109 637,07 руб. штрафа, а также 11 772 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

АО "ФПК" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В с илу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы сторон, суд установил следующее.

26.09.2014 между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Аллюр" (заказчик) заключен договор № 93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (в редакции дополнительного соглашения № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) оформляет проездные документы (билеты)для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении;

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составепоездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услугипри наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных(арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в составпоездов формирования Исполнителя;

г) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажировна поезда дальнего следования;

06.07.2022 исполнителем во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 029-51473 в составе поезда № 022ЯА от станции Сосногорск до станции Лабытнанги, что подтверждается перевозочным документом № АИ 0264226.

В результате проведенной 06.07.2022 сотрудниками Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно в кладовой багажного вагона, после вскрытия пломбы № 39586060, выявлен провоз одного места коробка (без следов вскрытия) с нанесенной заводом изготовителя маркировки; освежитель воздуха «Моя цена», «Ландыш», «Морской бриз», «Цитрус» с вложением 12 (двенадцати) шт. баллонов по 300 мл. каждый, общим весом 3,47кг. На коробке нанесен прямоугольный ромб с чередующимися равностоящими черными и белыми полосами в верхней части и цифрой 9.1 внутри ромба, в нижней части надпись «Огнеопасно» уровень пожароопасности 1, группа пожароопасности 1, шифр 9113 № 004 1950.

В подтверждение данного факта истцом представлены Акт ф. ЛУ-4 № А 233397 от 06.07.2022, коммерческий акт № ВА 206790 от 06.07.2022, акт общей формы от 06.0.7.2022г.

В соответствии с п. 2.3.20. Договора в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018, Заказчик обязуется не допускать:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному Заказчикомв спецификации;

ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручнойклади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной кладисверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции вкачестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыхасопровождающих;

Согласно п. 3.3. Договора в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018, Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправлением предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно перевозочному документу стоимость перевозки составляет 52 629,4 руб., в том числе НДС 8 771,57 руб., итого 43 857, 83 руб. (без учета НДС). Размер штрафной неустойки рассчитанной в соответствии с п.3.3. Договора составляет 438 578,3 руб.

Проведенная претензионная работа не привела к удовлетворению требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следуюещго.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В силу статьи 88 Устава перевозка опасных грузов, перечень которых предусмотрен правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах не допускается. 

Пунктом 178 Правил № 473 и пунктом 50 Правил № 111 установлен запрет на перевозку в качестве грузобагажа финансовых документов, денег и других ценностей, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющихся и хрупких предметов, упакованных пассажиром среди других предметов грузобагажа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления № 30, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рамках общеискового стандарта доказывания ("баланс вероятностей") истец предоставляет доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 год).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Применительно к существу спора о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава, приведенные выше процессуальные требования означают, что бремя доказывания факта предъявления к перевозке в качестве грузобагажа опасного вещества (запрещенного к перемещению в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском сообщении) возлагается на перевозчика, который должен представить суду доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие опасность спорного вещества (предмета, вещи), наличия у него способности причинить вред приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров.

При реализации истцом такой процессуальной обязанности бремя дезавуирования заявленных перевозчиком обстоятельств (посредством опровержения опасных свойств вещества либо доказывания того факта, что с учетом конкретных обстоятельств перевозки, включая количество, состав, концентрацию вещества, его передача в грузобагаж не сопровождалась реальным риском причинения вреда) переходит к отправителю.

В данном случае, указывая на опасность средства освежитель воздуха «Моя цена», «Ландыш», «Морской бриз», «Цитрус» с вложением 12 (двенадцати) шт. баллонов по 300 мл. каждый, предъявленного к перевозке в одной коробке, компания сослалась на знак опасности (прямоугольный ромб с чередующимися равностоящими черными и белыми полосами в верхней части черно-белый ромб и цифра 9.1), нанесенный на соответствующую коробку, а также наличие на коробке в нижней части надпись «Огнеопасно» уровень пожароопасности 1, группа пожароопасности 1, шифр 9113 № 004 1950.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто

ООО "Аллюр" пояснило, что признает факт перевозки груза, отнесенного к категории огнеопасных.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что факт отправки ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов подтверждается материалами дела и не оспорен в установленном порядке. 

Размер штрафа 438 548,30 руб. соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции, с учетом стоимости перевозки по перевозочным документам.

На основании изложенного и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные перевозочные документы и акты, требование о начислении штрафа судом признается обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления N 30, случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд уменьшил размер штрафа до 109  637,07 руб.

Истцом возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства не приведены.

Вместе с тем оснований для возможности дальнейшего уменьшения штрафа судом из материалов дела не усматриваются, поскольку неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О).

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.         

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 109 637,07 руб. штрафа, а также 11 772 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина