АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-56558/2020

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению ИП ФИО6, г. Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31123142300056) к Филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «НЭСК-Электросети» «Лабинскэлектросеть» г. Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и обязании аннулировать задолженность за поставку электроэнергии по договору; 

а также по встречному исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО6, г. Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31123142300056) о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в размере 657 394 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины,

при участии: 

от ИП ФИО6 – ФИО2 (допущен в качестве слушателя, паспорт) ФИО3 (доверенность от 04.12.2020 г.), 

от АО «НЭСК» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 г.),

от НЭСК-электросети – ФИО5 (доверенность от 01.01.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филиалу АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт и Филиалу АО «НЭСК-Электросети» «Лабинскэлектросеть» о признании незаконным Акта № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии, а также обязании аннулировать задолженность в размере 657 394 руб. 66 коп., рассчитанную на основании указанного Акта.

Требования мотивированы тем, что истец неучтенного потребления электроэнергии не допускал, а выявленное электросетевой организацией нарушение в виде отсутствия пломбы на двери выносного прибора учета (далее – ВПУ) является следствием проведенных ответчиком работ уже после установки данной пломбы, которые не могли быть проведены без ее повреждения.

АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» обратился со встречным иском к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную эклектическую энергию в размере 657 394 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины, ввиду допущения предпринимателем безучетного потребления электроэнергии.

Определением от 26 августа 2021 года производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением от 24 февраля 2022 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца ИП ФИО6 в судебном заседании  настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

После объявленного судом перерыва до 18.05.2022 до 09  час. 15 мин. представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ИП ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:46:0201035:211, общей площадью 430,1 кв.м., этажи: Подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, 9, 18, на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 г., право собственности зарегистрировано 01.10.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные нежилые помещения обеспечиваются электрической энергией на основании Договора энергоснабжения от 15 февраля 2015 г. № 11500, заключенного между АО «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (правопреемник – филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт») и ИП ФИО6

26 октября 2020 года специалисты филиала АО «НЭСК- электросети» «Лабинскэлектросеть» в 12 часов 45 минут (рабочее время), в составе заместителя директора по Р и РУ ФИО7 и начальника ОТЭЭ ФИО8, в присутствии представителя ИП ФИО6 – ФИО2, в ходе проведения инструментальной технической проверки узла учета принадлежащего потребителю ИП ФИО6 по вышеуказанному адресу, выявили отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на двери ВПУ.

Ввиду выявления данного факта, сотрудниками АО «НЭСК- электросети» «Лабинскэлектросеть» был составлен Акт № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии, где отражено указанное выявленное нарушение в виде отсутствия пломбы на двери ВПУ.

В качестве своих объяснений в Акте № 009190 от 26 октября 2020 года, представитель потребителя (ИП ФИО6) указал, что «безучетного потребления электроэнергии не осуществлял, к узлу прибора никто кроме сотрудников Лабинских сетей не подходил».

Решением комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии филиала АО «НЭСК-Электросети» «Лабинскэлектросеть», оформленным протоколом от 28 октября 2020 года № 691, было решено утвердить Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 009190 от 26 октября 2020 г., расчет в объеме 65 137 кВт/ч.

ИП ФИО6 было получено уведомление Филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» Лабинский участок от 17.11.2020 г. об ограничении режима электропотребления и необходимости оплаты задолженности в размере 657 394 руб. 66 коп. в срок до 10 января 2021 года.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 16 п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 (Далее – Положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка), или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Акте № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на двери ВПУ, что послужило основанием для вывода о безучетном потреблении потребителем  электроэнергии.

Из пояснений сторон следует, что пломба была установлена на двери ВПУ 13 ноября 2019 г. в соответствии с Актом № 1759 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В».

Факт установки данной пломбы 13 ноября 2019 года подтвержден письменным доказательством (указанным Актом) и сторонами не оспаривался.

В силу пункта 192 Положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, отсутствие ранее установленной пломбы на двери ВПУ является признаком безучетного потребления электроэнергии и основанием для составления Акта о ее неучтенном потреблении в соответствии с Положениями № 442.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что спорная пломба была установлена на двери ВПУ и препятствовала какому-либо проникновению внутрь данного устройства, в том числе и к прибору учета электроэнергии. Однако, уже в декабре 2019 года (то есть после установки спорной пломбы 13.11.2019 г.) сотрудниками Лабинских электросетей были проведены мероприятия по увеличению мощности подаваемой электроэнергии, которые не могли быть произведены без открытия двери ВПУ и повреждения спорной пломбы.

В качестве письменных подтверждений доказательств выполнения данных работ в декабре 2019 года истцом в материалы дела были представлены:

– Акт о выполнении технических условий от 06 декабря 2019 г.;

– Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10 декабря 2019 г.;

– Акт об осуществлении технологического присоединения от 16 декабря 2019 г.;

15 января 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 15 февраля 2020 г. № 11500.

При этом в соответствии с Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10 декабря 2019 г., электросетевой организацией АО «НЭСК-Электросети» «Лабинскэлектросеть» был допущен к работе (расчету) новый узел учета.

Раздел 5 данного акта (информация о визуальных знаках контроля (пломбах), содержит информацию только об одном знаке визуального контроля – пломба на корпусе электросчетчика 66*0044240.

Сведений о каких-либо иных визуальных знаках контроля указанный Акт допуска в эксплуатацию прибора учета не содержит.

Пломба на корпусе прибора учета 66*0044240 на момент проведения проверки имелась в наличии в неповрежденном состоянии, что сторонами в рамках рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, исходя из доводов представителя истца, именно работники электросетей, уже после установки пломбы 13.11.2019 г. (во время приема узла учета в эксплуатацию) неоднократно получали доступ к электроустановкам истца по данному адресу, в том числе приняли в работу новый узел учета, доступ к которому никак не мог быть ими получен иначе, как открытием двери ВПУ и снятием при этом пломбы.

Возражения представителей ответчиков сводились к тому, что указанные акты (от 06 декабря, 10 декабря и 16 декабря 2019 года) были составлены сотрудниками электросетей без выхода на место, «в кабинете», ввиду того, что проверка узла учета проводилась недавно (в ноябре 2019 года), все работы по увеличению мощности на тот момент фактически были проведены и необходимости в повторном обследовании узла учета не имелось. Кроме того, представитель сетевой компании пояснил, что отсутствие в акте допуска сведений обо всех имевшихся знаков визуального контроля, не может свидетельствовать об их отсутствии, пломбу могли не вписать в акт по ошибке.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО9 (имеющему высшее техническое образование, квалификацию «инженер-электрик» по специальности «Электроснабжение», стаж работы по указанной специальности 18 лет).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы были выполнены АО «НЭСК-электросети» «Лабинскэлектросеть» применительно к ВПУ истца в рамках выполнения технических условий от 09 декабря 2016 года № 2-43-16-1069 к договору о технологическом присоединении 09 декабря 2016 года № 2-43-16-1069, при увеличении максимальной мощности с 1 кВт до 15 кВт, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6 и расположенные по адресу: 

<

...>, 8,9,18?

2) Возможно ли было выполнение данных работ без открытия дверцы ВПУ и без повреждения пломбы на дверце ВПУ, в котором установлен прибор учета электроэнергии, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6?

3) Имеется ли доступ к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии при вскрытии дверцы ВПУ, но при сохранении целостности знаков визуального контроля на приборе учета?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО9 № 158/16.1 от 20 января 2022 года:

1. АО «НЭСК-электросети» «Лабинскэлектросеть» применительно к ВПУ истца в рамках выполнения технических условий от 09 декабря 2016 года № 2-43-16-1069 к договору о технологическом присоединении 09 декабря 2016 года № 2-43-16-1069, при увеличении максимальной мощности с 1 кВт до 15 кВт, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6 и расположенные по адресу: 

<

...>, 8,9,18, были выполнены работы по проверке выполнения технических условий и осмотру (обследованию) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. По результатам выполнения указанных работ были составлены соответствующие акты.

2. Выполнение работ по проверке выполнения технических условий и допуску в эксплуатацию прибора учета электрической энергии невозможно без открытия дверцы ВПУ и без повреждения пломбы на дверце ВПУ, в котором установлен прибор учета электроэнергии, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6

3. Конструкция ВПУ позволяет осуществлять доступ к токоведущим частям и не исключает возможность безучетного потребления электрической энергии при вскрытии внутренней дверцы щита ВПУ при сохранении целостности знаков визуального контроля на приборе учета.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждены доводы стороны истца о том, что проведение представителями электросетей работ в декабре 2019 года было невозможно без открытия дверцы ВПУ и повреждения спорной пломбы.

При этом, исходя из исследовательской части по вопросу № 2 экспертом установлено, что:

– на момент составления Акта №1759 от 13 ноября 2019 г. «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В» выполнены работы по установке ВПУ на наружной стене (фасаде), установлен вводной автомат с расцепителем тока 25 А, установлен электронный прибор учета класса точности не ниже 1,0 (СЕ-300 №104253428). Щит ВПУ был опломбирован и в заключении по результатам проведения проверки сделана запись: «Узел учета к расчету допускается»; на момент составления Акта №1759 от 13 ноября 2019 г. «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В» требования Технических условий от 09 декабря 2016 года в полном объеме выполнены не были, а именно не была выполнена реконструкция ЛЭП 0,4кВ присоединения от РУ-0,4 кВ «Звездный» ТП№62 Л-1-6 до опоры №7. Согласно данным Акта, на момент его составления присоединение было выполнено к ТП-37;

– согласно данным Акта о выполнении технических условий №716/220714 от 06.12.2019 г. была выполнена реконструкция ЛЭП 0,4кВ присоединения от РУ-0,4 кВ «Звездный» ТП№62 Л-1-6 до опоры №7;

– согласно данным Акта о выполнении технических условий №716/220714 от 06.12.2019 г. сетевой организацией произведен осмотр электроустановок заявителя. В ходе проведения осмотра установлены перечень и характеристики оборудования, том числе: серийный номер прибора учета (счетчика), дата поверки прибора учета, наличие ограничителей импульсного напряжения ОИН-1 в количестве 3 пгг. Данные сведения не могли быть получены без открытия дверцы ВПУ и без повреждения пломбы на дверце ВПУ, в котором установлен прибор учета электроэнергии, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ФИО6; 

– согласно данным Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10 декабря 2019 г. прибор учета СЕ-300 имеет заводской номер 104253428, на корпусе счетчика установлена пломба АО «НЭСК-электросети» № 66*0044240. Данные сведения не могли быть получены без открытия дверцы ВПУ и без повреждения пломбы на дверце ВПУ, в котором установлен прибор учета электроэнергии, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ФИО6;

– согласно данным Акта об осуществлении технологического присоединения № 2-43-16-1069 от 16 декабря 2019 г. энергопринимающие устройства (ЭПУ) Заявителя ФИО6 подключены к контактам присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ на опоре №7 присоединение «Звездный» ТП-62, что соответствует Техническим условиям от 09.12.2016 г. № 2-43-16-1069. В п.5 Акта указано наличие устройств защиты в щите узла учета - ограничителей перенапряжения ОИП1 в количестве 3 пгг. Ограничители импульсного напряжения предназначены для защиты электрооборудования и бытовых приборов от грозовых и импульсных перенапряжений. Установка данного вида оборудования не является обязательной, требования к установке небыли прописаны в технических условиях. Сведения о наличии и количестве указанных ограничителей импульсного перенапряжения не могли быть получены без открытия дверцы ВПУ и без повреждения пломбы на дверце ВПУ, в котором установлен прибор учета электроэнергии, подаваемой в нежилые помещения, принадлежащие ФИО6

Таким образом, эксперт мотивированно пришел к выводу о том, что сведения, указанные в каждом из представленных актов в отдельности (от 06 декабря, 10 декабря и 16 декабря 2019 года) не могли быть получены без открытия дверцы ВПУ и повреждения пломбы.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан провести экспертизу по вопросам, поставленным перед ним судом. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. 

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Изучив экспертное заключение № 158/16.1 от 20 января 2022 года суд считает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сведения, в  связи с чем, суд считает это заключение достоверным доказательством по делу. Выводы судебного эксперта сторонами в рамках рассмотрения дела не опровергнуты. У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта, его заключение (с учетом всех материалов дела) является достаточно ясным и полным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, принимая решение, руководствуется не только заключением эксперта, но и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанные акты (от 06 декабря, 10 декабря и 16 декабря 2019 года) составлялись без выхода специалистов на место суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат как выводам заключения эксперта, так и иным письменным материалам дела – указанным актам, подписанным сотрудниками электросетевой организации, которые в том числе содержат сведения, которые не могли быть получены без непосредственного исследования электрического узла учета потребителя. 

Кроме того, вопреки доводам представителей ответчиков, действующим законодательством не предусмотрена возможность фактического невыполнения проверки при составлении рассматриваемых актов, ввиду того, что предыдущая проверка проводилась незадолго до его составления.

Доводы представителя АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» о том, что при проведении проверки и составлении акта от 26 октября 2020 года представитель потребителя не отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, суд находит неподтвержденными.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО6 в лице ее представителей изначально давались непротиворечивые пояснения о том, что безучетного потребления в данном случае не допускалось, а открытие дверцы ВПУ производилось только сотрудниками Лабинских электросетей.

Данные пояснения содержатся в самом Акте № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии в графе «Объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, или его представителя по факту выявленного нарушения».

Аналогичные объяснения представителя ИП ФИО6 приведены в протоколе № 691 заседания комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии от 28 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи хода проверки, проведенной 26 октября 2020 года при составлении Акта, из которой судом также не усматривается какого-либо признания представителя потребителя об осуществлении им безучетного потребления и самовольного срыва пломбы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО6, как потребителем, не допущено каких-либо нарушений целостности прибора учета и знаков визуального контроля. Фактически предприниматель осуществлял пользование объектами электросетевого хозяйства в том виде, в котором сотрудники АО «НЭСК-Электросети» «Лабинскэлектросеть» допустили его к работе в декабре 2019 года.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии составляются для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией незаконного действия потребителя электрической энергии.

Между тем, в данном случае ИП ФИО6 не было допущено каких-либо незаконных действий в той мере, в какой это отражено в оспариваемом Акте от 26 октября 2020 года.

Довод представителей ответчика о том, что само по себе отсутствие пломбы (независимо от того, по чьей вине она отсутствует) свидетельствует о возможности осуществления безучетного потребления, со ссылкой на ответ эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО10 на третий вопрос, суд также находит необоснованными.

Как уже отмечено судом, ИП ФИО6 осуществляла пользование объектами электросетевого хозяйства в том состоянии, в котором сотрудники электросетевой организации допустили их к работе. Тот факт, что допущенный к работе узел учета имел недостаток в виде теоретической возможности безучетного использования электроэнергии, не свидетельствует о возможности возложить за это ответственность за потребителя, как непрофессионального участника данных правоотношений.

При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется именно добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что исключает возможность наступления мер ответственности в виде оплаты безучетного потребления при недоказанности объективно существующего нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При таких обстоятельствах, Акт № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии – является незаконным, как и начисленная на его основании задолженность за неучтенное потребление электрической энергией.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО6.

В свою очередь, признание незаконным Акта о безучетном потреблении, который и является основанием для взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя указанной задолженности в сумме 657 394 руб. 66 коп.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат, ввиду отказа судом в удовлетворении требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным Акт № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Обязать АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) аннулировать задолженность ИП ФИО6, г. Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31123142300056) в размере 657 394 руб. 66 коп., рассчитанную на основании Акта № 009190 от 26 октября 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Взыскать с АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6, г. Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31123142300056) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в размере 657 394 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Ю.С. Григорьева