ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260378/19

28 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России № 20 по г. Москве  

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-260378/19

по заявлению ООО «БИ СИ ЭЙ РУС»

об оспаривании постановления 

к ИФНС России № 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ СИ ЭЙ РУС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 17.09.2019 № 3688 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекция выявила нарушение обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, являющихся основанием для проведения валютной операции по зачислению 01.09.2017 на счет общества в АКБ «Фора-Банк» (АО) (далее - банк, уполномоченный банк) 293.537 руб., поступивших от нерезидента ООО «ИнгузСтиль» (Республика Беларусь) в счет оплаты оборудования по договору поставки от 24.11.2016.

Инспекция указала, что общество должно было представить соответствующие документы не позднее 22.09.2017. Однако на момент проверки установлено, что документы в уполномоченный банк не представлены.

По данному основанию должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 17.09.2019 № 772020190917089201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2019 № 3688 о назначении административного наказания общество привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Апелляционный суд правомерно посчитал обоснованной правовую позицию общества исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

На момент совершения спорной валютной операции порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных, а также иных операций в валюте Российской Федерации устанавливался главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 № 25103 (далее - Инструкция № 138-И).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «БИ СИ ЭЙ РУС» (продавец) и ООО «ИнгузСтиль» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 24.11.2016 на общую сумму 58.000 долларов США, по которому в АКБ «Фора-Банк» (АО) оформлен паспорт сделки от 26.12.2016 №  16120002/1885/0000/1/1.

Сторонами в договоре определен график оплаты покупателем стоимости оборудования (пункты 2.2.1 - 2.2.3).

ООО «ИнгузСтиль» платежным поручением от 01.09.2017 перечислило на расчетный счет общества 293.537 руб. с назначением платежа «предоплата за оборудование по договору поставки от 24.11.2016».

АКБ «Фора-Банк» (АО) в уведомлении от 04.09.2017 № Р56 сообщило обществу о необходимости представления в соответствии с главой 3 Инструкции № 138-И в срок не позднее 22.09.2017 обосновывающих документов по указанной валютной операции, а в случае, если оформлен паспорт сделки - справки о валютных операциях, составленной и заполненной в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И.

Инспекцией установлено, что обществом указанные документы по запросу банка не представлены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемого постановления не следует и инспекцией не установлено наличие у общества в соответствии с положениями главы 3 Инструкции № 138-И обязанности по представлению указанных в запросе документов по спорной операции.

Также из условий договора поставки не следует, что стороны предусмотрели необходимость оформления каких-либо дополнительных документов, на основании которых покупатель производит соответствующие платежи.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И, при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций.

В тоже время апелляционным судом установлено, что денежные средства перечислены нерезидентом на счет общества в счет оплаты по договору поставки от 24.11.2016, который в силу пункта 5.2 Инструкции № 138-И не предусматривал оформление паспорта сделки, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого по нему оборудования составила 58.000 долларов США.

Ссылка инспекции на нормы Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 № 48749 (далее - Инструкция № 181-И), правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а Инструкция № 181-И вступила в силу с 01.03.2018.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае непредставление обществом документов по спорной операции в соответствии с запросом банка не образует состав административно наказуемого деяния.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-260378/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве - без удовлетворения. 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов