﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5834/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5834/2020 по иску акционерного общества «Новая технология» (ОГРН 1137232063100, ИНН 7202255830, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62, пом. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН 1147232017745, ИНН 7204203682, адрес: 625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 5, кв. 134) об обязании устранить недостатки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» - Иванов К.Б. по доверенности от 21.01.2021 (срок действия один год); акционерного общества «Новая технология» - Баязитова М.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новая технология» (далее - АО «Новая технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее - ООО «МПС-Тюмень», ответчик) об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП,  путем устранения обрушений мачты прожекторной Н = 20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап. В случае неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «ГН-Снабжение»).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МПС-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права; экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела № А70-9609/2019, необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не являлся стороной указанного дела, соответственно, установленные судебным актом по делу № А70-9609/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела;  иные доказательства некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлены, в том числе и доказательства того, что сварочные работы, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной падения мачты, были обусловлены договором и выполнялись ответчиком; ответчик произвел монтаж уже собранной мачты, поэтому сварные работы не производил. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо -  ООО «ГН-Снабжение» полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как неисполнимые. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Новая технология» (заказчик) и ООО «МПС-Тюмень» (подрядчик) подписан договор от 15.08.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) согласно графику поставки (приложение 4), являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 452 139 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016, окончание работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 7.1 договора в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, подрядчик выполняет качественно и своевременно все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения 2, 2 А), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

На основании пункта 17.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 год от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы (пункт 17.7 договора).

Генеральным заказчиком работ являлся ООО «ГН-Снабжение» в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, заключенного с истцом.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.03.2017 № 8 АО «Новая технология» предъявило генеральному заказчику к приемке результат работ на объекте «Монтаж мачт освещения (МО-20) в кол-ве 6 шт. на БСО 2 этап Новопортовского НГКМ». Объект принят в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период гарантийного срока произошло падение прожекторной мачты Н-20м № 2 (заводской № 4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ», что явилось основанием исковых требований ООО «ГН-Снабжение» об обязании АО «Новая технология» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках дела № А70-9609/2019.

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9609/2019 на АО «Новая технология» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 работах путем устранения обрушения мачты прожекторной Н = 20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Поскольку фактическим исполнителем работ по монтажу мачт являлось ООО «МПС-Тюмень» в рамках спорного договора, истец направил последнему претензию от 17.02.2020 № 119 об устранении выявленных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 723, статьями 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности возникновения недостатков в работе подрядчика в пределах гарантийного срока. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Между тем в данном случае, как установлено судами, ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия спорного договора, договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16,  содержание переписки сторон, принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-9609/2019 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что недостатки в работе подрядчика возникли в пределах гарантийного срока и по вине последнего. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды были не вправе принимать во внимание экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела № А70-9609/2019, поскольку ответчик не являлся стороной указанного дела, соответственно, установленные судебным актом по делу № А70-9609/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняются судом округа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на преюдициальное значение решения по делу № А70-9609/2019, а приняли во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие причин, не относящихся к некачественному выполнению работ, ответчик не представил.

Апелляционный суд, учитывая выводы эксперта в рамках заключения, проведенного по делу № А70-9609/2019, обоснованно отметил, что экспертное заключение по другому делу допускается как иное письменное доказательство и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 89, 71 АПК РФ). В рассматриваемом деле заключение принято как письменное доказательство. При мотивированном несогласии ответчика с этим заключением он было вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и нести соответствующие процессуальные риски.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и особенностей распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суды обоснованно исходили из доказанности как факта наличия спорных дефектов, так и факта их возникновения по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов фактически сводится к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «МПС-Тюмень» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин