﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17260/2019

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» Кулинича А.Н. (доверенность от 01.01.2019) и представителя публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» Пономаревой Н.С. (доверенность от 13.03.2020 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-17260/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (в настоящее время имеет наименование – публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания»,                  ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, адрес юридического лица: г. Москва, далее также – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ИНН 3800000742,                                   ОГРН 1023801009539, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также –                               АО «Иркутскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 608 808 рублей 29 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочное применение судами к предъявленному истцом требованию общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что представленные истцом акты общей формы (ГУ-23), положенные в основу иска, не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами по настоящему делу. В частности, истец указал на то, что названные акты в нарушение требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, составлены посторонними лицами без участия перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 марта 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2020 года судом был объявлен перерыв до 21 мая 2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 21 мая 2020 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей вновь не обеспечило. 

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе - июне 2018 года на станции Харик, Иркутск-сортировочный, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Вихоревка, Якурим Восточно-Сибирской железной дороги в адрес АО «Иркутскнефтепродукт» (грузополучатель) по указанным в иске железнодорожным накладным прибыли вагоны-цистерны № 50145176, № 50731991, № 50310390, № 57650897, № 50145358, № 50939628, № 50923796, № 57731192, № 74150863, № 50601251, № 73922320, № 50249648,                         № 53924700, № 50402197, № 53878369, № 58293226, № 57684540, № 50187491,                       № 51905966, № 57672883, № 50082726, № 50793363, № 50249622, № 51036044,                          № 50485192, № 57777898, № 50674092, № 57021560, № 50266592, № 51079416,                           № 53866588, № 56745292, № 53882346, № 56737091, № 56904923, № 50690494,                         № 50799188, № 57038432, № 53892550, № 50423698, № 75024539, № 75029769,                          № 50164029, № 53878393, № 51991552, № 50792472, № 73908550, № 50076397,                        № 53882148, № 50414598, № 58348681, № 73922015, № 50610930, № 50077635,                       № 50470491, № 50059781, № 58348756, № 51020212, № 50077650 с грузом – топливо авиационное, бензин моторный для турбинных двигателей, мазут топочный, дизельное топливо.

Владельцем указанных вагонов-цистерн является ПАО «ПГК».

После осуществления грузополучателем выгрузки груза ПАО «ПГК» направило эти вагоны в порожнем состоянии на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку получателю АО «РН-Транс». 

Ссылаясь на то, что по прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения Суховская было установлено наличие в них грязи, льда, шуги, воды, ржавчины и посторонних предметов (в результате их неочистки ответчиком), в связи с чем он (истец) вынужден был передать их для очистки и пропарки ООО «Валэнси» (с которым у него заключен договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн                             от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15) и понести соответствующие расходы в общей сумме 608 808 рублей 29 копеек, ПАО «ПГК» после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме. При этом в подтверждение ненадлежащей очистки ответчиком вагонов-цистерн после их разгрузки истец представил в материалы дела акты общей формы (ГУ-23) от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018,               от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018,                от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018,              от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018,               от 15.06.2018, от 18.06.2018 и от 22.06.2018, составленные на станции назначения                 ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл». 

Возражая против требований истца и указывая на надлежащую очистку им вагонов, ответчик сослался на недопустимость использования в качестве доказательств по делу представленных актов общей формы (ГУ-23) ввиду того, что они составлены с нарушением установленных требований посторонними лицами без участия перевозчика, а также на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – Устав железнодорожного транспорта), статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009,                  пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374,                  пункта 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и, приняв за основу представленные истцом акты общей формы (ГУ-23), исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза и, как следствие, из наличия у него обязанности возместить причиненные истцу (владельцу вагонов) убытки. При этом суды отклонили возражения ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, указав на то, что в настоящем случае к требованию истца подлежит применению общий трехгодичный срок давности, который истцом не пропущен. 

Выводы судов о необходимости применения к требованию истца общего трехгодичного срока исковой давности являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), при этом предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. 

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, и в пункте 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (действовавших в спорный период).

В рассматриваемом случае выгрузка грузов из вагонов-цистерн производилась                АО «Иркутскнефтепродукт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение доводов о ненадлежащей очистке ответчиком вагонов-цистерн представил в материалы дела акты общей формы (ГУ-23), составленные на станции Суховская (станции назначения порожних вагонов, следовавших на нее под погрузку) ООО «Валэнси» и                                 ООО «Трансойл». Указанные акты положены судами в основу выводов о неисполнении ответчиком соответствующей обязанности по очистке вагонов. 

Между тем, признавая данные акты надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу, суды не учли следующее.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                            от 18.06.2003 № 45 (далее также – Правила составления актов). Названными правилами предусмотрен порядок составления коммерческих актов, актов общей формы и иных актов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя. 

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. При этом при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. 

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности. Факт наличия коммерческой непригодности подтверждается актом формы ГУ-23. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.    

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Указанное регулирование случаев и порядка составления актов общей формы направлено на обеспечение фиксации соответствующих обстоятельств, имеющих юридическое значение, лицами, являющимися непосредственными участниками спорных правоотношений (в том числе перевозчиком, являющимся профессиональным участником таких правоотношений).  

В рассматриваемом случае представленные истцом акты общей формы, подготовленные на станции назначения порожних вагонов в подтверждение факта их ненадлежащей очистки ответчиком на станции отправления, составлены без участия перевозчика обществами «Валэнси» (организация, привлеченная ПАО «ПГК» для оказания услуг по очистке вагонов) и «Трансойл». При этом суды не выяснили и не установили, кем является в спорных правоотношениях ООО «Трансойл», а также представителями какой из этих организаций являются лица, подписавшие акты (в актах указаны фамилии соответствующих лиц без указания того, сотрудниками какой организации они являются).  

Акты общей формы, составленные перевозчиком в подтверждение коммерческой непригодности поданных под погрузку порожних вагонов-цистерн, истцом не представлены.    

В этой связи выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-17260/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              А.Л. Барская

                                                                                                           И.И. Палащенко