СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12437/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего Иконниковой П.В.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 20.10.2018;

от участников должника: Сорокин А.Н., паспорт, протокол общего собрания от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года о продлении конкурсного производства, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-15426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рил-Авто» (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2017 поступило заявление Верхоланцева Романа Владимировича о признании ООО «РИЛ-авто» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.09.2017 производство по заявлению Верхоланцева Р.В. прекращено.

05 июня 2017 года в арбитражный суд от ООО «Ростинвестлизинг» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «РИЛ-авто», включении в реестр требований кредиторов ООО «РИЛ-авто» требования по денежным обязательствам в общем размере 43 247 686,58 руб., которое в силу ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано заявлением о вступлении в дело.

Определением суда от 24.11.2017 в отношении ООО «РИЛ-авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 ООО «РИЛ-авто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.04.2018.

Определением от 17.10.2018 освободил Тунева Андрея Сидоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «РИЛ-авто» утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение от 17.10.2018). 

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Представитель участников должника против завершения конкурсного производства в отношении ООО «РИЛ-авто» возражал.

Представитель ООО «Ростинвестлизинг» поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года суд отказал в ходатайства о завершении конкурсного производства; продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «РИЛ-авто»; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, конкурсное производство в отношении ООО «РИЛ-авто» завершить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что все необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве проведены (работа по взысканию дебиторской задолженности, формированию реестра требований кредиторов должника); включенные во вторую и третью очередь реестра требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника; оплата судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему произведена за счет полученного финансирования от конкурсного кредитора; документы по личному составу и печать должника управляющему не передавались; денежные средства на счетах должника отсутствуют, счета закрыты; движимого и недвижимого имущества должника не выявлено; на решении собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий дал подробные пояснения относительно заявленных представителем учредителей должника Сорокиным А.Н. возражений относительно завершения конкурсного производства с указанием на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, задолженности по агентскому договору, задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-8867/2018 было отказано (решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018).

ООО «Ростинвестлизинг» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить и завершить конкурсное производство в отношении ООО «РИЛ-авто». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель участников должника Сорокин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. 

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в п. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства – максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела и приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы

Анализ финансового состояния должника проведен, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, потенциальные к оспариванию сделки также не выявлены, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не установлено. 

Движимого и недвижимого имущества, подлежащего регистрации, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов включенные в реестр, у должника не выявлено.

Проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. В частности решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-8867/2018 в удовлетворении иска ООО «РИЛ-авто» к ООО «Ростинвестлизинг» о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору лизинга № 200709/358/O в размере 149 612 849,65 руб.;

- задолженности по агентскому договору № 358/А от 18.04.2007 в размере 16 022 075,25 руб.;

- задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И от 18.04.2007 в размере 103 125 041,34 руб., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции по делу № А50-8867/2018 оставлено в силу.

Вместе с тем, несмотря на полноту проведенных конкурсным управляющим мероприятий в рамках проведения конкурсного производства в отношении ООО «РИЛ-авто», при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в данном случае нельзя не принимать во внимание факт кассационного обжалования в Арбитражный суд Уральского округа решения от 08.05.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу № А50-8867/2018. Согласно определению от 26.12.2018 кассационная жалоба ООО «РИЛ-авто» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа и назначена к рассмотрению на 31.01.2019.

Поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы могут повлиять на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершения конкурсного производства и необходимости продления срока проведении процедуры на два месяца.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова