АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А05-7302/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                 Дмитриева В.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Бионет»                  ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 № 59), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 35) и ФИО3 (доверенность от 09.06.2018 № 136), 

рассмотрев 20.06.2018, после объявленного 13.06.2018 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бионет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В.,    Романова А.В.) по делу № А05-7302/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бионет», место нахождения: 164840, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Бионет»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика», место нахождения: 620085, Свердловская обл., Екатеринбург, Монтерская ул., д. 5, лит. А, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ГАА»), о возложении обязанности освободить строительный объект - строительную площадку; о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, предусмотренной договором генерального подряда от 12.08.2013 № 78 (далее - Договор); о расторжении Договора; о взыскании 2 860 947 240,94 руб., в том числе                            4 588 429,75 руб. аванса по Договору, 220 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, 6 936 115,26 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения этапа комплекса работ, 95 296 122,60 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения этапа комплекса работ,                                   144 358 404,06 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, 310 341 935,86 руб. неустойки за нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели, 1 599 642 000 руб. упущенной выгоды и 699 564 233,41 руб. реального ущерба.

ЗАО «ГАА» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Бионет»                       32 590 813,61 руб., в том числе 17 412 901,80 руб. задолженности  за выполненные работы и 15 177 911,81 руб. штрафа за просрочку уплаты задолженности, из которых 1 056 343,56 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного оборудования, 120 011,74 руб. - проценты за просрочку оплаты материалов, 20 981,75 руб. - проценты за просрочку оплаты угля,                                    1 234 462,19 руб. - неустойка за невнесение авансов № 2 и 3, 5 691 695,17 руб. - неустойка за просрочку уплаты аванса № 9, 1 301 201,38 руб. - неустойка за просрочку внесения денежных средств по дополнительному соглашению от 12.08.2015 № 7, 4 296 647,50 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ и 1 456 565,52 руб. - пени за просрочку уплаты  задолженности в размере                3 597 829,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и временный управляющий ЗАО «ГАА» ФИО6.

Решением суда от 10.01.2018 принят отказ ОАО «Бионет» от первоначального иска в части требований о расторжении Договора, обязании       ЗАО «ГАА» освободить строительный объект (строительную площадку) от материалов, оборудования, о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, а также отказ ЗАО «ГАА» от встречного иска в части требований о взыскании 1 456 565,52 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности по справкам формы КС-3 № 11 и 12, 4 982 725,22 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты аванса № 9, 1 056 343,56 руб. пеней в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «ГАА» в пользу ОАО «Бионет» 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА» 22 884 327,18 руб., в том числе 17 412 901,53 руб. задолженности,       3 447 007,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,                   17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО «Бионет», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление - в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а именно отказа во взыскании неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа во взыскании убытков - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о несогласованности сторонами требований к исполнительной документации противоречат материалам дела, в частности дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 9 к Договору; судами неправомерно не приняты во внимание условия Договора, согласно которым оплата выполненных работ производится при условии предоставления исполнительной документации, а также условия о  гарантийном  удержании; вывод судов об утрате ОАО «Бионет» интереса к выполнению ЗАО «ГАА» спорных работ, а также вывод об обязанности                      ОАО «Бионет» предоставить ЗАО «ГАА»  конкретный перечень непереданной исполнительной документации неправомерны; акт от 12.08.2016 о выполнении работ по Договору на 16 010 151,20 руб. не был оплачен ОАО «Бионет» в связи с непредставлением ЗАО «ГАА» исполнительной документации, о чем последнее было уведомлено письмом от 23.08.2016 № 468; оплата работ была поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации, поскольку ее отсутствие может повлечь неблагоприятные последствия для   ОАО «Бионет».

ОАО «Бионет» утверждает, что в отношении требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного металлопроката на сумму                           3 318 506,54 руб. суды двух инстанций необоснованно применили положения пункта 1 статьи 514  ГК РФ об ответственном хранении; условиями Договора предусмотрена поставка генеральным подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ, на основании детализированной спецификации, однако, по утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства включения металлопроката в указанную спецификацию; материалами дела подтверждается, что спорный металлопрокат был приобретен и доставлен на строительную площадку без согласования с ОАО «Бионет»; спорный металлопрокат не передавался ОАО «Бионет» на ответственное хранение в порядке, предусмотренном  Договором, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отношении требований встречного иска о взыскании стоимости угля на сумму 580 177,20 руб. и 17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Бионет» указывает, что ЗАО «ГАА» приобретало уголь по собственной воле, поэтому стоимость излишков оставленного им угля не может быть взыскана с ОАО «Бионет»; доказательства передачи угля                        ОАО «Бионет» и его использования в материалы дела не представлены.

По мнению ОАО «Бионет», факт поставки на его территорию материалов и оборудования на 2 092 497 руб. не подтверждается материалами дела, а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Как утверждает податель жалобы, встречный иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО «ГАА» претензионного порядка. Досудебная претензия была направлена ЗАО «ГАА» 31.07.2017, а встречный иск принят судом к своему производству 02.08.2017, то есть до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока для ответа на претензию.

Относительно требований по первоначальному иску ОАО «Бионет» указывает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки неправомерно применена ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, а не на день уплаты неустойки; положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции произвольно, без представления соответствующих доказательств несоразмерности неустойки; выводы судов двух инстанций о применении ОАО «Бионет» нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение неправомерны, поскольку нарушение срока начала этапа работ, нарушение срока окончания этапа работ и нарушение срока окончания выполнения комплекса работ – это три самостоятельных нарушения.

По утверждению ОАО «Бионет», суд первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ неправомерно принял в качестве исходных дату, указанную в акте формы КС-2; отказ во взыскании неустойки, начисленной до даты заключения дополнительного соглашения № 6 к Договору, неправомерен. При взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ суд первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно установил предельный срок начисления неустойки по дату приемки законченного строительством объекта (акт от 14.11.2016 № КС-11); кроме строительства котельной ЗАО «ГАА» обязано было выполнить и иные работы, которые не были им выполнены и после принятия законченного строительством объекта; вывод суда о нарушении ОАО «Бионет» сроков оплаты выполненных работ при применении положений статьи 404 ГК РФ неправомерен, поскольку в связи с непередачей ЗАО «ГАА» исполнительной документации основания для оплаты его работ не наступили.

Относительно отказа судов в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков ОАО «Бионет» в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ЗАО «ГАА» нарушениями и возникшими у                     ОАО «Бионет» убытками неправомерны; суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в обоснование требования о взыскании возникших на стороне ОАО «Бионет» убытков.

В судебном заседании 13.06.2018 объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 20.06.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 20.06.2018 в указанное время в том же составе судей.

В судебном заседании представители ОАО «Бионет» поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Бионет» (заказчик) и ЗАО «ГАА» (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 1) генеральный подрядчик обязался в сроки и в порядке, установленные Договором, выполнить комплекс работ, необходимых для строительства объекта «Производственная котельная с попутной выработкой электрической энергии» в рамках реализации проекта заказчика «Реконструкция имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет» по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для строительства объекта, в соответствии с актом разграничения ответственности (приложение № 1), проектной и рабочей документацией, выполненной согласно заданию на разработку проектной и рабочей документаций по строительству промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии (приложение № 16). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

В пункте 1.1.1 Договора предусмотрено, что комплекс работ включает в себя: 

- поставку на строительную площадку в г. Онеге основного и вспомогательного оборудования котельной на условиях, предусмотренных Договором;

- поставку на строительную площадку в г. Онеге материалов, необходимых для выполнения комплекса работ по Договору, на условиях, предусмотренных Договором;

- работы/ услуги, выполнение/ оказание которых предусмотрено Договором (строительно-монтажные и пусконаладочные работы, услуги по обучению эксплуатационного персонала заказчика и т.д.).

В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 12) стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком генеральному подрядчику аванса на условиях, указанных в пункте 3.5.1 Договора; окончание работ – 16.03.2016. Сроки выполнения отдельных этапов комплекса работ определяются графиком выполнения комплекса работ (приложение № 2).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что моментом окончания комплекса работ по Договору является момент передачи результата всего выполненного по Договору комплекса работ заказчику в полном объеме по акту приема-передачи результата всего комплекса работ.

Цена комплекса работ по Договору на момент его заключения согласована сторонами в соответствии с приложением № 3 в сумме 526 193 297,06 руб. (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 № 11).

В пункте 3.4 Договора оговорено, что заказчик удерживает денежные средства, подлежащие уплате генеральному подрядчику в соответствии с Договором, в размере 5% от стоимости комплекса работ, определенной в протоколе согласования договорной цены. Зарезервированные денежные средства подлежат уплате генеральному подрядчику на условиях пунктов 3.5 – 3.7 Договора.

Согласно пункту 3.5.2 Договора заказчик обязался в течение                               75 календарных дней после подписания Договора перечислить генеральному подрядчику аванс № 2 в размере 16 000 000 руб. при условии представления генеральным подрядчиком согласованных в означенном пункте документов.

В силу пункта 3.6.1 Договора заказчик обязался в течение 75 календарных дней после подписания Договора перечислить генеральному подрядчику аванс             № 3 в размере 7 340 000 руб. при условии представления генеральным подрядчиком согласованных в означенном пункте документов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора необходимым основанием для оплаты выполненных/ оказанных генеральным подрядчиком работ/ услуг являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ (форм КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм               КС-3), счета и счета-фактуры, акты с расчетом стоимости потребленной электроэнергии и воды, исполнительная документация по выполненным работам (в соответствии со строительными нормами и правилами) на оплачиваемые в соответствующем месяце работы, отчеты об использовании давальческого материала и акты сдачи-приемки оказанных услуг (при необходимости).

Согласно пункту 3.7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 № 7) генеральный подрядчик 20-го числа каждого месяца передает заказчику в том числе 2 комплекта исполнительной документации по выполненным работам (в соответствии со строительными нормами и правилами) на оплачиваемые в соответствующем месяце работы. Заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс № 9 в размере 20 000 000 руб. до 30.04.2015 при условии представления генеральным подрядчиком документов, приведенных в названном пункте.

Из пункта 3.7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 9) следует, что оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 при условии выполнения пунктов 3.7.2 и 3.7.3 Договора.

Как предусмотрено в пункте 16.4 Договора, в случае, если генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня начала выполнения комплекса работ, указанного в пункте 2.1 Договора, не приступает к выполнению комплекса работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом генерального подрядчика в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

Пунктом 16.10.1 Договора установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком срока начала этапа комплекса работ, определяемого в соответствии с графиком выполнения комплекса работ (приложение № 2 к Договору), генеральный подрядчик уплачивает пени в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости невыполненного этапа комплекса работ, определенной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) за каждый день просрочки.

Аналогичные условия взыскания пеней – в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания этапа комплекса работ – содержатся в пункте 16.10.2 Договора.  

За нарушение срока, предусмотренного пунктом 16.4, генеральный подрядчик уплачивает 10 000 руб. штрафа за каждый день просрочки (пункт 16.10.10 Договора). 

В соответствии с пунктом 16.12 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.1 – 3.5.4, 3.6.1 – 3.6.3, 3.7.4 и 3.7.5 Договора, более чем на 10 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 19.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным Договором или законом, генеральный подрядчик обязан передать по акту в сроки, предусмотренные Договором, заказчику строительную площадку с результатами выполненных работ, освободив строительную площадку от материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, при этом обязан передать всю техническую и исполнительную документацию, предусмотренную Договором.  

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 2 к Договору генеральный подрядчик обязался выполнить на объекте своими и/ или привлеченными силами и средствами дополнительные работы (пункт 1).

В качестве дополнительных работ стороны в пунктах 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 2 предусмотрели проектирование временного электроснабжения строительной площадки согласно техническим условиям от 22.07.2013 № 84-2628/07 (приложение № 3 к названному дополнительному соглашению) и монтаж временного электроснабжения строительной площадки в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к названному дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 2 начало дополнительных работ стороны согласовали с даты подписания означенного дополнительного соглашения, а их выполнение – в течение 14 календарных месяцев с указанной даты.

Стоимость дополнительных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2014 № 2) составила 960 409,40 руб. (пункт 3).

Оплата выполненных дополнительных работ согласно пункту                              4 дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 2 производится в течение                   10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту передачи от 31.10.2013, подписанному сторонами, строительная площадка передана заказчиком генеральному подрядчику для осуществления работ по Договору. Из содержания названного акта усматривается, что площадка передана с замечаниями.

Согласно акту передачи строительной площадки от 09.01.2014 состояние строительной площадки соответствует Договору, она принята генеральным подрядчиком для выполнения комплекса работ.

Согласно подписанным сторонами без возражений акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 11.06.2014 № 1 предусмотренные дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 2 дополнительные работы выполнены ЗАО «ГАА» на сумму 960 409,40 руб. и приняты ОАО «Бионет», что не оспаривается сторонами.  

Заказчик 25.08.2014 по акту приема-передачи передал генеральному подрядчику проектную (рабочую) документацию.

Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» 22.08.2014 выдано разрешение на строительство котельной, которое впоследствии неоднократно продлевалось (до 22.09.2015, до 22.12.2015, до 22.05.2016, до 01.12.2016).

ОАО «Бионет» (кредитор), с одной стороны, и ФИО4 и                  ФИО5 (поручители), с другой стороны, заключили договор поручительства от 29.08.2015 № 78/П-2, по условиям которого поручители обязались перед кредитором принадлежащим им имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать за исполнение ЗАО «ГАА» всех его обязательств по Договору (пункт 1.1).

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года между ЗАО «ГАА» и ОАО «Бионет» велась переписка, согласно которой генподрядчик просил профинансировать выполнение работ, указывая на то, что несвоевременная оплата и оплата работ не в полном объеме препятствуют выполнению работ в срок, а также приобретению оборудования и материалов. ЗАО «ГАА» со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования также уведомляло заказчика о приостановке некоторых видов работ, а также о том, что котельная эксплуатируется с нарушением действующих норм и правил, что заканчивается гарантийный срок на паровой турбогенератор и в связи с этим требуется пригласить представителей завода-изготовителя из Чехии на запуск установки (письма от 03.12.2015 № 817, от 10.12.2015 № 847, от 14.12.2015 № 848, от 22.12.2015 № 878 и от 04.02.2016 № 077).

Письмом от 10.12.2015 № 753 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что на его стороне имеется 27 691 398,44 руб. неотработанного аванса, и отказал в финансировании работ. 

Генеральный подрядчик, ссылаясь на отсутствие финансирования и невозможность в связи с этим завершить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполнить режимно-наладочные испытания котельной с последующей регистрацией объекта и вводом в промышленную эксплуатацию, письмами от 30.03.2016 № 338, от 19.04.2016 № 354, от 30.05.2016 № 378, от 18.07.2016 № 487, от 27.07.2016 № 498, от 18.08.2016                № 558, от 31.08.2016 № 579, от 02.09.2016 № 587, от 05.09.2016 № 588, от 09.09.2016 № 598 и от 21.09.2016 № 618 вновь потребовал от заказчика возобновить финансирование и оплатить выполненные работы.

Заказчик письмом от 06.09.2016 № 498/1 уведомил генерального подрядчика о том, что на стороне последнего имеется 35 735 244 руб. неотработанного аванса, а на стороне ОАО «Бионет» - только                                   31 146 815,01 руб. задолженности. 

В письме от 19.09.2016 № 613 ЗАО «ГАА», указав на недостаточность финансирования, уведомило заказчика о необходимости срочной остановки оборудования котельной и его консервации, а также напомнило, что заказчик осуществляет эксплуатацию котельной самостоятельно, без завершения строительных разделов, без выполнения необходимых работ и в отсутствие наиболее важных систем, обеспечивающих безопасность объекта.

В ответ заказчик письмом от 21.09.2016 № 538 уведомил генерального подрядчика о том, что оборудование не эксплуатируется в связи с незавершением работ по наладке котельного оборудования, и просил возобновить исполнение обязательств по Договору, а также предъявить выполненные работы с соблюдением пункта 3.7 Договора.

В письме от 21.09.2016 № 618 ЗАО «ГАА», ссылаясь на наличие на стороне заказчика 3 597 829,58 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ и 580 177,20 руб. задолженности за поставленный уголь, просило разрешить вопрос об уплате означенных сумм и осуществить дополнительное финансирование работ; а письмом от 04.10.2016 № 635 уведомило заказчика о необходимости консервации оборудования и создании теплового контура, обеспечивающего положительную температуру (+10 С°) внутри здания котельной.

Как установлено судами, в октябре 2016 года генеральный подрядчик покинул объект и более предусмотренные Договором работы не выполнял.

Согласно подписанным сторонами актам о выполненных работах формы           КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от 11.06.2014 № 1, от 22.09.2014 № 2, от 17.10.2014 № 3, от 12.12.2014 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 29.05.2015 № 6, от 16.06.2015 № 7, от 28.07.2015 № 8, от 14.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11) ЗАО «ГАА» выполнило предусмотренные Договором работы на 154 936 728,23 руб. и поставило на строительный объект оборудование на 216 832 686,50 руб. и материалы на                 68 802 983,59 руб. 

Генеральный подрядчик в одностороннем порядке также составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ по Договору на                           20 884 713,82 руб. и направил их заказчику на подписание. 

Заказчик письмом от 19.02.2016 № 078 уведомил генерального подрядчика о готовности принять работы только на 795,96 руб. и просил устранить замечания и предоставить для проверки выполненных работ все необходимые документы в соответствии с пунктом 3.7.1 Договора.

Составленные ЗАО «ГАА» по просьбе заказчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.03.2016 № 12 на 5 125 436,96 руб. подписаны заказчиком без возражений.

Согласно акту сверки расчетов от 30.06.2016, подписанному сторонами без замечаний, ЗАО «ГАА» по состоянию на указанную дату выполнило работы (с учетом работ на 5 125 436,96 руб., принятых по акту от 31.03.2016 № 12), поставило оборудования и материалов, которые приняты заказчиком, на                       438 746 144,74 руб. По состоянию на указанную дату заказчик уплатил генеральному подрядчику 443 334 574,49 руб., то есть сальдо в пользу                      ОАО «Бионет» составило 4 588 429,75 руб. и это не оспаривается сторонами.

Письмом от 12.08.2016 № 487/9 ЗАО «ГАА» направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 12.08.2016 № 13 на 16 010 151,28 руб. и выставило счет-фактуру от 12.08.2016  № 78/8 на оплату выполненных работ. 

ОАО «Бионет» со ссылкой на непредставление ЗАО «ГАА» предусмотренной пунктом 3.7.2 Договора исполнительной документации письмом от 23.08.2016 № 468 отказалось от подписания акта от 12.08.2016 № 13 на 16 010 151,28 руб.

ЗАО «ГАА» также составило акт о выполнении работ от 26.08.2016 № 14 на 27 298 642,64 руб., который также не принят и не подписан заказчиком.

Как установлено судами,  ОАО «Бионет» на основании приказа № 62/2 «О начале проведения пусконаладочных работ» привлекло для выполнения работ  специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис».

Согласно составленному ОАО «Бионет» акту от 14.11.2016 № 1 о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11) работы по строительству предусмотренного Договором объекта выполнялись ЗАО «ГАА» (общестроительные работы), обществом с ограниченной ответственностью «Архпромкомплект» (вентиляция, отопление) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-Н» (устройство бетонных полов). Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила  423 302 201 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ -                      285 646 432,13 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря -                      137 655 769,27 руб.; мощность пара/ч. – 50 т. 

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение от 31.01.2017 о соответствии построенного по Договору объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Муниципальным казенным учреждением «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» 31.01.2017 выдано разрешение № RU29520000-119-17 на ввод объекта в эксплуатацию.

ОАО «Бионет», ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Договору, в том числе на нарушение сроков выполнения комплекса работ и этапов работ, а также на наличие на стороне заказчика убытков по вине генерального подрядчика, предъявило ЗАО «ГАА» претензию от 14.03.2017 № 137/1 с требованием уплатить 755 503 240,06 руб. неустойки и возместить 699 564 233,41 руб. убытков в течение 10 дней с момента направления претензии.

Письмом от 14.03.2017 № 137/3 ОАО «Бионет» со ссылкой на нарушение генеральным подрядчиком обязательств по Договору уведомило ЗАО «ГАА» о расторжении Договора с 20.03.2017.

По утверждению ЗАО «ГАА», данное письмо получено им по почте 10.04.2017, а по электронной почте - 03.04.2017.

ЗАО «ГАА» в письме от 14.04.2017 № 184 просило заказчика согласовать сроки передачи строительной площадки по акту приема-передачи, сроки освобождения площадки от строительного мусора, эвакуации строительного городка, инструментов, оборудования и остатков строительных материалов, а также сроки определения объемов выполненных работ и сверки объемов, количества и наименования ранее поставленных материалов и оборудования.

В связи с оставлением требования от 14.03.2017 без удовлетворения               ОАО «Бионет» обратилось с иском в суд.

ЗАО «ГАА», ссылаясь на непринятие заказчиком строительной площадки, невозврат материалов, инструментов и оборудования генеральному подрядчику, а также на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав требования ОАО «Бионет» обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с                     ЗАО «ГАА» 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил  в части взыскания с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА» 22 884 327,18 руб., в том числе 17 412 901,53 руб. задолженности, 3 447 007,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что уведомление о расторжении по инициативе заказчика Договора получено генеральным подрядчиком 03.04.2017, и пришли к обоснованному выводу о расторжении Договора на основании статьи 715 ГК РФ с 04.04.2017.

Судами также установлено, что генеральный подрядчик, не допущенный на строительную площадку для производства мероприятий, поименованных в письме от 14.04.2017 № 184, в одностороннем порядке составил акт приема-передачи строительной площадки от 05.07.2017.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ЗАО «ГАА» не выполнило часть предусмотренных Договором работ. Эти работы были выполнены силами иных подрядных организаций, и объект был введен в эксплуатацию 14.11.2016.  

Суды двух инстанций установили, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на 16 010 151,28 руб. не подписаны со стороны заказчика в связи с непредставлением, по его утверждению, предусмотренной Договором исполнительной документации, между тем факт выполнения генеральным подрядчиком работ на указанную сумму заказчиком не оспаривается. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных по Договору работ. Доказательства невозможности использования результата работ по назначению в связи с отсутствием исполнительной документации в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлены. Кроме того, предусмотренный Договором объект сдан в эксплуатацию, результаты работ генерального подрядчика в настоящее время находятся в распоряжении заказчика и эксплуатируются им, следовательно, имеют для заказчика потребительскую ценность, поэтому должны быть оплачены последним.

Ввиду изложенного суды двух инстанций, учитывая наличие положительного заключения органа государственного строительного надзора и разрешения на ввод объект в эксплуатацию, пришли к обоснованному выводу о достаточности представленной генеральным подрядчиком исполнительной документации для использования заказчиком результата работ, поэтому правомерно удовлетворили встречное требование генерального подрядчика о взыскании 16 010 151,28 руб. задолженности и отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании 4 588 429,75 руб. уплаченного по Договору аванса.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями Договора, в том числе пунктами 3.7.4 и 16.12, суды двух инстанций проверили расчет пеней, признали его верным и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования генерального подрядчика о взыскании с заказчика 3 447 007,47 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности за период с 16.09.2016 по 02.08.2017.

Рассмотрев требование ЗАО «ГАА» о взыскании стоимости металлопроката, суды двух инстанций установили, что излишки приобретенного ЗАО «ГАА» для производства работ по Договору металлопроката не были вывезены со строительной площадки в связи с недопуском генерального подрядчика для ее сдачи заказчику и вывоза материалов и оборудования. Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку заказчик отказался  приобрести у генерального подрядчика излишки металлопроката, оставшегося на строительной площадке, он был обязан принять его на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ и уведомить об этом генерального подрядчика. При таких обстоятельствах заказчик был не в праве перемещать товар за пределы строительной площадки, где не обеспечивалась его сохранность. Ввиду утери остатков металлопроката, используемого                 ЗАО «ГАА» при производстве работ по Договору, суд двух инстанций обоснованно посчитали, что его стоимость – 3 318 506,54 руб. – подлежит возмещению заказчиком генеральному подрядчику на основании норм о возмещении убытков, поэтому требование встречного иска о взыскании указанной суммы удовлетворили.

Требования ЗАО «ГАА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (3 318 506,54 руб. стоимости утраченного металлопроката), суды двух инстанций оставили без удовлетворения, в связи с тем, что отношения по поставке металлопроката между сторонами так и не сложились, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому право на взыскание означенных процентов возникает у взыскателя только после вступления решения суда в законную силу.

Суды двух инстанций посчитали обоснованными требования ЗАО «ГАА» о взыскании стоимости поставленного на строительную площадку угля на 580 177,20 руб., указали, что факт приобретения генеральным подрядчиком угля на спорную сумму для исполнения заказчиком обязанности по проведению пусконаладочных работ подтверждается товарной накладной от 05.06.2015 № 50. Неиспользованные объемы угля остались на территории заказчика, поэтому должны быть оплачены последним.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемых ЗАО «ГАА» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 177,20 руб., признали его верным и удовлетворили требование              ЗАО «ГАА» о взыскании с ОАО «Бионет» 17 679,50 руб. процентов.

По требованию генерального подрядчика о взыскании стоимости поставленного заказчику во исполнение Договора оборудования суды двух инстанций установили, что спорное оборудование (в том числе оборудование лаборатории ХВО, пожарная сигнализация, система оборотного водоснабжения для охлаждения турбины, градирня «Град 50») на 2 092 497 руб. приобретено генеральным подрядчиком и поставлено на строительный объект заказчика, что подтверждается договором от 19.11.2015 № 182, заключенным с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш», экспедиторской распиской и показаниями свидетеля ФИО7

Письмами от 24.08.2016 № 568 и от 05.09.2016 № 588 генеральный подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки приобретенного во исполнение Договора оборудования, однако последний уклонился от их приемки, не подписал товарные накладные от 24.08.2016 № 78/5, 78/6 и 78/7 и не оплатил выставленные генеральным подрядчиком счета.

Суды двух инстанций, учитывая, что в настоящее время Договор расторгнут, у генерального подрядчика отсутствует доступ на объект заказчика, а заказчик в нарушение определения суда от 13.10.2017 не произвел с участием генерального подрядчика осмотр оборудования на строительном объекте, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании 2 092 497 руб. стоимости поставленного оборудования.

Требования генерального подрядчика о взыскании 1 159 646,30 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты авансов № 2 и 3 за период с 12.11.2013 по 28.01.2014 оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском ЗАО «ГАА» срока исковой давности, о применении которого заявлено заказчиком. Судами двух инстанций также отказано в удовлетворении требования генерального подрядчика о взыскании с заказчика 1 222 340,64 руб. договорной неустойки за просрочку внесения денежных средств согласно графику финансирования, установленному дополнительным соглашением № 7 к Договору, за период с 16.05.2015 по 28.08.2015, поскольку ответственность заказчика за нарушение обязательств, установленных в последующих дополнительных соглашениях к Договору, не предусмотрена пунктом 16.12 Договора.

В указанной части судебные акты ОАО «Бионет» не оспариваются, означенные доводы в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска суды двух инстанций с учетом уточнения суммы задолженности ЗАО «ГАА» на сумму уплаченного заказчиком аванса – 4 588 429,75 руб., взыскали с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА» 17 412 901,53 руб. задолженности по Договору    (16 010 151,28 руб. + 3 318 506,54 руб. + 580 117,20 руб. + 2 092 497 руб. - 4 588 429,75 руб.), 3 447 007,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование первоначального иска о взыскании с генерального подрядчика 220 000 руб. неустойки за период с 08.10.2013 по 31.10.2013 за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, заявленное на основании пункта 16.10.10 Договора, и отказали в его удовлетворении, поскольку, дав надлежащую оценку условиям пунктов 16.4 и 16.10.10 Договора, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в данном случае подлежит начислению не за просрочку поставки оборудования, перечень которого приведен в графике выполнения комплекса работ (приложение № 2 к Договору), а только в случае, если генеральный подрядчик вовсе не приступил к выполнению работ. 

Установив факт поставки генеральным подрядчиком на объект заказчика оборудования, что подтверждается заключенным ЗАО «ГАА» договором поставки от 19.08.2013 и не оспаривается ОАО «Бионет», суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что понятия «поставка оборудования непосредственно на объект» и «приступление к выполнению комплекса работ» нетождественны, поэтому основания для удовлетворения означенного требования отсутствуют.

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании                       3 720 560,85 руб. неустойки за несвоевременное начало выполнения этапов комплекса работ, начисленной в соответствии с пунктом 16.10.1 Договора, суды двух инстанций посчитали его подлежащим удовлетворению в части взыскания с генерального подрядчика в пользу заказчика 130 528,34 руб.

При этом суды двух инстанций указали, что пункт 16.10.1 Договора прямо предусматривает размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, поэтому правомерно посчитали, что применению в данном случае подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения. 

При определении даты начала выполнения этапов комплекса работ суды двух инстанций правомерно исходили из того, что эта дата должна определяться на основании актов формы КС-2, подписанных сторонами, а не на основании журналов производства работ, как утверждает заказчик, поскольку такое условие сторонами Договора не согласовано.

Суды двух инстанций также установили, что в заявленный заказчиком период просрочки начала выполнения некоторых этапов комплекса работ действовал график выполнения работ, согласованный сторонами Договора в первоначальной редакции, в котором как само наименование этапов комплекса работ, так и сроки их выполнения были согласованы в ином порядке, по сравнению с тем, как это было сделано сторонами в дополнительном соглашении от 28.01.2015 № 6. Кроме того, стоимость каждого этапа сторонами в первоначальной редакции Договора (приложение № 3 к Договору) определена исходя из общей стоимости работ в размере 244 476 120 руб., которая была изменена дополнительным соглашением № 6. Более того, период окончания просрочки, как установлено судами, также приходится на дату, когда дополнительное соглашение № 6 еще не было подписано сторонами.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 6 не предусмотрено начисление неустойки за период, предшествующий дате его заключения, поэтому основания для ее начисления до 28.01.2015 отсутствуют.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно отметили, что пени за нарушение срока начала выполнения этапов комплекса работ могут быть взысканы только до даты завершения этапа комплекса работ, указанной в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, поскольку начиная со следующего дня заказчик начисляет неустойку уже на основании пункта 16.10.2 Договора (за нарушение срока окончания этапа комплекса работ).

Суды двух инстанций установили, что за периоды с 01.08.2015 по 23.11.2015 и с 17.03.2016 по 03.04.2017 заказчик взыскивает неустойку за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, начисленную на основании пункта 16.10.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 № 11). Поэтому за период с 01.08.2015 по 23.11.2015 пени за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ судом не взыскивались. Поскольку срок выполнения работ истек 16.03.2016, после указанной даты пени за нарушение сроков начала выполнения этапов комплекса работ также не подлежали взысканию.

Указав на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустимо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку начала выполнения работ по конкретному этапу подлежит начислению с 28.01.2015 до даты начала выполнения работ, указанной в акте формы КС-2; а с даты окончания выполнения этапа комплекса работ или даты окончания выполнения всего комплекса работ начислению подлежит неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, а не за просрочку начала выполнения этапа работ.

Проверив расчет взыскиваемой заказчиком неустойки за нарушение начала выполнения этапов комплекса работ и скорректировав периоды ее начисления по вышеизложенным обстоятельствам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения означенного требования только в части взыскания 130 528,34 руб.

Проверив расчет требования первоначального иска о взыскании с генерального подрядчика 90 240 746,10 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения этапа комплекса работ, начисленной на основании пункта 16.10.2 Договора, суды двух инстанций признали его не соответствующим условиям Договора, поскольку неустойка была начислена заказчиком по ставке 29,25% годовых без учета стоимости выполненных работ по каждому этапу.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 16.10.2 Договора и учитывая стоимость выполненных и невыполненных работ по каждому этапу комплекса работ, установленные дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 6 сроки выполнения работ и изменения стоимости работ, а также исключив из расчета неустойки периоды с 01.08.2015 по 23.11.2015 и с 17.03.2016 по 03.04.2017 в связи с тем, что в указанные периоды, как было установлено ранее, неустойка подлежит начислению за нарушение срока окончания комплекса работ, а применение мер двойной ответственности законом не допускается, пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки составил 8 609 749,77 руб.   

Рассмотрев требования заказчика о взыскании с генерального подрядчика 134 745 846,86 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ за периоды с 01.08.2015 по 23.11.2015 (начислена на стоимость работ в размере 444 360 708,67 руб.) и с 17.03.2016 по 03.04.2017 (начислена на стоимость работ в размере 526 193 297,06 руб.), суды двух инстанций признали его подлежащим удовлетворению в части взыскания 14 218 242,02 руб. 

При этом суды двух инстанций исходили из того, что дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 6 установлен срок окончания комплекса работ – 31.07.2015, а стоимость работ определена в размере 444 360 708,67 руб.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 № 12 срок выполнения комплекса работ продлен до 16.03.2016. 

Кроме того, как правомерно отмечено судами, в пункте 2 дополнительного соглашения № 12 предусмотрено, что во избежание сомнений, стороны, учитывая неисполнение генеральным подрядчиком в срок обязательств по Договору, в том числе в части срока окончания выполнения комплекса работ, договариваются о том, что подписание названного дополнительного соглашения не лишает заказчика права на взыскание с генерального подрядчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, который предусмотрен Договором в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 6, в порядке, предусмотренном пунктом 16.11 Договора, и в размере, предусмотренном пунктом 16.10.4 Договора, начиная с 01.08.2015 и до момента подписания названного дополнительного соглашения.

Суд двух инстанций, учитывая вышеизложенное, посчитали начисление неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ за период с 01.08.2015 по 23.11.2015 обоснованным, поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами уже после наступления первоначально установленного ими срока исполнения обязательства. Следовательно, с даты первоначального срока исполнения обязательства (31.07.2015) и до даты заключения дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 12 на стороне генерального подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства.

Между тем суды двух инстанций, указав на необоснованность начисления неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ и приняв во внимание сведения о стоимости принятых заказчиком работ, оборудования и материалов, указанные сторонами в акте сверки расчетов от 30.06.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.08.2015 по 14.08.2015 подлежит начислению на 125 717 536,66 руб. (стоимость невыполненных работ) и составляет 747 416,60 руб. 

Суды двух инстанций также указали, что по состоянию на 14.08.2015               ЗАО «ГАА» выполнило работы на сумму 2 322 072,81 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 от 14.08.2015 № 11 и накладной от 14.08.2015 № 78/34, поэтому за период с 15.08.2015 по 31.08.2015 неустойка подлежит начислению на 123 395 463,97 руб. (стоимость невыполненных работ) и составляет                 890 813,77 руб.

На основании акта сверки суды установили, что по состоянию на 31.08.2015 генеральным подрядчиком выполнены работы на                                    347 071 937,43 руб., поэтому за период с 01.09.2015 по 23.11.2015 неустойка подлежит начислению на 97 288 771,24 руб. (стоимость невыполненных работ) и составляет 3 470 410,44 руб. 

Ввиду изложенного требование заказчика о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 23.11.2015 за просрочку выполнения комплекса работ признано судами обоснованным на сумму 5 108 640,81 руб. 

Требование о взыскании неустойки за период 17.03.2016 по 03.04.2017 за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ суды двух инстанций посчитали обоснованным в части взыскания 9 108 531,05 руб. Судами установлено, что заказчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, уклонялся от их приемки, между тем генеральный подрядчик в 2016 году продолжал выполнять работы.

Непринятие и неоплата заказчиком выполненных в 2016 году работ по причине непредоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации признаны судами двух инстанций неправомерными. 

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, в том числе условиям Договора и  переписке сторон, признали позицию заказчика по вопросам финансирования предусмотренных Договором работ противоречивой и непоследовательной. При этом судами отмечено, что уклонение заказчика от обязанности по приемке работ и оплате фактически выполненных работ привело к невозможности выполнения генеральным подрядчиком работ на объекте, поскольку создавало у него убеждение в том, что заказчик не заинтересован в продолжении работ и не желает их оплачивать. Суды указали, что с учетом установленных обстоятельств генеральный подрядчик имел право приостановить работы, о чем уведомил заказчика в письме от 04.10.2016.

Суды двух инстанций, указав на отсутствие у генерального подрядчика возможности фактического выполнения работ в связи со сдачей объекта в эксплуатацию и составлением заказчиком акта законченного строительством объекта  формы КС-11 от 14.11.2016, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после 15.11.2016.

С учетом изложенного суды заключили, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ подлежит начислению за период с 17.03.2016 по 14.11.2016 и составляет 9 108 531,05 руб. 

Рассмотрев требование заказчика о взыскании 322 279 687,71 руб. пеней за периоды с 01.06.2015 по 23.11.2016 и с 29.01.2016 по 03.04.2017 за просрочку вывода объекта на гарантированные показатели, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Как установили суды, оценив условия Договора, в том числе пункт 15.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 6), 15.3, 16.10.3 (в редакции дополнительного соглашения № 6), а также пункт 7 дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 12, стороны договорились, что вывод оборудования объекта на гарантированные показатели должен быть осуществлен не позднее 28.01.2016, вместе с тем возможность вывода оборудования на гарантированные показатели обусловлена не только действиями генерального подрядчика, но и действиями заказчика, что следует из содержания пункта 15.1 Договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что паровая турбина TR-560 поставлена и смонтирована ЗАО «ГАА», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.01.2015 № 78/3 и актом формы КС-2 от 30.04.2015 № 106-ТМ-3Ш-1, подписанным заказчиком без замечаний; работы по пусконаладке турбины не были проведены генеральным подрядчиком в связи с тем, что завод по производству пеллет не был готов принять то количество пара, на который была рассчитана котельная.

Для выполнения генеральным подрядчиком работ по пусконаладке турбины ему необходимо было пригласить представителей завода-изготовителя из Чехии с целью сохранения гарантийных обязательств, что было невозможно в связи с отсутствием у завода возможности принять количество пара соответствующее параметрам проекта. 

Суды двух инстанций также обоснованно отметили, что начиная с декабря 2015 года между заказчиком и генеральным подрядчиком возник конфликт по вопросу финансирования работ, в результате которого ЗАО «ГАА» в октябре 2016 года приостановило выполнение работ и покинуло объект.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности вывода оборудования на гарантированные показатели в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, в том числе в связи с  невозможностью приема пара в необходимом количестве на завод по производству пеллет, и отказали в удовлетворении означенного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре, размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ходатайства ЗАО «ГАА» суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, определенной судом в размере                 130 528,34 руб., до 55 000 руб.; размер неустойки за просрочку выполнения этапов комплекса работ, определенной судом в размере 8 609 749,77 руб., - до 6 000 000 руб.; размер неустойки за просрочку выполнения комплекса работ за период с 01.08.20.15 по 23.11.2015 по 14.11.2016, определенной судом в размере 14 218 242,02 руб., - до 8 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков начала и окончания этапов комплекса работ само по себе не привело к негативным последствиям для заказчика, результат работ остался у заказчика и эксплуатируется им с 14.10.2015, что свидетельствует о его потребительской ценности. Суд также обоснованно отметил, что строительство такого технически сложного объекта, как котельная, не могло осуществляться без тесного взаимодействия обеих сторон, необходимость которого установлена статьей 750 ГК РФ. В данном же случае такое сотрудничество между сторонами начиная с декабря 2015 года отсутствовало. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усмотрел.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование                 ОАО «Бионет» о взыскании с ЗАО «ГАА» 980 313 200,50 руб. убытков, в том числе 708 068 506,90 руб. неполученной прибыли и 272 244 693,60 руб. реального ущерба, не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании                        272 244 693,60 руб. реального ущерба, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, и расходами, которые заявлены заказчиком в качестве убытков, отсутствует. 

Как правомерно отмечено судами, 272 244 693,60 руб. заявленных убытков  являются суммой займа, полученной заказчиком от акционера                 ОАО «Бионет», и начисленных на нее процентов, которые по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ не являются убытками, поскольку понесены заказчиком вне зависимости от выполнения работ генеральным подрядчиком. 

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании                        708 068 506,90 руб. убытков (неполученного дохода от выпуска пеллет), суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что невыведение оборудования на гарантированные показатели, как было указано ранее, произошло вследствие невыполнения заказчиком обязательств по Договору, а допущенное генеральным подрядчиком нарушение сроков выполнения комплекса работ или его отдельных этапов не находится в причинно-следственной связи с невозможностью выпуска пеллет заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки материалам дела (дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 9 к Договору) посчитали несогласованными сторонами требования к исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию судами неправомерного решения. Доводы              ОАО «Бионет» об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поставленного оборудования и материалов отклонены судами двух инстанций на основании статьи 726 ГК РФ, поскольку  непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Так как результат работ находится в распоряжении заказчика, эксплуатируется им, то есть имеет для него потребительскую ценность, а объект введен в эксплуатацию, выполненные генеральным подрядчиком работы по Договору должны быть оплачены заказчиком. Доводы ОАО «Бионет» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы ОАО «Бионет» о том, что встречный иск рассмотрен судами неправомерно, так как ЗАО «ГАА» не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия по встречному иску  была направлена в адрес ОАО «Бионет» 31.07.2017.

Кроме того, обращение ЗАО «ГАА» в суд ранее срока, предусмотренного для ответа на претензию, в данной ситуации не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта сторонами при наличии взаимной воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о  совершении сторонами действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлены. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что срок рассмотрения претензии по встречному иску истек, однако спорные вопросы сторонами не урегулированы и по настоящее время.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А05-7302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бионет» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев