АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-930/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, территория Промышленная зона № 11, строение 2 ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КИА СтройДор» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Ненецкая, дом 10А, ОГРН 1148911000435, ИНН 8911029344).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - Медведева Н.В. по доверенности от 18.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному  округу – Якубов Р.С. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу                        (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.07.2016 № 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КИА СтройДор» (далее – ООО «КИА СтройДор»). 

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «КИА СтройДор»; предоставление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию; непроявление Обществом должной степени осмотрительности.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 № 740 и приняты:

- решение от 29.07.2016 № 676 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 101 352 руб.; уменьшении НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 10 544 769 руб. и начислении соответствующих пени - 873 842 руб.; 

- решение от 29.07.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в размере 10 544 769 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу от 10.11.2016 № 263 решения Инспекции от 29.07.2016 № 676 и от 29.07.2016 № 129 оставлены без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «КИА СтройДор». При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на отсутствие у ООО «КИА СтройДор» необходимых материально-технических ресурсов для самостоятельного выполнения работ по содержанию и строительству вдольтрассового проезда и на то обстоятельство, что единственный заявленный ООО «КИА СтройДор» контрагент - ООО «Шарм» осуществлял вид деятельности «Производство верхней одежды», в связи с чем также не мог оказывать спорные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 146, 162, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и                  ООО «КИА СтройДор».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно положениям статьей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в спорном периоде налогоплательщиком с ООО «КИА СтройДор» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2014 №523-14/ТНГ на выполнение работ по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда.

Цена работ по договору составила 99 628 763,10 руб. (в том числе стоимость строительства – 27 859 472,64 руб., стоимость обслуживания – 71 769 290,46 руб.); периоды строительства и обслуживания объекта: ноябрь 2014 года – апрель 2015 года.

Сроки окончания работ по строительству объекта с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 60 тонн - до 31.12.2014; по строительству объекта с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 90 тонн - до 20.01.2015.

Срок начала работ по обслуживанию объекта - следующий день после даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 60 тонн, срок окончания работ по обслуживанию объекта – 30.04.2015. В зависимости от погодных условий срок окончания работ по содержанию объекта может изменяться по согласованию сторон.

В соответствии с условиями указанного договора подряда подрядчик выполнил работы по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по участкам трубопровода: ПК1200-ПК1794 Ханчейского НГМ протяженностью 59 км и ПК1-ПК489 (45 карьер) протяженностью 49 км, а также следующие участки содержания: автодорога Кынско-Часельского месторождения ПК842-ПК1200 протяженностью 33 км, ПК1200-ПК1794 Ханчейского НГМ протяженностью 59 км и ПК1-ПК489 (45 карьер) протяженностью 49 км.

В подтверждение реальности осуществления спорных работ заявленным контрагентом Обществом представлены:

- акты приемки в эксплуатацию законченного строительством участка временного зимнего вдольтрассового проезда; 

- акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию временного вдольтрассового проезда с ПК1200 - ПК1794 Ханчейского НГМ, ПК1-ПК489 (45 карьер), автодорога Кынско-Часельское месторождение ПК842-ПК1200 по объекту «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта» от 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015;

- акт приемки в эксплуатацию законченного строительством участка временного зимнего вдольтрассового проезда с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 90 тонн;

- акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3;

- счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив, что факт выполнения спорных работ Инспекцией не опровергнут; сведения, отраженные в представленных документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, стоимость выполненной работы с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы, учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны налогового органа к первичным документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки, пришли к выводу о выполнении Обществом необходимых условий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ; документальной подтвержденности факта выполнения спорных работ ООО «КИА СтройДор».

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «КИА СтройДор» со ссылкой на то, что единственный контрагент ООО «КИА СтройДор» - ООО «Шарм» не мог выполнять для заявителя какие-либо строительные работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе с учетом основного вида деятельности предприятия – «Производство верхней одежды» и фактически осуществляемых видов: оказание услуг по пошиву одежды в ателье, услуг общественного питания, представления по требованию налогового органа документов в подтверждение факта выполнения работ, содержащих недостоверные сведения относительно спецтехники, якобы арендованной для выполнения работ, и относительно физических лиц, привлеченных к выполнению работ, суды указали, что в рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение контрагента заявителя            ООО «КИА СтройДор», которое с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты по НДС, по якобы имевшим взаимоотношениям с ООО «Шарм», сообщило налоговому органу о том, что выполнение спорных работ производилось ООО «Шарм».

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности самого Общества, не имеет правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергает достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС в декларации за спорный период.

Доказательства согласованных неправомерных действий заявителя с ООО «КИА СтройДор», свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «КИА СтройДор», суды также учли следующее:

- договор с контрагентом заключен по результатам конкурсных торгов; до заключения спорного договора контрагентом были предоставлены правоустанавливающие документы (в том числе копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а также сведения относительно техники, планируемой к выполнению работ, персонала, привлекаемого к выполнению работ, схемы дислокации техники на трассе, калькуляции строительства и т.д.; 

- реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами (актами рабочей комиссии заявителя по осмотру ледовых переправ, актами технического освидетельствования переправ на льду, исполнительной документацией по строительству ледовых переправ), подписанными иными независимыми от взаимоотношений между сторонами сделки лицами, в частности государственным инспектором Пуровского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по ЯНАО» Волковым А.В., старшим государственным инспектором БДД ОД И ДИ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району капитаном полиции Николаевым Н.Г.;

- в договоре подряда во исполнение требований Приказов МЧС РФ от 29.06.2005 № 501, от 18.10.2012 № 607 было включено условие о предоставлении подрядчиком в адрес заказчика актов освидетельствования ледовых переправ, согласованных уполномоченным лицом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО», что и было исполнено контрагентом; оснований для утверждения о несоответствии или недостоверности информации, изложенной в указанных актах, налоговым органом не представлено;

- представленный контрагентом перечень работников, привлекаемых к выполнению работ (без учета сезонных рабочих), и факт выполнения ими каких-либо работ от имени ООО «КИА СтройДор» налоговым органом в ходе проверки не проверялся и не устанавливался;

- то обстоятельство, что весь транспорт, задействованный при выполнении спорных работ, находится в собственности учредителя и директора предприятия, не может с достоверностью свидетельствовать о невыполнении данных работ именно ООО «КИА СтройДор»;

- претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено;

- подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились;

- контрагентом задекларирован доход от реализации работ по спорному договору, что следует из решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, и подтверждается налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «КИА СтройДор»;

- доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и спорного контрагента, а также согласованности в действиях заявителя и контрагента с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;

- Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, суды, установив, что в районе объектов капитального строительства: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты», «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение», к строительству которых приступило Общество в 2013 году, дорожная сеть отсутствует, передвижение возможно в зимние месяцы по зимникам, в период бездорожья с помощью вездеходов, вертолетным и ограниченно речным транспортом, обоснованно указали, что у налогоплательщика имелась экономическая необходимость (цель) выполнения работ по строительству и содержанию зимней автодороги.

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались; налоговым органом доказательства о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.

При установленных обстоятельствах отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «КИА СтройДор» обоснованно признан судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Доводы Инспекции о том, что одни и те же виды работ одновременно выполняли ИП Клестов И.А. и ООО «КИА СтройДор», были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные работы были выполнены в разный период времени.

Довод налогового органа, что спорные работы для налогоплательщика были выполнены ООО «Нова», подлежит отклонению как документально не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно правоспособности контрагента, отсутствия реальности хозяйственных операций, непроявления Обществом должной степени осмотрительности) фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Е.В. Поликарпов