ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11934/2018

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Коровушкиной Е.В.,

судей   Алфёровой Е.Е.,  

   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-11934/2018 (судья Ю.А. Соколова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с участием в деле третьего лица: ФИО4 о взыскании 2 389 442,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 788 727,00руб. пени. (с учетом уточнений),     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (далее – истец, ООО «Агрохим-альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (далее - ответчик, ООО «Талекс Агро») о 3 273 825, 00 руб. основного долга по договору поставки №В 02/06-2017/10СЗР от 02.07.2017; 2 389 442,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 788 727,00 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

В связи с принятием судом области отказа от части требований, предметом рассмотрения являлись требования  о взыскании 2 389 442,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 788 727,00руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-11934/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Талекс Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными и завышенными.  полагает, что было допущено злоупотребление правом при установлении  условия о процентах коммерческого кредита.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Талекс Агро» откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Талекс Агро», ФИО4 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохим-альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-альянс» (поставщик) и ООО «Талекс Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2017 № В 02/06-2017/10СЗР, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства зашиты растений (товар), количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.1., 3.4 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар определяются в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора на основании спецификаций №1 от 02.06.2017 на сумму 728 700 руб., №2 от 08.06.2017 на сумму 104 100 руб., № 3 от 03.07.2017 на сумму 307 625 руб., №4 от 03.07.2017 на сумму 529 650 руб., №5 от 06.07.2017 на сумму 26 750 руб., №6 от 02.08.2017  на сумму 120 000 руб., №7 от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 8 от 29.08.2017 на сумму 1 272 000 руб., № 9 от 04.09.2017 на сумму 45 000 руб., №10 от 12.09.2017 на сумму 90 000 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар.

В подтверждение поставки в материалах дела имеются товарные накладные № 438 от 02.06.2017, № 478 от 08.06.2017, № 665 от 03.07.2017, № 666 от 03.07.2017, № 716 от 06.07.2017, № 824 от 02.08.2017, № 856 от 17.08.2017, № 912 от 29.08.2017, № 919 от 04.09.2017, № 950 от 12.09.2017, согласно которым истец передал, а ответчик принял товар без возражений по качеству, количеству, стоимости, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью.       

В названных спецификациях стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% - первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж - в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, в результате чего на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 3 273 825 руб. основного долга.

В пункте 3.6 договора поставки стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Истец  начислил ответчику неустойку в сумме 788 727 руб. 45 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 03.06.2017 по 20.03.2018 и плату за пользование коммерческим кредитом за общий период с 03.06.2017 по 20.03.2018. в сумме 2 366 182 руб. 35 коп.

Претензия истца не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, предусмотренного договором №В02/06-2017/10СЗР от 02.06.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение основного долга в размере 3 273 825 руб., что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части и принятия отказа судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 788 727 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 03.06.2017 по 20.03.2018, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на применение ставок по краткосрочным кредитам, отличающихся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), отклоняется ввиду того, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ)  стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 788 727 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 03.06.2017 по 20.03.2018 удовлетворены судом на законных основаниях. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Между тем, принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2017 по 20.03.2018, судом области не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.   

Указанное условие соответствует положению пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Между тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 6.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (пункт 6.3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пункту 6.2 договора в связи с превышением срока оплаты товара, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 366 182 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-11934/2018 подлежит отмене в части взыскания 2 389 442 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению. Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

при распределении расходов по государственной пошлине судом области не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 6 451 994 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 55 260 руб., истцом при подаче искового заявления уплачено 55 143, 68 руб. государственной пошлины (платежное поручение №793 от 07.06.2018, т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, возвращая истцу государственную пошлину в сумме 16 368, 68 руб. в связи с частичным отказом от иска (заявление истца- л.д. 131 т. 2, вывод суда о принятии отказа от иска - 4 абзац стр.2 решения), суд первой инстанции не учел разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Погашение основного долга в размере 3273825 руб. произведено ответчиком 17.12.2018 (л.д. 133 т.2), исковое заявление принято к производству определением от 18.06.2018.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  в части основного долга фактически удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом добровольного погашения ответчиком основного долга в сумме 3 273 825 руб. и частичного удовлетворения исковых требований в сумме 788 727 руб., после подачи иска и принятия его к производству,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 678, 60 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме, меньшей чем при цене иска 6 451 994 руб., то с ответчика подлежит взысканию 116 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту, расходы по государственной пошлине с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичной удовлетворении иска (ст. 110 АПК РФ) в размере 20 456,08 руб. относятся на истца. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чек-ордеру от 27.02.2019 (операция №25) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 888,97 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-11934/2018 в части взыскания 2 389 442 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 389 442 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 678, 60 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 116 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-11934/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 788 727,00руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 888,97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиЕ.Е. Алфёрова

 ФИО1